Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-5095/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-5095/2009 Дело N А76-27113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-27113/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Алексеевой Л.А. (доверенность N 17 от 30.12.2008); от товарищества собственников жилья "Новострой" - Салаховой Ю.Х. (доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой") об урегулировании разногласий при заключении договора N Т-503 от 23.01.2008 и именно принять пункт 2.2.8 договора N Т-503 от 23.01.2008 в его редакции.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральская теплосетевая компания" отказано: п. 2.2.8 договора N Т-503 от 23.01.2008 изложен в редакции ответчика, исключено из договора условие о возможности допущения перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии, с предупреждением абонента в порядке, предусмотренном действующим законодательством "в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, установленных п. 7.3".

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская теплосетевая компания" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ограничение подачи энергии должникам не противоречит нормам гражданского законодательства. Считает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг исполнителями коммунальных услуг в настоящее время регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым исполнителю коммунальных услуг предоставлены полномочия, достаточные для того, чтобы прекратить или ограничить подачу энергии жильцам неплательщикам.

ТСЖ "Новострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что требования п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить этим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома в случае, если созданное в доме ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией. Утверждает, что спорный пункт в редакции истца противоречит требованиям Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) обратилось к ТСЖ "Новострой" с предложением заключить договор на теплоснабжение N Т-503 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 9-15).

Не согласившись с предложенной редакцией п. 2.2.8 в части возможности перерыва в подаче энергии, прекращении или ограничении подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, установленных п. 7.3 договора, ТСЖ "Новострой" подписало договор с протоколом разногласий от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 17).

ОАО "Уральская теплосетевая компания" подписало протокол урегулирования разногласий к договору, в котором настаивало на редакции п. 2.2.8 (т. 1 л.д. 19).

ТСЖ "Новострой", не согласившись с протоколом урегулирования разногласий к договору, направил истцу протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий, в котором настаивал на исключении п. 2.2.8 (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на возникшие разногласия при согласовании условия п. 2.2.8 договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 14, 422, 445, 446, 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома, в случае если созданное в доме ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией. Спорный пункт также нарушает п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которому члены товарищества не должны отвечать по обязательствам товарищества, а тем более нести субсидиарную ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ТСЖ "Новострой" не возражает против рассмотрения разногласий по согласованию условий договора в суде.

Предлагаемый истцом спорный пункт договора содержит условие, позволяющее ОАО "Уральская теплосетевая компания" в случае неоднократного нарушения ТСЖ "Новострой" обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии приостановить, ограничить или прекратить подачу тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Спорный пункт договора в редакции энергоснабжающей организации не свидетельствует о соблюдении прав абонентов, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы на обеспечение подачи этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

Как видно из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Учитывая, что соглашение ТСЖ "Новострой" на включение спорного пункта в редакции энергоснабжающей организации не достигнуто, и права абонентов, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, могут быть нарушены включением в договор такого пункта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии спорного пункта в редакции энергоснабжающей организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу N А76-27113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова