Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-4737/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-4737/2009 Дело N А07-1369/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2009 года по делу N А07-1369/2009 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - ООО "Компания "Новик", ответчик) о взыскании 50000000 рублей основного долга и 15800000 рублей штрафных санкций.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 15800000 рублей (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 производство по делу в части взыскания штрафных санкций прекращено (л.д.51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде предварительной оплаты в размере 50000000 рублей удовлетворены (л.д.54-59).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Новик" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2009 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке автомобилей при наличии оплаты товара в сумме 50000000 рублей. При этом в качестве правового основания истец сослался на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является необоснованным, поскольку истец ответчику товаров не поставлял. Податель жалобы полагает, что при отсутствии ходатайства истца об изменении предмета или основания иска, суд первой инстанции самостоятельно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основания иска, применив статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчика сумму предварительной оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 16.06.21008 подписан договор поставки N 26-08 (л.д.11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки ВАЗ в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 1.1). Договором установлено, что формой оплаты является предварительная оплата, оплата векселями (пункт 3.1); автомобили поставляются в течение 60 дней с момента оплаты (пункт 4.1). Общее количество автомобилей по приложению N 1 составляет 227 штук на сумму 50003100 рублей (л.д.12).

Платежным поручением от 20.06.2008, в котором в качестве назначения платежа указана оплата за автомобили по договору поставки от 16.06.2008 N 26-08, истец перечислил ответчику 50000000 рублей (л.д.13).

Поскольку ответчиком условия договора о поставке автомобилей исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 50000000 рублей, указав в качестве правового основания статьи 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5). В судебном заседании 23.04.2009 (протокол судебного заседания - л.д.50) истец пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору поставки.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец и ответчик со ссылкой на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписали соглашение, в котором подтвердили наличие задолженности по договору поставки от 16.06.2008 в размере 50000000 рублей (л.д.34).

Представителями истца и ответчика подписан протокол судебного заседания от 16.03.2009, в котором указано, что стороны не оспаривают факт нарушения договора от 16.06.2008 N 26-08; ответчик не оспаривает факт получения предоплаты в размере 50000000 рублей по договору от 16.06.2008 N 26-08.

Вместе с тем в отзывах на исковое заявление (л.д.44-45, 46) ответчик со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора поставки, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик также указывал на ошибочное правовое основание заявленных исковых требований (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания 50000000 рублей, исходил из доказанности ненедлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 16.06.2008 N 26-08, а также признания ответчиком указанного факта путем подписания соглашения с истцом. Суд отклонил довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным правовым обоснованием исковых требований, указав, что суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Как основанный на ошибочном толковании норм материального права, суд отклонил также довод ответчика о необходимости расторжения договора поставки для последующего взыскания суммы предоплаты, сославшись на то, что действующее гражданское законодательство не устанавливает таких требований (статьи 457, 487, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заключенности договора поставки от 16.06.2008 N 26-08 в силу положений статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается (платежное поручение от 20.06.2008 N 482 - л.д.13) и не оспаривается ответчиком (соглашение сторон от 16.03.2009 - л.д.34, протокол судебного заседания от 16.03.2009 - л.д.37), что истец во исполнение условий договора поставки от 16.06.2008 N 26-08 перечислил ответчику 50000000 рублей в качестве предоплаты.

Доказательства осуществления поставки оплаченного товара (автомобилей) ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата товара) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора поставки от 16.06.2008 N 25-08 предусмотрена предварительная оплата товара. Исходя из материалов дела, истец (покупатель) свою обязанность по оплате товара выполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Установив наличие факта перечисления истцом во исполнение условий договора поставки от 16.06.2008 N 26-06 50000000 рублей и отсутствие доказательств поставки предварительно оплаченных автомобилей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в виде предварительной оплаты в размере 50000000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар истцом ответчику не поставлялся, а потому статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истом в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования сформулированы как возврат предоплаты по договору поставки (л.д.4, 50). Указание статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правого обоснования иска не может быть расценено судом как иная оценка истцом фактических обстоятельств дела.

Доводы ООО "Компания "Новик" о том, что суд первой инстанции, взыскав задолженность как предоплатуё изменил предмет и основание иска, поскольку истец в исковом заявлении ссылался не на статью 487, а на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Ответчик ошибочно полагает, что основанием иска является его правовое обоснование.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или прекращение его.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, состоят в том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке автомобилей, предварительно оплаченных истцом во исполнение условий договора поставки от 16.06.2008 N 26-06. При этом факты получения предоплаты по договору поставки, неисполнения ООО "Компания "Новик" условий договора, наличия задолженности по договору в размере 50000000 рублей ответчиком не оспариваются (л.д.34, 37).

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт предварительной оплаты товара покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, правомерно при разрешении спора применил положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 23.04.2009 по настоящему делу является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2009 года по делу N А07-1369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов