Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-4902/2009

г. Челябинск

08 июля 2009 г.

N 18АП-4902/2009 Дело N А47-1777/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года по делу N А47-1777/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская стать" - Карасевой Т.Б. (доверенность N 01-111/УС от 20.04.2009), от Оренбургской таможни - Чепурина К.С. (доверенность N 10-51/206 от 31.12.2008), Курмелевой И.И. (доверенность N 10-51/203 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская стать" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 N 10409000-2076/2008 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2009 года по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что владелец СВХ ОАО "Уральская сталь", прежде чем смешивать для временного хранения товарные партии, должен был обратиться на таможенный пост с письменным заявлением о возможности временного хранения на своем складе нескольких партий в смешанном виде.

По мнению таможни, в ходе административного расследования установлена и материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении порядка помещения товаров на СВХ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель общества возражал на них по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 на Орский таможенный пост специалистом по таможенному оформлению ООО "ЭкстраБалт" Абрамовым В.В. подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409100/221208/0008429 на товар - лом черных металлов, код ТН ВЭД 720449 9000.

Указанная партия товара прибыла в 5 железнодорожных вагонах N N 64642440, 65464919, 65511586, 66765983, 68152875 из Республики Казахстан, по железнодорожным накладным (ЖДН) NN 0815418-0815422 от 12 и 13 сентября 2008 года.

Товарная партия по ГТД N 10409100/221208/0008429 (ж/д вагоны NN 64642440, 65464919, 65511586, 66765983, 68152875) помещена на временное хранение по документу отчета-1 (ДО-1) на склад временного хранения (СВХ) ОАО "Уральская сталь" (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10409/100023).

Отправителем указанного товара является ТОО "Сабер", Республика Казахстан, г. Актобе, получателем - ОАО "Уральская сталь", Оренбургская область, г. Новотроицк, владельцем и декларантом - ООО "ЭкстраБалт", г. Санкт-Петербург.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 22.12.2008 должностным лицом таможенного органа был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что находящийся на СВХ товар хранится навалом, россыпью с обезличиванием. При этом, идентифицировать товар, прибывший в ж/д вагонах N N 64642440, 65464919, 65511586, 66765983, 68152875 от подобных товаров оказалось невозможно.

По результатам таможенного досмотра в адрес ОАО "Уральская сталь" выставлено требование от 23.12.2008 о необходимости произвести отделение товарной партии, прибывшей в ж/д вагонах N N 64642440, 65464919, 65511586, 66765983, 68152875 от остального товара, хранящегося на открытой площадке СВХ.

При этом таможенный орган ссылается на нарушение обществом правил хранения товаров на СВХ, предусмотренных п. 64 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", согласно которому для товаров, хранимых навалом, россыпью или наливом, допускается хранение с обезличиванием с письменного разрешения начальника таможенного поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, а также на несоблюдение им норм п. 2 ст. 104 ТК РФ.

ОАО "Уральская сталь" является владельцем СВХ, расположенного в регионе деятельности Орского таможенного поста. Однако, как установлено таможенным органом в ходе административного расследования, за разрешением на временное хранение товаров в обезличенном виде общество не обращалось.

По данному факту, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-2076/2008 от 23.01.2009.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможня квалифицировала действия общества как нарушение порядка помещения и хранения на СВХ товаров в обезличенном виде без разрешения таможенного органа, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 N 10409000-2076/2008 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе законность оснований привлечения к административной ответственности (часть 6).

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 77 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту. С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Частью 2 статьи 104 ТК РФ предусмотрено, что операции, не указанные в ч. 1 ст. 104 ТК РФ (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.

Поскольку таможней не доказан факт совершения обществом указанных выше операций, а также доказательства того, что совершение владельцем СВХ операций, необходимых для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, повлекло изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на неприменимость в данном случае положений ч. 2 ст. 104 ТК РФ.

Принятый на хранение товар одного лица, поместившего товар на СВХ, может смешиваться с товарами того же рода и качества, помещенными на СВХ другими лицами, в таком случае владельцу возвращается количество товаров того же рода, какого и были помещены на СВХ, что не противоречит положениям Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Уральская сталь" и ООО "ЭкстраБалт" заключен договор от 16.04.2008 N 01/04-08, согласно которому ОАО "Уральская сталь" оказывает услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, помещаемых на его СВХ. При этом в указанном договоре отсутствует условие о хранении товара с обезличиванием, при этом, согласно ст. 809 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей.

Из материалов дела следует, что товар помещался на склад одним лицом - ООО "ЭкстраБалт". Доказательства того, что на СВХ в проверяемый период находились товары, владельцами которых являлись иные лица, кроме ООО "ЭкстраБалт", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у общества отсутствовала обязанность при помещении товара на СВХ производить разделение прибывшего навалом товара на товарные партии.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что таможенное законодательство не предусматривает получение у таможенного органа разрешения на хранение товарных партий, помещаемых на СВХ по одному договору хранения и владельцем которых является одно лицо.

Согласно ч. 2 ст. 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

В данном случае к таможенному оформлению по ГТД N 10409100/221208/0008429 был предъявлен товар - лом черных металлов, прибывший навалом, т.е. данный товар не требовал разделения на упаковочные места по отдельным видам и/или наименованиям товаров, т.к. не был упакован и не содержал нескольких наименований.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не нарушен порядок хранения товаров на СВХ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и которые основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 мая 2009 года по делу N А47-1777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин