Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-4557/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-4557/2009 Дело N А07-20464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-20464/2008 (председательствующий судья Шарафуллина Э.Т., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Ганеев Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - ООО "Компания "Новик", ответчик) о взыскании 4 386 000 руб. задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N 40-07 от 17.12.2007 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто -Трейд" взыскано 4386000руб. предварительной оплаты и 33430рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Ответчик, ООО "Компания "Новик" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание и предмет иска, применив ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец соответствующего ходатайства не заявлял.

ООО "Авто-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Авто-Трейд" и ООО "Компания "Новик".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Из материалов дела видно, что 17.12.2007 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 40-07 с дополнительным соглашением N1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки ВАЗ в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1(дополнительном соглашении) к договору (л.д. 41-42).

Согласно п. 2.2. договора поставки и дополнительному соглашению общая сумма договора на момент его подписания ориентировочно составляет 29 003 500 рублей.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора автомобили поставляются в течение 60 дней с момента оплаты, формой оплаты является предварительная оплата или передача векселей Сбербанка России.

Истцом обязательство по оплате исполнено, что подтверждается платежным поручением N 683 от 24.12.2007 о перечислении денежных средств на сумму 29 000 000 руб. (л.д. 40).

Ответчиком товар в счет предварительной оплаты поставлен частично, задолженность ответчика составила 4 386 000 руб., которая признана последним в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оформлена соглашением от 16.03.2009 (л.д. 43).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств. Изложенное письменно и оформленное соглашением от 16.03.2009, подписанным сторонами, признание приобщено к материалам дела.

В связи с тем что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части предварительной оплаты за непоставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с чем в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращённая часть предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора поставки N 40 - 07 от 17.12.2007, заключённого с учётом дополнительного соглашения N1.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли - продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств по платёжному поручению N 683 от 24.12.2007(л.д. 40) в качестве предоплаты за товар в сумме 29 000 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом в виде недопоставки продукции на сумму 4 386 000 руб. подтверждён представленными в дело доказательствами и признан сторонами в порядке ст. 70.

Принимая во внимание, что предельный срок проведения расчётных операций, установленный Центральным банком РФ в пределах Российской Федерации, не должен превышать 5 расчётных дней (дата списания денежных средств в платёжном поручении от 24.12.2007 отсутствует), 60 - дневный срок поставки, предусмотренный договором, истёк 29.02.2008.

С учётом истечения срока на поставку товара истец в силу изложенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем удовлетворение требований судом первой инстанции и взыскание задолженности с ответчика является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, применив ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон и применил надлежащие нормы материального права.

При этом заявленные истцом материально - правовое требование к ответчику (предмет иска) и фактические обстоятельства по делу (основание иска) судом не изменялись. Применение необходимого правового обоснования для разрешения спора является прерогативой суда, рассматривающего дело, на что указано в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-20464/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева