Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 18АП-3761/2009

г. Челябинск

09 июля 2009 г.

N 18АП-3761/2009 Дело N А76-25563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-25563/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" - Филиппова М.Д. (паспорт, приказ о назначении на должность директора) - Якунькова М.А. (паспорт, доверенность от 16.06.2009); от государственного унитарного предприятия "Производственная корпорация Челябинской области" - Чулкова А.В. (паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Аргаяшское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Производственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ответчик) о взыскании 270 410 руб. задолженности за выполненные работы по очистке, сушке и обеззараживанию зерна для длительного хранения в соответствии с актом N 00123 от 30.12.2005 и договором N 05-2138 от 06.12.2004 (т. 1 л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 908 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 94-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Аргаяшское ХПП", в которой просит отменить решение суда от 25.03.2009 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не несет обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку не является грузоотправителем переданного на хранение товара, в то время как в железнодорожных накладных в качестве собственника груза указано ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области". Кроме того, принадлежность зерна ответчику подтверждена копиями двойных складских свидетельств, сторонами этот факт не оспаривается. Вывод суда о том, что акт N 00123 от 30.12.2005 не отвечает требованиям относимости в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку иных правоотношений по хранению между сторонами не имелось, другой партии зерна на хранении у истца не находилось.

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В направленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве ответчик пояснил, что договор N 05-2138 от 06.12.2007 не содержит условий, предоставляющих истцу право требовать от ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" оплату за выполненные по договору хранения работы по сушке и обеззараживанию зерна. Исходя из толкования пунктов 1.1, 2.1, 3.6, 5.3 договора хранения следует, что истец обязан соблюдать такие условия хранения, при которых зерно пшеницы будет соответствовать показателям ГОСТа 9353-90, следовательно, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Вывод суда о неотносимости акта N 00123 от 30.12.2005 является правильным, поскольку данный акт не содержит ссылки на спорный договор, выполнение указанных в акте услуг не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 в связи с нахождением судьи Мальцевой И.В. в очередном отпуске, в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 между ответчиком (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключён договор на приемку, хранение и отгрузку зерна N 05-2138 (т.1 л.д. 6-8, далее - договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение зерно пшеницы с показателями, соответствующими ГОСТу 9353-90.

Согласно п. 1.2 договора зерно на элеватор поступает от хозяйств области и иных поставщиков по государственным контрактам и договорам, заключенным ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" и по актам приема-передачи. Зерно является собственностью поклажедателя с момента передачи двойного складского свидетельства и оформления соответствующих документов.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2005. В случае, если после окончания срока договора поклажедатель не забрал зерно, договор считается пролонгированным на весь срок нахождения товара на хранении.

Поставка зерна для передачи на хранение ООО "Аргаяшское ХПП" осуществлялось различными грузоотправителями по железнодорожным накладным N ЭЙ 103888 от 03.02.2005, N ЭЙ 105006 от 03.02.2005, N ЭЙ 076713 от 02.02.2005, N ЭЙ 189680 от 07.02.2005, N ЭЙ 190380от 07.02.2005, N ЭЙ 049343 от 01.02.2005, N ЭЙ 107802 от 03.02.2005, N ЭИ 944746 от 27.01.2005, N ЭИ 969654 от 28.01.2005, N ЭИ 969088 от 28.01.2005, N ЭИ 944462 от 27.01.2005, N ЭИ 945044 от 27.01.2005, ЭИ 059715 от 01.02.2005, N ЭИ 862374 от 24.01.2005, N ЭИ 914749 от 26.012.2005, N ЭИ 863137 от 24.01.2005, N ЭИ 862539 от 245.01.2005, N ЭИ 862729 от 24.01.2005, N ЭИ 862875 от 24.01.2005, N ЭИ 203088 от 23.12.2004, N ЭИ 205380 от 23.12.2004, N ЭИ 204524 от 23.12.2004, N ЭИ 204112 от 23.12.2004, N ЭИ 203566 от 23.12.2004, N ЭИ 221490 от 24.12.2004, N ЭИ 221793от 24.12.2004, N ЭИ 220750 от 24.12.2004, N ЭИ 220574 от 24.12.2004, N ЭИ 221060 от 24.12.2004, N ЭИ 198208 от 23.12.2004, N ЭИ 197832 от 23.12.2004, N ЭИ 637207 от 14.01.2005, N ЭИ 617170 от 13.01.2005, N ЭИ 617668 от 13.01.2005, N ЭИ 617840 от 13.01.2005, N ЭИ 617387 от 13.01.2005, N ЭИ 618652 от 13.01.2005, N ЭИ 616943 от 13.01.2005, N ЭИ 615340 от 13.01.2005, N ЭИ 185280 от 22.12.2004, N ЭИ 148828 от 21.12.2004, N ЭИ 206804 от 23.12.2004, N ЭИ 206228 от 23.12.2004, N ЭИ 204991 от 23.12.2004, N ЭИ 202925 от 23.12.2004, N ЭИ 206553 от 23.12.2004, N ЭИ 862175 от 24.01.2005, N ЭИ 862997 от 24.01.2005, N ЭИ 748923 от 19.01.2005, N ЭИ 746456 от 19.01.2005, N ЭИ 746212 от 19.01.2005, N ЭИ 771212 от 20.01.2005, N ЭИ 772491 от 20.01.2005, N ЭИ 771501 от 20.01.2005, N ЭИ 772147 от 20.01.2005, N ЭИ 754209 от 19.01.2005, N ЭИ 716464 от 18.01.2005, N ЭИ 715986 от 18.01.2005, N ЭИ 716292 от 18.01.2005, N ЭИ 637759 от 14.01.2005 (т.1 л.д. 91-150, т.2 л.д. 1-79)

Факт передачи зерна пшеницы 4, 5 класса ГОСТ 9353 - 90 в количестве 8 181,85 тонн на хранение истцу подтверждается двойными складскими свидетельствами на зерно серии Щ-2003 N 009188 от 31.12.2004 (т.1 л.д. 64-67), N 008884 от 31.12.2004 (т.1 л.д. 68-72), N 008883 от 07.02.2005 (т.1 л.д. 74-77), 008881 от 07.02.2005 (т.1 л.д. 82-85), N 008882 от 31.12.2004 (т.1 л.д. 87-90), актами приёма - передачи двойных складских свидетельств на зерно от 31.12.2004 и от 07.02.2005 (л.д.61 - 62).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения и наличии взаимных обязательств сторон по его исполнению, в связи с чем сложившиеся правоотношения регулируются гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Правовая цель договора хранения - сохранение целостности вещи поклажедателя и её потребительских свойств.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме договора на приёмку, хранение и отгрузку зерна N 05 - 2138 от 06.12.2004, в материалах дела отсутствуют.

Согласно двустороннему акту N 00123 от 30.12.2005 (т. 1 л.д. 10) "Аргаяшское ХПП" оказало ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" услуги по доведению зерна до стойкого состояния для длительного хранения (обеззараживание от вредителей хлебных запасов через сушильную установку СОБ 32) и снижению влажности с 14,8% до 13.08%, стоимость которых определена в 270 410 руб. 14 коп. Подлинник акта обозревался в судах первой и апелляционной инстанций.

На оплату услуг истцом предъявлен счет-фактура N 00123 от 30.12.2005 в такой же сумме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Аргаяшское ХПП" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность исковых требований, сославшись на неотносимость данного доказательства к правоотношениям сторон, связанных с исполнением договора N 05-2138 от 06.12.2007. Суд также отметил, что заключённым между сторонами договором не предусмотрено отнесение услуг по подработке и сушке зерна на поклажедателя, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованными, что связано с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. 1 ст. 910 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Как следует из пояснений директора ООО "Аргаяшское ХПП" Филлипова М.Д., а также представленных в дело доказательств (двойных складских свидетельств, железнодорожных накладных, п. 6.1. договора) партия зерна пшеницы в количестве 8181, 85 тонн была принята на хранение в период с декабря 2004 года по февраль 2005 года на срок 6-8 месяцев, до августа 2005 года.

В связи с истечением этого срока и дальнейшей потребностью поклажедателя в услугах хранителя на более длительное время, чем предполагалось при заключении договора, следовало произвести дополнительные действия по обеззараживанию от вредителей (клеща), сушке зерна и снижению его влажности. Иное могло привести к утрате предмета хранения в полном объеме.

Согласно докладной заведующего лабораторией ООО "Аргаяшское ХПП" Вахитова Р.Н. при наблюдении за хранящимся зерном пшеницы (склады N 7, 6, 2), принадлежащего ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", установлен процесс его самосогревания по следующим причинам: повышенная влажность зерна, зараженность клещом второй степени, высокие атмосферные температуры в летний период. С учётом этих обстоятельств предложено произвести термическую обработку зерна в зерносушилке ДСП-32 для доведения зерна до стойкого состояния для длительного хранения (т.2 л.д. 130).

По распоряжению руководителя ООО "Аргаяшское ХПП" N 1 от 01.09.2005 в период с 04.09.2005 по 30.09.2005 произведена термосушка зерна в количестве 8030 тонн (с учётом норм естественной убыли (т.2 л.д. 132).

С учётом необходимости последующего одобрения поклажедателем действий хранителя по подготовке зерна к длительному хранению, соответствующий акт N 00123 о проведении работ по доведению зерна пшеницы до стойкого состояния для длительного хранения был оформлен датой его подписания сторонами - 30.12.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности переданного на хранение товара носят чрезвычайный характер, поскольку направлены на предотвращение причинения значительного ущерба поклажедателю. При этом действия хранителя по принятию этих мер следует охарактеризовать как добросовестные и разумные.

В силу п. 1 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Факт последующего одобрения действий хранителя непосредственно следует из подписанного руководителем ответчика акта N 00123 от 30.12.2005.

Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2006, направленный ответчиком в адрес истца (л.д. 84, т.2), свидетельствует о том, что указанные расходы им были учтены на балансе как кредиторская задолженность в пользу ООО "Аргаяшское хлебоприёмное предприятие".

Доказательства оплаты услуг, выполненных по акту N 00123 от 30.12.2005, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 309, 310, 891, пунктами 1, 3 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем 270410руб. 14 коп, составляющие стоимость услуг по акту N 00123 от 30.12.2005, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги были включены в вознаграждение за хранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты этих услуг в составе сумм, выплаченных в качестве вознаграждения за хранение, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" не доказан.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений по хранению или оказания услуг по обеззараживанию и сушке другой партии зерна, не связанной с исполнением договора N 05 - 2138 от 06.12.2004.

Довод о выполнении услуг, обозначенных в акте от 30.12.2005, за пределами срока действия договора от 06.12.2004, также подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.1. договора предусмотрена пролонгация договора в том случае, если Поклажедатель до 01.08.2005 года не востребовал зерно от хранителя. Договор считается пролонгированным на весь срок нахождения товара на хранении.

Материалами дела (актами приёма - передачи двойных складских свидетельств на зерно за май и июнь 2007 года, письмом ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" от 30.05.2007) подтверждается, что предмет хранения в срок, установленный договором, поклажедателем не востребован, товар находился на хранении до мая - июня 2007 года, следовательно, изменение условий хранения (на длительный срок) повлекло расходы хранителя, которые ответчик был обязан оплатить в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-25563/2008 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" 270 410 руб. 14 коп. задолженности и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" в доход федерального бюджета 6 908 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева