Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4977/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-4977/2009 Дело N А76-9696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

полный текст изготовлен 10.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-9696/2008 (судья С.И.Строганов), при участии в заседании представителей: Федеральной налоговой службы - Красюковой Н.В. (паспорт, доверенность от 04.08.2008), конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Сергеева М.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТИК" (ИНН 740438443) (далее - ООО "СТИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2008 (л.д. 146-155 т.1) требование ФНС России в размере 2 353 825 руб. недоимки признано обоснованным для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, вознаграждение управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 должник ООО "СТИК", ИНН 740438443, ОГРН 1047402502201, место нахождения: 456211, Челябинская область, г.Златоуст, ул. Металлургов, 7-1, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 05.05.2009, конкурсным управляющим назначен Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А., арбитражный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.05.2009 (л.д. 19-28 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 отчет конкурсного управляющего Теплякова Э.А. принят к сведению, конкурсное производство в отношении ООО "СТИК" завершено, с ФНС России в пользу Теплякова Э.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 37 332 руб., судебные расходы в сумме 18 270 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа расходов временного управляющего ООО "СТИК" по привлечению специалиста в размере 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что должник признан отсутствующим, анализ его финансового состоянию производился арбитражным управляющим на основании представленных уполномоченным органом документов, работа по сбору, обработке и хранению документов управляющим не осуществлялась. Имущество у должника фактически отсутствовало, в связи с чем меры по обеспечению его сохранности арбитражным управляющим не предпринимались. Единственным кредитором ООО "СТИК" являлся уполномоченный орган, из чего следует, что арбитражным управляющим осуществлялся минимальный объем работ по ведению реестра требований кредиторов. В связи с отсутствием подтверждающих первичных документов представленная управляющим смета расходов на первом собрании кредиторов уполномоченным органом не утверждена. При решении вопроса о привлечении специалиста временный управляющий должен был учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При таких обстоятельствах необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа должника отсутствовала, расходы в размере 10 000 произведены необоснованно. Тепляков Э.А. не известил уполномоченный орган о заявленном ходатайстве, в связи с чем последний не имел возможности представить свои возражения в заседание суда первой инстанции.

Тепляков Э.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем рассмотрение жалобы невозможно.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "СТИК" Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (исх.N 15/60-85 от 15.05.2009) о завершении конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением (исх. N 14/60-85 от 13.05.2009) об определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему (л.д. 48 т.2), из которого усматривается, что Тепляков Э.А. просит взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 21.10.2008 по 11.02.2009 в сумме 37 332 руб., а также следующие расходы: 202 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", 5 000 руб. - транспортные расходы, 10 000 руб. - расходы на оплату привлеченного специалиста.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что Тепляковым Э.А. проведены мероприятия по публикации в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2009 N 50 (4105) (л.д.35 т.2) информационного сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; направлению запросов в целях выявления имущества должника в МРЭО ГИБДД при УВД по Златоустовскому городскому округу, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Министерство сельского хозяйства Челябинской области Управление гостехнадзора, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства, в ответ на которые поступили сведения об отсутствии у должника имущества (лист 24, 26,30, 32, 34 отчета от 30.04.2009); формированию реестра требований кредиторов по состоянию 12.04.2009, в который включены требования уполномоченного органа в сумме 3 410 032 руб. 62 коп. (листы 9-12 отчета от 30.04.2009); составлению и направлению в налоговый орган ликвидационного баланса ООО "СТИК" по состоянию на 12.05.2009; направлению кредитору уведомления о погашении задолженности, в связи с отсутствием имущества должника.

На собрании кредиторов 12.05.2009 отчет конкурсного управляющего о проведенной работе одобрен и принят к сведению, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СТИК".

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего, суд установил, что Теплякову Э.А. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона о банкротстве подлежит выплате вознаграждение временного управляющего за период с 21.10.2008 по 11.02.2009 в сумме 37 332 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего подтвержденных материалами дела расходов, в том числе: 202 руб. 20 коп. - почтовые расходы (л.д. 63-64); 3 068 руб. - стоимость публикации в газете сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СТИК" (л.д. 59-62); 5 000 руб. - стоимость транспортных услуг (л.д. 52-58).

Выводы суда первой инстанции в указанной части уполномоченным органом не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость оказания услуг привлеченного специалиста.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 4 указанного постановления Пленума возмещению подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.04.2009 в связи с отсутствием у ООО "СТИК" имущества, возмещение понесенных расходов за счет имущества должника не производилось.

В обоснование произведенных дополнительных расходов по оплате работы привлеченного специалиста в материалы дела представлен договор подряда от 01.12.2008 (л.д. 49 т.2), согласно предмету которого Тепляков Э.А. (заказчик) поручает, а Зигура Е.П. (подрядчик) берет на себя обязанность выполнить на возмездной основе анализ финансово-экономической деятельности должника (раздел 1 договора). В силу пункта 3.1 договора сумма оплаты за работу подрядчика составляет 10 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2009 (л.д. 50 т.2) подтверждается выполнение подрядчиком порученных работ. Согласно расписке от той же даты заказчиком в счет оплаты за выполненные работы передано 10 000 руб. (л.д. 51 т.2).

Сведения о привлечении специалиста и стоимости его услуг отражены в отчете временного управляющего от 26.01.2009 (л.3-6 приложения к делу).

С учетом представления доказательств того, что расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в заявленной сумме фактически произведены арбитражным управляющим (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статей 24, 59 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем фактически выполненной арбитражным управляющим работы не требовал привлечения специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 24 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

ФНС России, возражая против взыскания расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг специалиста по проведению финансового анализа должника, не доказала, что кредиторами общества был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

То обстоятельство, что на первом собрании кредиторов 26.01.2009 (лист41-44 отчета от 26.01.2009) уполномоченным органом не утверждена смета на проведение процедуры наблюдения, включающая расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, публикацию, канцелярские товары, на оплату услуг привлеченных специалистов, а также дополнительные расходы (лист 40 отчета от 26.01.2009), сам по себе не свидетельствует об установлении прямого запрета на привлечение специалиста для составления анализа финансового состояния.

Статья 70 Закона о банкротстве также не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Факт завышения или необоснованность размера затраченной на проведение анализа финансового состояния должника суммы судом не установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент решения вопроса о привлечении специалиста для составления финансового анализа (договор от 01.12.2008) временный управляющий не располагал в полном объеме сведениями об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены указанные расходы, поскольку ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества поступили в период с 09.12.2008 по апрель 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав уполномоченного органа в связи с ненаправлением арбитражным управляющим заблаговременно заявления о возмещении судебных расходов, судом отклоняется, так как указанное процессуальное нарушение само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта. Уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции реализовал свои процессуальные права по заявлению возражений в отношении ходатайства арбитражного управляющего, которые рассмотрены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы отзыва арбитражного управляющего о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ликвидацией должника судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2009 за государственным регистрационным номером 2097404023495 (свидетельство серии 74 N 004721848).

Указанное обстоятельство не является препятствием для обжалования судебного акта в части распределения расходов по делу о банкротстве, поскольку судебный акт обжалуется не в части завершения конкурсного производства в отношении должника, исключенного из реестра. Предметом жалобы является проверка обоснованности и законности судебного акта первой инстанции в части рассмотрения требований материального характера, предъявленных к лицу, являющемуся заявителем по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-9696/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Теплякова Эдуарда Александровича судебных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Е.В. Бояршинова