Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-3468/2009

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-3468/2009 Дело N А76-18142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Неведровой В.В. (доверенность N ЧЭ-41 от 23.04.2009), Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-24 от 10.04.2009); от открытого акционерного общества "ЧЭМК" - Межиной О.В. (доверенность N 13-юр-181 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании 325 251 274 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 306 939 386 руб. 70 коп.

Определениями суда первой инстанции от 09.09.2008, 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания - 10", Государственный комитет "Единый тарификационный орган" Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взыскано 306 939 386 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно к спорным отношениям применено Постановление ГК ЕТО Челябинской области от 16.11.2006 N 31/52. Полагает, что истец злоупотребляет правом, подавая иск. По его мнению, суд неправильно применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что по настоящему делу для генераторного напряжения не применим тариф, установленный для высокого напряжения. По мнению подателя жалобы, поскольку электроэнергия к ответчику поступает с шин Челябинской ГРЭС, у него отсутствует обязанность заключать с истцом договор и оплачивать услуги по передаче электроэнергии. Считает, что суд неправомерно не применил к услугам для ответчика тарифы, утвержденные Федеральной службой по тарифам России. Пояснил, что, не являясь субъектом оптового рынка электроэнергии, истец не вправе был оказывать услуги по передаче электроэнергии на оптовом рынке энергии.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обращение истца в суд с настоящим иском не ставило перед собой целью причинить вред ответчику, а являлось способом защиты нарушенного права. Считает, что суд правомерно применил при расчёте суммы неосновательного обогащения за 2007 г. тариф в размере 420 руб./МВт.ч. по высокому уровню напряжения, утверждённый Постановлением ЕТО от 27.12.2006 N 42/7, которое было принято в установленном законом порядке и не было признано недействующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений: воздушная линия 110кв. ЧТЭЦ-1-Гусеничная-ЧТЗ-ЧГРЭС-Восточная; воздушная линия 110кв. Шагол-ЧГЭС 1,2 цепь с отлайками ЧЭЦЗ Северозападную котельную; воздушная линия 110кв. подстанция ЧГРЭС до подстанции Заречная 1,2 цепь; воздушная линия 110кв. Шагол-ЧГЭС с отлайкой на Северогородскую, с заходами на Аэродромную; воздушная линия 110кв. ЧГРЭС до подстанции Новометаллургическая 2-х цепная, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.02.2005 между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Урала") (сетевая организация) подписан договор N 891 об оказании услуг, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по транспортировке электрической энергии ОАО "ЧЭМК" по принадлежащим сетевой организации сетям 220 кВ от подстанции Ново-Металлургическая до принадлежащих ОАО "ЧЭМК" подстанций Хромовая (ГПП3 ЧЭМК) и подстанции Ферросплавная (ГПП-1 ЧЭМК), поставляемой по заключенному обществом с НП "АТС" договору о присоединении к торговой системе от 27.12.04 N 131.002-П/04, а общество обязуется оплачивать эти услуги (т. 1 л.д. 21-23).

29.01.2006 между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (сетевая организация) и ОАО "ЧЭМК" подписан договор N 221/08-104-4 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителю путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном владении основании, а потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 25-32).

Во исполнение условий договора ОАО "Челябэнерго" осуществляло передачу электрической энергии для ОАО "ЧЭМК" по сетям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ" 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометеллургическая - Хромовая" 2 цепь, ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД-Транзитная", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 142/119-179 и Перечнем точек присоединения и средств измерения электроэнергии в сечении ОАО "ЧЭМК" и порядок определения объёма передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 47-66, 74-84, 95-96).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче энергии в периоды с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. и с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г., оказываемых через энергетические установки ЧГРЭС по воздушным линиям 110 кВт., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворённой части, указав на то, что ОАО "ЧЭМК" не производило в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 оплату услуг истца по передаче электроэнергии по воздушным линиям 110кВ, опосредованно присоединённым к сетям истца, поэтому стоимость услуг является неосновательно сбережённой ответчиком суммой за счёт истца. Пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии закончилось в точке присоединения сетей истца напряжением 110 кВ к энергопринимающим устройствам производителя - Челябинской ГРЭС. Тариф для генераторного напряжения в период с 01.09.2005 по 31.12.2007 не устанавливался ГК ЕТО Челябинской области. Суд пришёл к выводу о необходимости расчёта величины неосновательно сбережённых денежных средств по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона РФ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственного присоединения к энергоустановкам истца ответчик не имеет. Ответчик приобретает электроэнергию на оптовом рынке, энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к энергетическим установкам производителя (ЧГРЭС).

Учитывая, что непосредственного соединения с сетями ответчика истец не имеет, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии закончилось в точке присоединения сетей истца напряжением 110 кВ к энергопринимающим устройствам производителя - Челябинской ГРЭС.

Поскольку истец в спорный период осуществлял передачу электрической энергии до энергопринимающего устройства производителя (ЧГРЭС), а в последующем, часть переданной электрической энергии поступала к потребителю (ответчику), у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя об отсутствии у истца статуса субъекта оптового рынка суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истец не оказывает услуги на межрегиональных сетях, входящих в единую систему электроснабжения Российской Федерации, однако истец оказывает услуги по внутренним сетям электроснабжения, к которым присоединены энергетические установки производителя.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, редакции Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006, действовавшей в спорный период (далее по тексту - Правила) потребители услуг, присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки электрических станций, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по тарифам, устанавливаемым в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по тарифам.

Отклоняется судом и довод заявителя о неправомерном применении при расчете тарифа, утвержденного постановлением ЕТО N 32/12, поскольку данное постановление в спорный период оказания услуг в установленном порядке оспорено не было.

Доказательства оплаты оказанных услуг по передаче энергии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком оказанных в период с сентября 2005 г. по сентябрь 2006 г. и с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г. истцом услуг по передаче электрической энергии привела к возникновению неосновательного обогащению ответчика за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-18142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко