Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-5067/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-5067/2009 Дело N А76-993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-993/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" - Иорга И.И.(решение от 26.06.2006), Чистяковой А.Ю.(доверенность от 03.01.2009), Дубинина М.Ю.(доверенность от 03.01.2009), от закрытого акционерного общества "Челябинский коммерческий Земельный Банк" - Долгополова В.И.(доверенность от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее - ООО Агрофирма Иорг и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинский коммерческий Земельный Банк" (далее - ЗАО "Челябкомзембанк", ответчик) о взыскании 2 732 378 руб., в том числе 2 299 300 руб. неосновательного обогащения и 433 078 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма Иорг и К" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание п.п.3 п.8 соглашения от 17.07.2007, согласно которому в случае неисполнения прежним должником обязательств, соглашение считается незаключенным. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 2 299 300 руб. перечислил на счёт ответчика, следовательно, кредитный договор и договор о залоге прекратили своё действие. Также ссылается на то, что соглашение к спорному договору является неисполненным, так как крестьянское (фермерское) хозяйство "Астарта" (далее - КФХ "Астарта") не передало сельскохозяйственную технику в собственность истца, поэтому залог является не прекращенным. Указанный факт также подтверждает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу А76-2842/2008. Кроме того, КФХ "Астарта" ликвидировано.

ЗАО "Челябкомзембанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что уплата истцом денежной суммы ответчику по спорному договору свидетельствует об исполнении обязательств сторонами. Считает, что ЗАО "Челябкомзембанк" при рассмотрении настоящего спора является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор), КФХ "Астарта" (прежний должник) и истцом (новый должник) подписано соглашение о переводе долга по кредитному договору N 06757/066 от 23.05.2006 согласно условиям которого прежний должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании кредитного договора N 06757/066 от 23.05.2006, заключенного между кредитором и прежним должником (т.1, л.д. 30-35).

Прежний должник переводит на нового должника долг по кредитному договору N 06757/066 от 23.05.2006 в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения с изменением п. 1.6 кредитного договора N06757/066 от 23.05.2006 в части срока возврата кредита: срок возврата кредита - 15.08.2007 - 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

В п. 6 соглашения кредитором дано согласие на перевод долга по кредитному договору N 06757/066 от 23.05.2006.

Прежний должник обязуется в срок до 15.08.2007 в счет исполнения новым должником своих обязательств по соглашению передать, а новый должник принять и оформить право собственности на имущество, указанное в приложении N 1 к соглашению, и являющееся предметом залога по договору N 06757/066-6/1 от 06.04.2007 о залоге транспортных средств и по договору N 06757/066-6/1 от 06.04.2007 о залоге сельхозживотных, подлежащих индивидуальному учету, на что кредитор дает согласие (п. 8 соглашения).

Во исполнение соглашения 18.07.2007 между КФХ "Астарта"(продавец) и ООО "Агрофирма Иорг и К" (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортной техники в количестве 28 единиц на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-39) и договор купли-продажи N 11 сельхозживотных в количестве 110 штук на общую сумму 758 343 руб. 06 коп. (т.1, л. д. 120-123).

Истцом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 06757/066 от 23.05.2006 исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 15.08.2007 (т.1, л.д. 40), N 80 от 13.08.2007 (т.1, л.д. 126), N 81 от 08.08.2007 (т.1, л.д. 130) N 76 от 26.07.2007, N 80 от 31.07.2007(т.1, л.д.126).

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2007 к договору купли- продажи N 11 от 18.07.2007 между КФХ "Астарта" и ООО "Агрофирма Иорг и К" условия договора выполнены в полном объеме (л.д. 124), что также подтверждается товарной накладной от 31.12.2007(т.1, л.д. 135-141).

По акту приема-передачи от 03.09.2007 между ЗАО "Челябкомзембанк" и ООО "Агрофирма Иорг и К" истцу переданы документы на спецтехнику (т.1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2008 по делу N А76-5943/2007-60-79 должник - крестьянское (фермерское хозяйство) "Астарта", ОГРН 1027401784453, ИНН 7435003708, юридический адрес: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Арсинский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 149-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2008 крестьянское (фермерское хозяйство) "Астарта" ликвидировано вследствие банкротства (т.1, л.д. 142-148).

Ссылаясь на то, что КФХ "Астарта" не исполнило обязательства по передаче транспортных средств по спорному соглашению, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст.328, 352, 382, 386, 392, 395, 408, 410, 412, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в адрес ответчика в соответствии с условиями соглашения от 17.07.2007, в связи с чем неосновательное обогащения ответчика за счет истца не отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В рассматриваемом случае соглашение о переводе долга от 17.07.2007 позволяет определить источник возникновения обязательства истца перед ответчиком.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора перевода долга от 17.07.2007 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к представленным документам, апелляционный суд считает, что сторонами согласованы существенные условия для договоров данного вида.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Денежные средства получены ответчиком во исполнение действующего соглашения от 17.07.2007, в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по указанному соглашению, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере, является правильным.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг

Условия представленного в материалы дела соглашения о переводе долга от 17.07.2007 г. позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - кредитный договор N 06757 от 23.05.2006.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 17.07.2007 является незаключенным, в связи с тем, что прежний должник не исполнил обязательства перед истцом на основании п. п.3 п. 8 соглашения, поскольку указанное обстоятельство не является существенным для данных видов договоров.

Кроме того, ответчиком требований на предмет незаключенности соглашения не заявлялось.

Более того, заявителем обязательства по оспариваемому соглашению исполнены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7474/08 от 16.01.2008 по делу А76-2842/2008 установлено, что в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ссылался на то, что соглашение о переводе долга от 17.07.2007 является незаключенным, следовательно, указанное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь, во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Указание доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, является обязательным в силу п.10 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе (ч.1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ч.3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение доводов отзыва на кассационную жалобу является одной из составляющих описательной части постановления.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом должны содержаться в мотивировочной части решения (п.1, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивировочная часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7474/08 от 16.01.2008 по делу А76-2842/2008 не содержит выводов о незаключенности соглашения от 17.07.2007, следовательно, данное обстоятельство не было установлено судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко