Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-5055/2009

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-5055/2009 Дело N А76-1631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1631/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны - Брейкина Андрея Сергеевича (доверенность от 05.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа г. Златоуст (далее - МУ "КУИ ЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закировой Наталье Викторовне (далее - ИП Закирова Н.В., ответчик) о взыскании арендной платы в виде неосновательного обогащения в размере 321 901 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 31.12.2008 в размере 2 161 руб. 92 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 59).

Решением суда от 04.05.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 321 901 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 161 руб. 92 коп. за период с 11.01.2007 по 12.12.2008, кроме того, ИП Закировой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 981 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ИП Закирова Н.В. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично с учётом приложенного к апелляционной жалобе контррасчёта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при расчёте неосновательного обогащения за 2007 год неверно применён коэффициент Кк5 (коэффициент типа здания) = 1 ("прочие"), в то время как должен быть применён Кк5 = 0,5 ("производственное, складское, не отапливаемое"). Кроме того, при расчёте платы за 2008 год по площади помещения 159,3 кв.м. судом неверно применён коэффициент вида деятельности, суду следовало применить коэффициент КД=0,6 ("производство продуктов питания").

С учётом изложенного, размер неосновательного обогащения составляет 7 994, 36, из расчёта: 121 262 руб. 52 коп. (неосновательное обогащение за 2007 год) + 123 531 руб. 84 коп. (неосновательное обогащение за 2008 год) - 236 800 руб. (фактически оплаченных ответчиком).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "КУИ ЗГО" ("Арендодателем") и ИП Закировой Н.В. ("Арендатор") 01.01.2004 был подписан договор аренды N 121 на нежилое помещение II в здании лит. А (далее - "Объект") по адресу: г. Златоуст, ул. Строителей, д. 13. Общая площадь "Объекта" составляет 395,5 кв.м. (л.д. 10,11).

Сторонами при этом согласовано, что договор действует с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ данное помещение является муниципальной собственностью на основании Постановления Главы администрации города Златоуста N 695 от 05.07.1995 (л.д. 19).

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

По акту приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2004 данное помещение передано истцом ответчику (л.д. 12).

В доказательство оплаты за пользование рассматриваемым помещением ответчиком в материалы дела представлены соответствующие квитанции на общую сумму 102 300 руб. (л.д. 50-52).

Претензией от 15.05.2008 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате в сумме 161 513 руб. 35 коп. и пени в размере 18 218 руб. 36 коп. (л.д. 8, 9).

Невнесение задолженности за пользование нежилым помещением явилось поводом для обращения в истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, при этом между сторонами имеются фактические арендные отношения, в силу чего применению подлежат положения гл. 34 ГК РФ, суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за помещение в полном объёме, а расчёт задолженности, представленный истцом является верным, в том числе в части применения коэффициентов.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку сделаны на основании неправильного применения норм материального права, а также в силу их несоответствия обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что МУ "КУИ ЗГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения спора суд должен установить наличие и действительность материально-правового требования истца, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано.

Из материалов дела следует, что права на рассматриваемый объект недвижимого имущества у Муниципального образования Златоустовский городской округ возникло 05.07.1995, о чём свидетельствует представленная в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества (л.д. 19). Поскольку право собственности на объект возникло до введения в действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу ч. 1 ст. 6 названного закона не подлежит государственной регистрации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 3 статьи 433 Кодекса закреплено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды N 121 в нарушение указанных положений не прошёл процедуры государственной регистрации, он является незаключенным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела со ссылками на положения гл. 34 ГК РФ, регулирующей отношения по договору аренды.

Поскольку ответчик в отсутствие заключенного договора пользовался недвижимым имуществом истца, у него возникло неосновательное обогащение и отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Отсутствие оснований для пользования помещением истца вытекает из незаключенности договора аренды.

Факт использования ответчиками спорного нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела платёжным квитанциями, актом приёма-передачи нежилого помещения, которые оценены судом в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, и не отрицается ответчиком (л.д. 35, 100, протокол судебного заседания 06.07.2009-13.07.2009).

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Закирова Н.В. ссылается лишь на неверность расчёта размера неосновательного обогащения, при котором судом применены неверные коэффициенты типа здания и вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, при неосновательном обогащении возмещению подлежит то, что лицо сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил положения Решения Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 19.06.2003 N 549 "Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Златоуста" вместе с "Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Златоуста".

Согласно п. 17 "Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Златоуста" арендная плата за переданный в аренду Объект устанавливается Комитетом исходя из фактической площади передаваемого Объекта в соответствии с данными технического паспорта на основании утвержденной на момент заключения договора месячной базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади Объекта.

Месячная базовая ставка арендной платы утверждается городским Собранием депутатов по представлению Комитета. Расчет арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь Объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке, утвержденные решением Златоустовского городского Собрания депутатов.

При расчёте неосновательного обогащения за 2007 год судом применен коэффициент типа здания (Кк5) = 1, что в силу Приложения N 3 к решению Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 19.06.2003 N 549 соответствует типу здания "прочие".

Между тем данный вывод суда является неверным, поскольку из материалов дела следует, что здание, частью которого являлось используемое ответчицей помещение литера А, является производственным, доказательств обратного Комитетом суду не представлено.

Так, согласно выписке из ЕГРОГД (л.д. 62, 63) по состоянию на 22.01.2004, здание является административно-производственным, в том числе с назначением помещений 1 этажа - производственное, использование - для производственной базы. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 07.02.2008 (л.д. 16), указан тип здания - нежилое с использованием помещений первого этажа в качестве производственных.

Названные документы также позволяют признать обоснованным довод апелляционной жалобы о примнении Кк5 = 0,5 в силу того, что помещение является неотапливаемым (л.д. 16 на обороте, л.д. 63).

Из технического паспорта по состоянию на 22.01.2004, представленного в обоснование своих требований истцом, достоверно определить тип здания с применением соответствующего коэффициента невозможно ввиду того, что технический паспорт содержит сведения о назначении помещения в данном здании (1 этаж - торговое, 2 этаж - административное, л.д. 65-71), а не здания в целом, в силу чего данное доказательство не является относимым (ст. 68 АПК РФ).

При этом довод представителя ответчика в судебном заседании 06.07.2009 (протокол от 06.07.2009-13.07.2009) о том, что при согласовании арендной платы по договору N 121 истцом был также применён коэффициент 0,5, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что названный договор не заключен и в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ не порождает правовых последствий, равно как и приложения к нему о согласовании арендной платы. Кроме того, не представляется возможным определить лицо, а также полномочия лица, подписавшего данный договор от имени Комитета и приложения к нему (л.д. 11, на обороте, л.д. 13, 14).

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование спорным помещением подлежит применению коэффициент типа здания = 0,5, с соответствующим перерасчётом задолженности за 2007 и за 2008 год.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчёта размера задолженности, исходя из коэффициента вида деятельности (Кд) = 1 (прочие виды деятельности), применённого истцом, за 2008 год за пользование помещением площадью 159,3 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое помещение N 2 (л.д. 16-18) помещение площадью 159,3 кв.м., следует, что помещение является складским, достоверных доказательств того, что оно используется для производства продуктов питания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт использования помещения для производства продуктов питания подтверждается выпиской из ЕГРОГД (л.д. 62), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что данный документ носит технический характер и не позволяет достоверно определить фактическое использование помещение для целей расчёта арендной платы, и кроме того, опровергается иными доказательствами по делу, указанными выше.

Договор N 121 с указанием назначения помещения "производство продуктов питания" также не может являться доказательством названного обстоятельства, поскольку не является заключенным.

Таким образом, размер арендной платы за 2007 год с применением Кк5 = 0,5, составляет 121 262 рубля 52 копейки.

Совокупный размер арендной платы за 2008 год за использование всех помещений, с применением Кк5 = 0,1 и Кд = 1 по помещению площадью 159, 3 кв.м., составляет 158 088 рублей 84 копейки.

С учётом произведённой оплаты в сумме 236 800 рублей, признаваемой истцом (л.д. 3, 60) и не отрицаемой ответчиком (л.д. 38, 102), размер задолженности за пользование спорным помещением за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составляет 42 551 рубль 36 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляет 11 063 рубля 35 копеек (42551,36 рублей х 13% : 360 х 720 дней).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1631/2009 изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны всего 53 614 рубля 71 копейки, в том числе: задолженность за пользование нежилым помещением II в здании литера А по адресу: г. Златоуст, ул. Строителей, д. 13 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 42 551 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 11 063 рубля 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 316 рубля 90 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Закировой Натальи Викторовны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 835 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов