Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5672/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-5672/2009 Дело N А76-4333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4333/2009 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр "Вся информация о рекламе" (далее - ООО РЦ "Вся информация о рекламе", ответчик) о расторжении договоров рекламно- информационного обслуживания от 02.09.2008, от 25.09.2008 и от 02.09.2008 на годовое обслуживание щитов, о взыскании 291 333 руб. 33 коп. по договору рекламно-информационного обслуживания от 02.09.2008, взыскании 3 732 руб. по договору от 02.09.2008 на годовое обслуживание щитов, взыскании неосновательного обогащения в размере 43 950 руб., процентов 4 941 руб. 81 коп., всего 343 957 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009 дело N А76-4333/2009 по иску ООО "Интеб" к ООО РЦ "Вся информация о рекламе" о расторжении договоров и взыскании 343 957 рублей 14 копеек передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В апелляционной жалобе ООО "Интеб" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при обращении с иском истец руководствовался частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Заявитель жалобы указывает, что предъявленный им иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (г. Челябинск и Челябинская область), поэтому правомерно подан в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Интеб" ссылалось на заключенные между ним и ООО РЦ "Вся информация о рекламе" договоры на рекламно-информационное обслуживание от 02.09.2008, от 25.09.2008 и приложение к договору рекламно-информационного обслуживания на годовое обслуживание щитов от 02.09.2008.

В ходе рассмотрения дела ответчик, считая спор не подсудным Арбитражному суду Челябинской области, представил изменения N 1 от 16.12.2008 к учредительным документам об изменении места нахождения общества, уведомление налогового органа о снятии ООО РЦ "Вся информация о рекламе" в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым местом нахождения ответчика является: г. Красноярск, ул. Перенсона, дом 5.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, указывая, что местом нахождения ООО РЦ "Вся информация о рекламе" на момент обращения в суд с иском являлся г. Красноярск, ул. Перенсона, дом 5, в связи с чем подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика. Судом также указано, что оснований для исключительной подсудности, предусмотренной ст. ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области не соответствует нормам процессуального права.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В пунктах 1.1 договоров на рекламно-информационное обслуживание от 02.09.2008, от 25.09.2008 сторонами согласован перечень рекламных щитов, на которых ООО РЦ "Вся информация о рекламе" обязалось разместить рекламу.

Из содержания данных пунктов договоров усматривается, что местом расположения рекламных щитов является г. Челябинск и Челябинская область, что следует также и из того, что на момент заключения договоров на рекламно-информационное обслуживание от 02.09.2008, от 25.09.2008 и приложения к договору рекламно-информационного обслуживания на годовое обслуживание щитов от 02.09.2008 местом нахождения ООО РЦ "Вся информация о рекламе" (рекламист) и ООО "Интеб" (рекламодатель) являлся г. Челябинск (раздел 7 договоров и приложения к договору).

Таким образом, местом исполнения указанных договоров является г. Челябинск и Челябинская область.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в городе Челябинске и Челябинской области, ООО "Интеб" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО РЦ "Вся информация о рекламе" в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-4333/2009 отменить.

Дело N А76-4333/2009 по иску ООО "Интеб" к ООО РЦ "Вся информация о рекламе" о расторжении договоров и взыскании 343 957 рублей 14 копеек направить на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова