Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-4987/2009

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-4987/2009 Дело N А76-27112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27112/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Алексеевой Л.А.(доверенность от 30.12.2008), товарищества собственников жилья "Новострой-2" - Салаховой Ю.Х.(доверенность от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2", ответчик) о принятии п. 2.2.8 договора на теплоснабжение N Т-2786 от 29.01.2008 в его редакции.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2008 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "УТСК" отказано: п. 2.2.8 договора N Т-2786 от 29.01.2008 изложен в редакции ответчика, исключено из договора условие о возможности допущения перерыва в подаче энергии, прекращения или ограничения подачи энергии, с предупреждением абонента в порядке, предусмотренном действующим законодательством "в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, установленных п. 7.3".

.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение суда отменить и принять п. 2.2.8 договора в его редакции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия энергоснабжающей организации по приостановлению (прекращению) энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг является санкцией за нарушение исполнителем коммунальных услуг своих обязательств по договору, а так же на то, что возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг является способом защиты своих нарушенных прав. Считает, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг исполнителями коммунальных услуг в настоящее время регулируется постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, которым исполнителю коммунальных услуг предоставлены полномочия, достаточные для того, чтобы прекратить или ограничить подачу энергии жильцам неплательщикам.

ТСЖ "Новострой-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что требования п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить этим Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома в случае, если созданное в доме ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией. Утверждает, что спорный пункт в редакции истца противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) обратилось к ТСЖ "Новострой - 2" (абонент) с предложением заключить договор на теплоснабжение N Т-2786 от 29.01.2008 (т.1, л.д.12-18).

Не согласившись с предложенной редакцией п. 2.2.8 в части возможности перерыва в подаче энергии, прекращении или ограничении подачи энергии в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, установленных п. 7.3 договора, ТСЖ "Новострой" подписало договор с протоколом разногласий от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 19).

ОАО "ОАО "УТСК" подписало протокол урегулирования разногласий к договору, в котором настаивало на редакции п. 2.2.8 (т. 1, л.д. 20).

ТСЖ "Новострой", не согласившись с протоколом урегулирования разногласий к договору, направил истцу протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий, в котором настаивал на исключении п. 2.2.8 (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на возникшие разногласия при согласовании условия п. 2.2.8 договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 14, 422, 445, 446, 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома, в случае если созданное в доме ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией. Спорный пункт также нарушает п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которому члены товарищества не должны отвечать по обязательствам товарищества, а тем более нести субсидиарную ответственность.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ТСЖ "Новострой" не возражает против рассмотрения разногласий по согласованию условий договора в суде.

Предлагаемый истцом спорный пункт договора содержит условие, позволяющее ОАО "Уральская теплосетевая компания" в случае неоднократного нарушения ТСЖ "Новострой" обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии приостановить, ограничить или прекратить подачу тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения этим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Спорный пункт договора в редакции энергоснабжающей организации не свидетельствует о соблюдении прав абонентов, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы на обеспечение подачи этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объёмах.

Как видно из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Учитывая, что соглашение ТСЖ "Новострой" на включение спорного пункта в редакции энергоснабжающей организации не достигнуто, и права абонентов, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, могут быть нарушены включением в договор такого пункта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о принятии спорного пункта в редакции энергоснабжающей организации.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу N А76-27112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.