Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-4501/2009

г. Челябинск

14 июля 2009 г.

N 18АП-4501/2009 Дело N А47-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А47-702/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Карасевой Т.Б. (доверенность N 01-111/УС от 20.04.2009), от Оренбургской таможни - Курмелевой И.И. (доверенность N 10-51/203 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - заявитель, ООО "Уральская сталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-2018/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Оренбургской таможни от 21.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10409000-2018/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что получение разрешения на помещение товаров в обезличенном виде на складе временного хранения (далее - СВХ) предусмотрено пунктом 64 Приказа Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Приказ ГТК N 958). Считает, что владелец СВХ ОАО "Уральская сталь", прежде чем смешивать для временного хранения товарные партии, должен был обратиться на таможенный пост с письменным заявлением о возможности временного хранения на своем складе нескольких партий в смешанном виде.

Считает, что поскольку товар - лом черных металлов, поступающий от разных поставщиков, имеет различные качественные характеристики, партии данного товара смешивать нельзя.

Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, выраженного в нарушении порядка помещения товаров на СВХ, доказана.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Уральская сталь" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10409100/081208/0008085 (т.1, л.д.43-45) на товар - лом черных металлов, код ТНВЭД 7204499000, прибывший в 10 железнодорожных вагонах N 65151383, N 65187734, N 672505589, N 68601152, N 68357029, N 68773985, N 68972252, N 6857887, N 67062232, N 67029538 из Республики Казахстан по железнодорожным накладным N 0816812, N 0816813, N 0902092, N 0902143, N 0902144, N 0815423, N 0815425, N 0815427, N 0815426, N 0815424 (т.1,л.д.49-59).

Товарная партия по ГТД N 10409100/081208/0008085 (ж/д вагоны N 65151383, N 65187734, N 672505589) помещена на временное хранение по ДО-1 N 10409100/061008/0000757 на СВХ ОАО "Уральская Сталь" (свидетельство о включении в реестра владельцев N 10409/100023).

Отправителем данного товара является ТОО "Сабер" (Республика Казахстан), получателем - ОАО "Уральская Сталь", владельцем и декларантом - ООО "ЭкстраБалт".

На основании поручения N 10409100/101208/000315 (т.1, л.д. 133) таможенным органом 10.12.2008 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что находящийся на СВХ товар хранится навалом, россыпью с обезличиванием, идентифицировать товар, прибывший в ж/д вагонах N 65151383, N 65187734, N 672505589 от подобных товаров невозможно.

Результаты досмотра отражены в акте от 10.12.2008 N 10409100/101208/000315 (т.1, л.д. 134-137).

11.12.2008 таможенным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1, л.д. 141-146).

По результатам таможенного досмотра, заявителю выставлено требование от 10.12.2008 о необходимости произвести отделение товарной партии, прибывшей в ж/д вагонах N 65151383, N 65187734, N 672505589 от остального товара, хранящегося на открытой площадке СВХ (т.1, л.д.139).

11.12.2008 таможенным органом за нарушение порядка помещения и хранения товаров на СВХ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 16.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 39-41).

11.01.2009 таможенным органом в присутствии представителя ОАО "Уральская Сталь" составлен протокол об административном правонарушении (т.1,л.д.164-166) и 21.01.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-2019/2008, согласно которому ОАО "Уральская Сталь" привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. (т.2, л.д.29-32).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, являются проведение операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно. При этом разрешение таможенного органа обязательно, если совершение операции повлекут изменение состояния товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

В силу части 1 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 104 ТК РФ).

Согласно пункту 64 Приказа ГТК N 958 в случаях, прямо предусмотренных договором, допускается хранение товаров с обезличиванием (для товаров, хранимых наливом, россыпью или навалом). Принятые на хранение товары одного лица, поместившего товар на СВХ, могут смешиваться с товарами того же рода и качества, помещенными на СВХ другими лицами. Владельцу возвращается количество товаров того же рода, качества, какого и были помещены на СВХ.

Решение в данном случае принимает начальник таможенного поста, в регионе деятельности которого расположен СВХ, или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, путем наложения резолюции на мотивированном письменном заявлении владельца СВХ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Уральская сталь" и ООО "ЭкстраБалт" заключен договор от 16.04.2008 N 01/04-08, по условиям которого заявитель обязуется оказывать услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, помещаемых на СВХ (т.1, л.д. 46). В договоре отсутствуют условия о хранении товара с обезличиванием.

Декларантом и владельцем помещенного на временное хранение товара - лом черного металла по ГТД N 10409100/081208/0008085 является ООО "ЭкстраБалт".

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для определения понятия "хранение товара с обезличиванием" является то, что вещи должны быть, не только определены родовыми признаками, однородны по своим качественным характеристикам, но также принадлежать разным лицам (поклажедателям).

Данный вывод также вытекает из пункта 64 Приказа ГТК N 958.

Из материалов дела следует, что товар помещался на склад одним лицом - ООО "ЭкстраБалт" и не смешивался с товарами других лиц. Таким образом, таможенный орган пришел к неправомерному выводу о том, что общество осуществляло временное хранение товара ООО "ЭкстраБалт" в обезличенном виде.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела таможенным органом не представлено доказательств, что хранение товара - лома черных металлов навалом, россыпью повлекло изменение состояния товара, нарушение его упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Таможенным органом также не представлено надлежащих доказательств того, что лом черных металлов, поступающий от разных поставщиков, имеет различные качественные характеристики, в связи с чем, партии товара нельзя смешивать, а также нормативно не обоснована необходимость разделения товара на партии.

При указанных обстоятельствах, данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности таможенным органом факта нарушения ООО "Уральская сталь" порядка хранения товаров на СВХ, то есть состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая недоказанность факта правонарушения, вина заявителя отсутствует в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Уральская сталь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А47-702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин