Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-4610/2009

г. Челябинск

10 июля 2009 г.

N 18АП-4610/2009 Дело N А34-7429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СММ-Куртан" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2009 года по делу N А34-7429/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества "СММ-Куртан" - Титовца Н.В. (доверенность от 15.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СММ-Куртан" (далее - ОАО "СММ-Куртан", ответчик) 627045 рублей основного долга и 633316 рублей неустойки, всего 1260361 рубль (т.1, л.д.5-6, 26-27, 95-96)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.105-107).

Не согласившись с решением, ОАО "СММ-Куртан" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.1, л.д.112-113), в которой просит решение от 22.04.2009 отменить в части неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка, превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара; истец доказательства существенных, документально подтвержденных негативных последствий в связи с несвоевременной платой не предъявил; период просрочки незначителен; договорный размер пени превышает ставку рефинансирования. Ответчик дополнительно представил в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о его тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сославшись на частичную оплату долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.1, л.д.122-123, т.2, л.д.3-4).

Также в отзыве пояснил, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени; исходя из условий договора (пункт 4.2) с момента наступления обязанности по оплате товара прошел год, следовательно, ссылка ответчика на непродолжительность периода просрочки необоснованна; неустойка взыскана только за период по 22.12.2008, а не по день вынесения решения, что говорит о недопущении несоразмерности; статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца доказывать причинение убытков; уменьшение неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязанность, а право суда.

В дополнительно представленных объяснениях (т.2, л.д.3-4) истец также указал на перечисление неизвестным ему ООО "СММ" 10000 рублей со ссылкой на договор с ЗАО "СММ-Куртан" от 30.05.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Сокол".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме, поскольку, несмотря на то, что в апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы только касательно правомерности взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.05.2008 заключен договор купли-продажи семян (т.1, л.д.8-9), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар (семена, качество которых должно соответствовать ГОСТ РФ 52554-2006), а покупатель принять его и оплатить.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2008 и 03.06.2008 были поставлены семена пшеницы в количестве 39,68 тонн (т.1, л.д.11) и 34,09 тонн (т.1, л.д.13) соответственно, всего на общую сумму 627045 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара (семян пшеницы) и наличии у ответчика задолженности в размере 627045 рублей, а также из наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора от 30.05.2008 (т.1, л.д.8) установлено, что расчет за товар осуществляется после полной его отгрузки продавцом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что истец поставил ответчику товар (семена пшеницы) по товарным накладным от 30.05.2008 (т.1, л.д.11) и от 03.06.2008 (т.1, л.д.13) на общую сумму 627045 рублей. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной. Факт получения от истца товара ответчиком не оспаривается. Оплата переданного и принятого товара ответчиком не осуществлена, что подтверждается актом сверки от 25.08.2008 (т.1, л.д.14) и также не оспаривается ОАО "СММ-Куртан".

В судебном заседании представитель подателя жалобы сослался на частичную оплату товара в сумме 10000 рублей (протокол судебного заседания от 16.06.2009 - т.1, л.д.), не представив при этом суду в подтверждение своего заявления никаких документов. Поэтому, несмотря на подтверждение обществом перечисления 10000 рублей неизвестным лицом за ответчика во исполнение договора от 30.05.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за товар в сумме 627045 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора от 30.05.2008 (т.1, л.д.8) регламентирована обязанность стороны, допустившей просрочку исполнения своих обязательств, выплатить 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сроки преданного во исполнение договора товара были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 04.06.2008 по 22.12.2008 (т.1, л.д.20). Расчет судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (более года), отрицании ответчиком наличия задолженности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также то, что проценты, заявленные истцом рассчитаны за период до 22.12.2008, т.е. на дату обращения в суд с иском, а не на дату разрешения спора (решение от 22.04.2009), что существенно уменьшает количество дней просрочки при расчете пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной. Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Представленные подателем жалобы в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, тяжелое материальное положение ОАО "СММ-Куртан" (т.1, л.д.139-148), также не являются доказательством несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в первой инстанции заявлено не было (отзыв - т.1, л.д.38, протоколы судебных заседаний от 12.02.2009 - т.1, л.д.83, от 11.03.2009 - т.1, л.д.90, от 16.04.2009 - т.1, л.д.103). Впервые о наличии, по его мнению, оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки ответчик заявил в апелляционной жалобе (т.1, л.д.112-113).

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СММ-Куртан" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2009 года по делу N А34-7429/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СММ-Куртан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов