Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5079/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5079/2009 Дело N А07-2028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 года по делу N А07-2028/2009 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" - Ягафарова И.Р. (доверенность N 152 от 07.07.2009 сроком до 31.12.2009); открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" - Бессарабовой Е.В. (доверенность N 115/ю от 04.06.2009 сроком по 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Моторс" (далее - ООО "Ак Моторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", ответчик), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 627 453 руб. 71 коп., возмещении вреда в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 784 руб. 66 коп., обосновывая требования ст.ст. 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Национальный банк Республики Башкортостан (далее - Национальный банк РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009 (резолютивная часть от 05.05.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ак Моторс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении текущих кредитов, в связи с чем истец обоснованно рассчитывал получить текущий транш, поэтому ссылка суда на п. 2.2. кредитного договора является необоснованной. Заявитель считает, что для рассматриваемого спора документом, регулирующим отношения сторон, является дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2086/КУ от 28.08.2008 и заключение другого дополнительного соглашения о предоставлении истцу возвращенной им части текущего кредита договором не предусмотрено. Ответчиком не представлено письменных доказательств отказа ОАО АК "Стройкредит" от договора (п. 5.3. договора). Истец считает, что им доказана связь между отказом банка в предоставлении кредита и возникновением у ООО "Ак Моторс" убытков. Также действия ответчика нанесли ущерб экономической деятельности истца. Ответчиком не представлены доказательства о нарушении истцом условий п. 2.3. кредитного договора, ссылка на письмо ответчика (отзыв на претензионное письмо истца) таким доказательством быть не может. В соответствии с п. 1.1. договора предоставление определенной суммы текущего кредита является обязанностью ответчика, ответчиком доказательств правомерного поведения в рамках договора не представлено. Надлежащее исполнение условий договора истцом по возврату ответчику части основного долга и уплаты причитающихся процентов свидетельствует о платежеспособности истца. При таких условиях ответчик обязан был руководствоваться обычаями делового оборота и своевременно предупредить истца об отказе от предоставления кредита. При отсутствии сведений о расторжении договора ответчик несет денежные обязательства перед истцом, что является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец исполнял свои обязательства в срок, предоставление ответчиком сведений в бюро кредитных историй необоснованно затрагивает деловую репутацию истца.

ОАО КБ "Стройкредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее существенные условия каждого транша, обязательство ответчика выдать заемщику кредит не наступило. Ответчиком истцу был дан письменный ответ с указанием причин, не позволяющих Банку удовлетворить заявленные претензионные требования, что не давало истцу основания полагать о наличии оснований для выдачи кредита. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, Банку предоставлено право самостоятельно решать вопрос о возможности предоставления заемщику очередного транша. ООО "Ак Моторс", а также его поручителями надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора и договоров поручительства, что являлось основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, Банк действовал в рамках договора. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями банка и убытков истца в виде недополученных бонусов. Предоставление кредита не относится к числу долговых денежных обязательств, а потому ответственность в форме уплаты процентов, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Банку применена быть не может. Также истцом не указано, какие сведения были распространены ответчиком, в чем выражен порочащий характер этих сведений, в связи с чем невозможно определить, соответствуют ли данные сведения действительности. Кроме того, истцом не представлен расчет убытков.

Третье лицо Национальный банк РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора N 2086/КУ от 28.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО КБ "Стройкредит" предоставлено право по своему усмотрению отказывать заемщику (ООО "Ак Моторс") в предоставлении текущих кредитов и/или заключении дополнительных соглашений на предоставление кредитных траншей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Национального банка РБ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ООО "Ак Моторс" (заемщик) и ОАО КБ "Стройкредит" (кредитор) заключен кредитный договор N 2086/КУ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 800 000 руб. на срок с 28.08.2008 по 21.08.2009.

В пункте 1.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что текущие кредиты в рамках настоящей кредитной линии предоставляются истцу на основании дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающих существенные условия (параметры) каждого транша, а именно: сумму текущего кредита, его срок, график поэтапного гашения основного долга (при наличии), процентную ставку и другие необходимые параметры, не противоречащие условиям договора. Указанные дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что предоставление текущих кредитов в рамках настоящей кредитной линии осуществляется ответчиком на основании дополнительных соглашений к данному договору, заключаемых между сторонами. Если стороны не договорятся об ином, заемщик не вправе отказаться от получения текущего кредита после подписания соответствующего дополнительного соглашения на его предоставление.

Кредитор (ответчик) оставляет за собой право, по своему усмотрению, отказывать заемщику (истцу) в предоставлении текущих кредитов и/или заключении дополнительных соглашений на предоставление кредитных траншей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны определили, что кредитор (ответчик) обязан предоставлять заемщику (истцу) текущие кредиты в рамках настоящего договора исключительно при одновременном соблюдении всех нижеследующих условий и требований (применяется к предоставлению каждого текущего кредита):

а) между кредитором и заемщиком заключено соответствующее дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее предоставление кредитного транша и устанавливающее его существенные параметры;

б) полномочными органами управления заемщика приняты соответствующие решения о совершении сделок по открытию настоящей кредитной линии и предоставлению кредитору залога в соответствии с договором о залоге, указанным в подпункте "а" пункта 1.7 настоящего договора;

в) кредитором получены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для открытия и использования ссудного счета, необходимого для учета ссудной задолженности заемщика по кредитному траншу;

г) соблюдаются принципы предоставления текущих кредитов, определенные пунктами 1.1 и 2.2 настоящего договора;

д) надлежащим образом оформлены, заключены и зарегистрированы все договоры и соглашения, указанные в пункте 1.7 данного договора, и указанные договоры/соглашения удовлетворяют кредитора по форме и содержанию;

е) заемщик надлежащим образом исполняет все принятые на себя перед кредитором обязательства по любым заключенным с кредитором договорам и соглашениям;

ж) не имеет места ни одна из причин, которая может послужить основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по данному договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, и/или, по мнению кредитора, отсутствует вероятность ее возникновения в будущем.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4.1 кредитного договора истец принял на себя обязательство в числе прочего в письменной форме извещать кредитора обо всех выдаваемых заемщиком поручительствах, о кредитах и займах, привлекаемых у третьих лиц в рублях и иностранной валюте, с указанием параметров договоров поручительства, кредитных договоров, договоров займа и предоставленного по ним обеспечения в течение 3-х рабочих дней с момента наступления названных событий. К извещению должны были быть приложены заверенные заемщиком копии соответствующих договоров поручительства, кредитных договоров, договоров займа и договоров, устанавливающих их обеспечение.

В пункте 5.3 договора стороны также предусмотрели, что кредитор имеет право, по своему усмотрению, в том числе, отказать в предоставлении текущих кредитов по настоящему договору и/или в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих их предоставление.

23.12.2008 письмом N 865 ООО "Ак Моторс" обратился к ответчику за предоставлением текущего кредитного транша на сумму 8 000 000 рублей (т. 1, л.д. 42).

25.12.2008 в связи с отказом ОАО КБ "Стройкредит" в удовлетворении ходатайства о предоставлении текущего кредита ООО "Ак Моторс" направил ОАО КБ "Стройкредит" претензионное заявление, в котором просил решить вопрос о предоставлении текущего кредита, а также уведомил ответчика о приостановлении исполнении обязательств по кредитному договору в связи с не предоставлением банком текущего транша (т. 1 л.д. 43-45).

Ответчик, рассмотрев претензионное письмо ООО "Ак Моторс" от 25 декабря 2008 года, проинформировал истца о том, что ООО "Ак Моторс" нарушены п.п. 3.4., п.п. е, и, к п. 4.1. кредитного договора, между сторонами отсутствует дополнительное соглашение к кредитному договору на предоставление нового текущего кредита, что является обязательным в силу п. 2.3. кредитного договора, и порекомендовал незамедлительно их исправить и строго соблюдать в будущем принятые на себя обязательства (т.1 л.д. 46-48).

Считая, что в результате не предоставления ОАО КБ "Стройкредит" текущего кредита у истца возникли убытки (упущенная выгода) в размере 627 453 руб. 71 коп, поскольку ООО "Ак Моторс" не были оплачены автомобили, проданные им же в 4 квартале 2008 года, в связи с чем не были получены бонусы от продажи указанных автомашин, ООО "Ак Моторс" обратился с настоящим иском в суд.

Истец также полагает, что его деловой репутации причинен вред на сумму 450 000 руб., поскольку ответчиком в бюро кредитных историй была предоставлена информация относительно отказа в предоставлении текущего кредита и обстоятельств, явившихся причиной такого отказа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды, доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. Также судом не установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств распространения сведений и их порочащий характер, поскольку предоставление сведений о кредитной истории истца документально не подтверждено, кроме того, необходимость предоставления таких сведений обусловлено законом и согласием истца. При таких обстоятельствах суд посчитал, что предоставленные сведения в бюро кредитных историй не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N 2086/КУ от 28.08.2008, заключенного сторонами, право на отказ в предоставлении текущих кредитов по данному договору и и/или в заключении дополнительных соглашений, предусматривающих их предоставление, предоставлено кредитору при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него данным договором (п. 5.3. договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ак Моторс" не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.1. договора, а именно в установленный срок истец не уведомил ответчика о наличии кредитного обязательства перед ОАО "УралСиб".

Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что предусмотренные пунктом 2.3 кредитного договора условия, с исполнением которых стороны связывают обязанность по выдаче кредита, сторонами не соблюдены - дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее предоставление кредитного транша и устанавливающее его существенные параметры, сторонами не оформлялось, полномочными органами управления заемщика соответствующие решения о совершении сделок по открытию настоящей кредитной линии и предоставлению кредитору залога, не приняты.

При таких обстоятельствах банк (ответчик), исходя из положений пункта 2.2 кредитного договора, был вправе по своему усмотрению отказать заемщику (истцу) в предоставлении текущих кредитов и/или заключении дополнительных соглашений на предоставление кредитных траншей, в связи чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО КБ "Стройкредит" нарушения принятых обязательств по кредитному договору N 2086/КУ от 28.08.2008 являются правильными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Ак Моторс" о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполучение истцом бонусов по дилерским договорам, поскольку при осуществленной истцом продаже автомобилей в 4 квартале 2008 года денежные средства от их продажи должны были поступить на счет истца от покупателей, и могли быть направлены истцом дилерам в погашение задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара по договору купли-продажи возлагается на покупателя. ОАО КБ "Стройкредит" обязательств по оплате автомобилей по дилерским договорам, заключенным истцом, не принимал.

Таким образом, действия банка по отказу в предоставлении кредита и не получение истцом бонусов от продажи автомобилей во взаимной связи не находятся, следовательно, отсутствует причинная связь между убытками ООО "Ак Моторс" в виде недополученных бонусов и отказом ОАО КБ "Стройкредит" в выдаче кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана связь между отказом банка в предоставлении кредита и возникновением у ООО "Ак Моторс" убытков, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательства неосуществления или ненадлежащего осуществления ОАО КБ "Стройкредит" обязательств по кредитному договору N 2086/КУ от 28.08.2008 в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, являются правильными.

Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное пользование лицом чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Исходя из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно сведения распространены ответчиком, в чем выразился порочащий характер данных сведений. Факт предоставления сведений о кредитной истории истца документально не подтвержден.

Кроме того, необходимость предоставления указанных сведений обусловлена законом и согласием истца.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" представление информации в бюро кредитных историй осуществляется согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" на основании договора об оказании информационных услуг, заключенного соответствующим бюро с источником формирования кредитной истории, то есть организацией, являющейся заимодавцем (кредитором) по ранее заключенному договору займа (кредита).

Предоставление соответствующей информации в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, является обязанностью кредитной организации (п. 3 статьи 5 ФЗ "О кредитных историях").

Вместе с тем, возможность представления такой информации в бюро кредитных историй связана только с наличием письменного или иным способом документально зафиксированное согласия на передачу информации от самого заемщика - физического или юридического лица.

Из пункта 6.9 кредитного договора N 2086/КУ от 28.08.2008, заключенного "Ак Моторс" с ОАО КБ "Стройкредит" усматривается согласие истца на передачу в отношении себя информации, составляющей в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ кредитную историю, в любое (ые) бюро кредитных историй по усмотрению кредитора.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений. Кроме того, предоставление сведений в бюро кредитных историй не может быть отнесено к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 450 000 рублей истцу отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассматриваемого спора документом, регулирующим отношения сторон, является дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2086/КУ от 28.08.2008 и заключение другого дополнительного соглашения о предоставлении истцу возвращенной им части текущего кредита договором не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора N 2086/КУ от 28.08.2008 дополнительное соглашение к данному договору, устанавливающее существенные условия (параметры), а именно: сумму текущего кредита, его срок, график поэтапного гашения основного долга (при наличии), процентную ставку и другие необходимые параметры, заключается сторонами при предоставлении заемщику каждого транша в рамках настоящей кредитной линии.

Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2086/КУ от 28.08.2008 на предоставление ООО "Ак Моторс" кредита в размере 20 800 000 рублей со стороны кредитора исполнено, что подтверждено выпиской по счету.

Дополнительное соглашение на предоставление нового текущего кредита между сторонами не заключено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено письменных доказательств отказа ОАО АК "Стройкредит" от договора (п. 5.3. договора), несостоятельно, поскольку ОАО КБ "Стройкредит" на претензию истца от 25.12.2008 направлен ответ N 6180/1 от 30.12.2008 с указанием причин, не позволяющих банку предоставить текущий кредит (т.1 л.д. 46-48).

Мнение заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 1.1. договора предоставление определенной суммы текущего кредита является обязанностью ответчика, ответчиком доказательств правомерного поведения в рамках договора не представлено, является ошибочным, поскольку по условиям кредитного договора N 2086/КУ от 28.08.2008 предоставление заемщику текущего кредита в рамках кредитной линии является правом, а не обязанностью кредитора.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора по возврату ответчику части основного долга и уплаты причитающихся процентов, свидетельствующий о платежеспособности истца, не может влиять на право банка отказать заемщику в предоставлении очередного транша при наличии нарушений со стороны ООО "Ак Моторс" иных условий кредитного договора N 2086/КУ от 28.08.2008, в связи в чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что при отсутствии сведений о расторжении договора ответчик несет денежные обязательства перед истцом, что является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как об отсутствии оснований для предоставления кредита истец был уведомлен (ответ банка N 6180/1 от 30.12.2008). Кроме того, как указано выше, предоставление кредита не относится к числу денежных обязательств банка, влекущих меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Ак Моторс" в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем предоставление ответчиком сведений в бюро кредитных историй необоснованно затрагивает деловую репутацию истца, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Само по себе предоставление сведений в бюро кредитных историй таким обстоятельством не является.

На основании изложенного обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 года по делу N А07-2028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова