Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5136/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5136/2009 Дело N А76-208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-208/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - Начетовой Г.П.(выписка из протокола N1 общего собрания участников ООО "Потенциал-70" от 19.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ", индивидуального предпринимателя Крутько Людмилы Михайловны - Дедкова А.Л. (доверенность б/н от 01.06.2009, доверенность N74АВ 159560 от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - ООО "Потенциал-70", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутько Людмиле Михайловне (далее - ИП Крутько Л.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 493 руб. 33 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - ООО ТД "УЗММ", третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением суда от 14.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "Потенциал-70" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 129 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Потенциал-70" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ИП Крутько Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 181 493 руб. 33 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи имущества ответчику, из которых следует, что объект недвижимости является индивидуализированным, однако судом первой инстанции данным доказательствам надлежащая оценка не дана.

В нарушение требований ст. 159, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия всех признаков обязательств вследствие неосновательного обогащения, в силу чего исковые требования должны быть удовлетворены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Крутько Л.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом УЗММ" (Арендодатель) и ИП Крутько Л.М. 01.01.2005 подписан договор N 4 аренды торговой площади в размере 13 кв.м. на 2 этаже здания магазина "Кристалл" по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, 22 (л.д. 8), согласно которому, ООО "Торговый дом УЗММ", действуя на стороне арендодателя, передал, а ИП Крутько Л.М., именуемая арендатором, приняла во временное пользование торговую площадь, расположенную на 2 этаже, размером 13 кв.м., по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, магазин "Кристалл".

Срок договора аренды определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Согласно п.2.2 договора от 01.01.2005 N 4, передача арендуемой торговой площади осуществляется по акту передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче таковой в аренду.

Сторонами договора согласован размер арендной платы, который составляет 5 031 руб. в месяц.

За пользование недвижимым имуществом ИП Крутько Л.М. выплатила арендную плату ООО ТД "УЗММ" в общей сумме 53 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 48-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-27479/2007 названный договор признан незаключенным (л.д. 12-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 указанное решение отменено (л.д. 15-17)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований пользовалась имуществом истца, обогатившись тем самым за его счёт, ООО "Потенциал-70" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику имущества, кроме того на стороне ответчика нет неосновательного обогащения в форме сбережения имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в силу чего истца нельзя признать потерпевшим по смыслу обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Так из материалов дела следует, что по результатам проведённых 22.12.2000 торгов ООО ТД "УЗММ" стало покупателем спорного недвижимого имущества, которое ранее принадлежало ООО "Потенциал-70".

Право собственности ООО ТД "УЗММ" на объект недвижимости зарегистрировано 20.09.2007, о чём свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 290358 (л.д. 114). Вместе с тем договор аренды N 4 между ООО "Торговый дом УЗММ" и ИП Крутько Л.М. заключен 01.01.2005, этого же числа недвижимое имущество передано арендатору (акт передачи, л.д. 97).

В пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Таким образом, с момента отчуждения спорного имущества в пользу ООО "ТД УЗММ" в силу договора от 22.12.2000 истец был не вправе распоряжаться спорным имуществом и как следствие - извлекать доход от передачи имущества в аренду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача имущества в аренду ответчику лишила истца права вести хозяйственную деятельность в данном помещении, отклоняется, поскольку истец не являлся титульным владельцем имущества с момента его передачи по договору купли-продажи в пользу ООО "ТД УЗММ", в силу чего не мог в силу закона осуществлять хозяйственную деятельность.

Из вышесказанного следует, что истец не являлся потерпевшим вследствие обязательства из неосновательного обогащения, поскольку сбережения имущества за его счёт не произошло.

Не находит подтверждения и сам факт неосновательного обогащения ИП Крутько Л.М., поскольку последняя производила оплату за пользование помещением, что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями (л.д. 48-57), а также актом сверки взаимных расчётов (л.д. 107), из которого следует отсутствие задолженности ИП Крутько Л.М. перед третьим лицом.

Таким образом, совокупность доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, позволяет прийти к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а довод подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела имеются доказательства наличия всех признаков обязательств вследствие неосновательного обогащения не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательства передачи имущества, из которых следует, что объект недвижимости является индивидуализированным, не принимается судом, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции требований ст. 159, 136 АПК РФ, поскольку судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, суд с учётом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Судом верно установлено, что из материалов дела не усматривается, что истец является потерпевшим в отношениях из неосновательного обогащения, в силу чего и не имеет юридического значения факт пользования ИП Крутько Л.М. рассматриваемым помещением. Данное обстоятельство не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном разбирательстве, и правомерно исключены судом первой инстанции из предмета доказывания.

Кроме того, указанный довод истца основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу изложенного, возложение на суд обязанности выяснять обстоятельства, не имеющие значение для дела, противоречит принципу состязательности.

В силу вышесказанного нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Потенциал-70" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов