Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-1288/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5562/2009 Дело N А47-4353/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробьиной Луизы Равхатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05. 2009 года (резолютивная часть от 12.05.2009) по делу N А47-4353/2004 (судья Миллер И.Э.), при участии от открытого акционерного общества "Спецстроевец-6" - представителя Резиной Светланы Геннадьевны (паспорт, доверенность от 13.07.2009); председателя ликвидационной комиссии Короткова Андрея Николаевича (паспорт, решение от 10.07.2008); от индивидуального предпринимателя Коробьиной Луизы Равхатовны - представителя Карымова Вадима Рашидовича (паспорт, доверенность от 02.03.2009).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - ОАО "Спецстроевец-6", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орская городская продовольственная компания" (далее - ООО "Орская городская продовольственная компания") об изъятии имущества, указанного в актах приема-передачи имущества N 1, N 2 и N 3 от 12.08.2002 у владеющего не собственника ООО "Орская городская продовольственная компания" и произвести возврат данного имущества не владеющему собственнику ОАО "Спецстроевец-6". В качестве правового обоснования истец указал положения статьей 12, 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент принятия судебного акта заявил требование об истребовании: 1) от индивидуального предпринимателя Коробьиной Луизы Равхатовны следующего имущества: КРАЗ 250КС 4562, фургон грузовой ХТСО25К1N 0742267, гос. Номер М885ЕОМ, ЗИЛ130В-1 цистерна грузовая, ЗИЛ 130 АЗС Цистерн6а, Прицеп ППС-12 полуприцеп, Сармат 96401, полуприцеп, ХSC96401W0000149, ПАЗ3205OR, Х1Н32050РХ0000819. УАЗ 31514, ХТТ315140Т0009350, Урал 375 (цистерна), ЗИЛ 130 АЗС, ГАЗ 5312, ХТН 531200N1413097, ГАЗ 330210, ХТН33040С158913, ИЖ 2715, ХТК271560Р0100100, ДС41А полуприцеп, ЗИЛ ММЗ 4505 самосвал, КАМАЗ 55102, ХТС0605320S1085173, КАМАЗ 551110, ХТС55111OV2095497, КАМАЗ 55111, ХТС55111OR2070034, КАМАЗ 55111, ХС55111OV1099593, КАМАЗ 551110, ХТС55111OV1102222, КАМАЗ 551110, ХТС55111OV1102344, КАМАЗ 55111, ХТС551110N1003309, КАМАЗ 55111, ХТС55111OR2068490, КАМАЗ 55111, ХТС55111OR2073010, МАЗ 5334 КС3562б автокран, МАЗ 9397 бортовой, МАЗ 543341 седельный тягач, ХТМ 543310М000;

2) от ООО "Орская городская продовольственная компания": трактор МТЗ-82, 443782, ном. двиг. 404754, гос. ном. 19-93 ОМ; трактор Т-40, 441892, ном. двиг. 41592, гос. ном. 19-990М, трактор Т -40, 431825, ном. двиг. 2667633, гос. ном. 30-09ОМ, экскаватор ЭО 3322Д, 396, ном. двиг. 478181, гос. ном. 19-82 ОМ, мотокаток ДУ-47, 9196, гос. ном. 67-620В, трактор К-701, 8014763, ном. двиг. 14210, гос. ном. 19-880М; автогрейдер ДЗ - 180, 910124, ном. двиг. 2016, гос. ном. 19-95 ОМ, бульдозер Т - 170, 8103, ном. двиг. 390296, гос. ном. 67-180В; бульдозер Т-170, 1173301/8104, ном. двиг. 390566, гос. ном. 67-190М, трактор Т-150 К (тягач), гос. ном. 19-80ОМ; бульдозер Т-170М (ДЗ-171), 4661, ном. двиг. 05062, гос. ном. 67-20 ОВ, катковоз (на базе скрепера) р00006635, ном. двиг. 47476, гос. ном. 19-890М; мотокаток ДУ -47, 4667, гос. ном. 67-240В; мотокаток ДУ-47, 12107, ном. двиг. 3032726, гос. ном. 30-92ОМ; мотокаток ДУ - 47, номер двигателя 507, гос. ном. 67Н220В; асфальтоукладчик, 01, ном. двиг. 3026892, гос. ном. 12026ОР, ЗИЛ ММЗ 4505, (мастерские), гос. ном. К311ТТ, паспорт 315966, ИЖ 27156-015-01, фургон грузовой, ХТК271560Р0100164, гос. ном. К172ТМ, паспорт 315993, КАВЗ 3976 автобус, Х1Е008970004294, гос. ном. К169 ТМ, паспорт 56ЕАЗ15957, ЗИЛ ММЗ 4505, самосвал, гос. ном. К310ТТ, паспорт 315966, ГАЗ 5312 грузовой бортовой, ХТТН531200 N1417547, гос. ном. 0582ОБФ, паспорт 242480, КАМАЗ 555111 самосвал, Х1Е55111OV0100113, гос. ном. А025ВМ56, паспорт 242485, КАМАЗ 551110 самосвал, ХТС5511 1OV2095112, гос. ном. А027ВМ56, паспорт 315982, ЗИЛ 433420 грузовой бортовой, XT43340S000028, гос. ном. 83240БЦ56, паспорт 3 15980, ЗИЛ 431412 ДС 39Б, спец. цистерна, гос. ном. В617СМ56, паспорт 578018; ЗИЛ 130 цистерна, гос. ном. 5ПЗОБЛ, паспорт 581515, УРАЛ 42112 автобус, Х1Р432000 S0228954, гос. ном. К 170ТМ, паспорт 242478, МАЗ 5337 фургон грузовой, ХТМ533700Р0023075, гос. ном. 2049ОБЦ, паспорт 315988, трактор Т -40, 342545, ном. двиг. 2667547, гос. ном. 19-190М, трактор Т- 150 К (тягач), гос. номер 19-80 ОМ (л.д.101-106 т-7).

Определением суда от 21.06.2005 в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Коробьина Луиза Равхатовна, Коптева Антонина Петровна, Катников Сергей Алексеевич, Дементьев Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (л.д.76, т-2).

До принятия решения по существу ответчик ООО "Орская городская продовольственная компания" изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Орская городская продовольственная компания" (далее- ООО "СХП ОГПК") (л.д.78,79 т-7).

Определениями от 24.04.2007, 18.12.2008, 27.01.2009 (л.д.131 т-4, л.д.27 т-6, л.д.9 т-7), принят отказ от иска в отношении ответчиков: Дементьева В.В., Катникова С.А., Коптевой А.П., ООО "Каскад".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 (резолютивная часть 12.05.2009) иск удовлетворен к индивидуальному предпринимателю Коробьиной Луизе Равхатовне. В отношении ответчика ООО "СХП ОГПК" в удовлетворении иска отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Коробьину Луизу Равхатовну (далее- ИП Коробьина Л.Р.) передать истцу в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующую технику: КРАЗ 250КС 4562, фургон грузовой ХТСО25К1N 0742267, гос. Номер М885ЕОМ, ЗИЛ130В-1 цистерна грузовая, ЗИЛ 130 АЗС Цистерн6а, Прицеп ППС-12 полуприцеп, Сармат 96401, полуприцеп, ХSC96401W0000149, ПАЗ3205OR, Х1Н32050РХ0000819. УАЗ 31514, ХТТ315140Т0009350, Урал 375 (цистерна), ЗИЛ 130 АЗС, ГАЗ 5312, ХТН 531200N1413097, ГАЗ 330210, ХТН33040С158913, ИЖ 2715, ХТК271560Р0100100, ДС41А полуприцеп, ЗИЛ ММЗ 4505 самосвал, КАМАЗ 55102, ХТС0605320S1085173, КАМАЗ 551110, ХТС55111OV2095497, КАМАЗ 55111, ХТС55111OR2070034, КАМАЗ 55111, ХС55111OV1099593, КАМАЗ 551110, ХТС55111OV1102222, КАМАЗ 551110, ХТС55111OV1102344, КАМАЗ 55111, ХТС551110N1003309, КАМАЗ 55111, ХТС55111OR2068490, КАМАЗ 55111, ХТС55111OR2073010, МАЗ 5334 КС3562б автокран, МАЗ 9397 бортовой, МАЗ 543341 седельный тягач, ХТМ 543310М000.

С названным решением в части удовлетворения иска не согласился ответчик ИП Коробьина Л.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске к ИП Коробьиной Л.Р. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение справки, предоставленной ООО "Каскад" об оплате техники, суд не обосновал вывод об осведомленности ИП Коробьиной Л.Р. о незаконности отчуждения (приобретения) имущества, наличия на спорное имущество правопритязаний, суд не верно применил ст.302 ГК РФ, все проданное ООО "Каскад" имущество было переоформлено в органах ГИБДД на ИП Коробьину Л.Р., сомнений в законности приобретений не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "СХП ОГПК" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, ссылаясь на наличие доказательств оплаты приобретенного у ООО "Каскад" имущества, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (приходные кассовые ордера).

В силу пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции в силу каких причин данные документы не были представлены суду первой инстанции, в материалах дела имеется как определение суда, в котором предлагалось представить доказательства оплаты товара (л.д.44 т-9), так и сведения об объявлении перерыва для представления доказательств ответчиком (л.д.62,79 т-9), то утверждение представителя о не предоставлении времени для представления доказательств является несостоятельным и противоречит материалам дела. Кроме того, рассмотрение дела имело продолжительный период, ответчик ИП Коробьина Л.Р. была привлечена в качестве ответчика еще в 2005 году (л.д. 76 т-2), решение принято в 2009 году, что свидетельствует о возможности получения ответчиком всех необходимых доказательств для подтверждения своих доводов. Не совершение ответчиком процессуальных действий, влечет негативные последствия для самого ответчика, в том числе невозможность представлять дополнительные доказательства в апелляционной инстанции.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ИП Коробьиной Л.Р. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец по актам от 12.08.2002 (л.д.31-48 т-1) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Орская городская продовольственная компания" передал имущество, в том числе спорное.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2005 по делу N А47-14043/2003-10ГК (л.д.34-38 т-7), учредительный договор от 24.06.2002 ООО "Орская городская продовольственная компания" признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, на ООО "Орская городская продовольственная компания" возложена обязанность возвратить имущество, в том числе спорное.

Поскольку имущество истцу возвращено не было, истец обратился с настоящим иском в суд применительно к ответчикам ООО "СХП ОГПК" и ИП Коробьиной Л.Р.

Отказывая в удовлетворении иска применительно к ответчику ООО "СХП ОГПК", суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность предъявления виндикационного иска к стороне сделки. Удовлетворяя исковые требования применительно к ИП Коробьиной Л.Р., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8) при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

В пункте 22 Постановления N 8 указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.24 Постановления N 8).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с момента признания недействительной сделки (учредительный договор) (28.03.2005, л.д.34 т-7) ООО "СХП ОГПК" не вправе было отчуждать оспоренное имущество. Однако из материалов дела усматривается, и сторонами это не оспаривается, что имущество было приобретено ИП Коробьиной Л.Р. у ООО "Каскад" в период с 29 октября по 09 ноября 2004 (л.д.14-35 т-9). В свою очередь, ООО "Каскад" приобрело спорное имущество у ООО "СХП ОГПК" (ранее- ООО "ОГПК") по договорам купли-продажи от 18.05.- 20.05.2004 (л.д.108-137 т-2). Как следует из текста постановления от 28.03.2005 (л.д.34 т-7), решение суда состоялось 24.03.2004 (л.д.34 т-7). Таким образом, на момент отчуждения ООО "ОГПК" имущества ответчику (ООО "ОГПК") известно было о притязаниях истца. Кроме того, сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005 признана недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением положений ст.209 ГК РФ и ст.15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, ничтожная сделка не порождает правовых последствий (ст.167 ГК РФ), на момент отчуждения имущества ООО "Каскад" не являлось его законным собственником, в связи с чем, ничтожны все последующие сделки.

Довод заявителя жалобы о правомерности совершенных сделок и наличия права собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям.

Что касается возмездности совершенной ИП Коробьиной Л.Р. сделки с ООО "Каскад", то суд апелляционной инстанции полагает доводы в этой части также не состоятельными.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 02.10.2002, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются через кредитные организации (филиалы) и/или Банк России по счетам, открытым на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета) (далее в зависимости от необходимости - счета или счет), если иное не установлено законодательством и не обусловлено используемой формой расчетов.

Формы безналичных расчетов предусмотрены следующие (п.1.2): а) расчеты платежными поручениями; б) расчеты по аккредитиву; в) расчеты чеками; г) расчеты по инкассо.

Кроме того, допускаются расчеты и в наличной форме, порядок оформления и учета денежных средств наличной формы определении в положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации N 14-П от 05.01.1998.

Делая вывод о недопустимости представленной ИП Коробьиной Л.Р. справки (л.д.70 т-9), суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность данного доказательства в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оборот наличных денежных средств, либо оплата путем безналичного перечисления. Кроме того, суд правомерно оценил данную справку критически, указав, что справка подписана от имени ООО "Каскад" директором Великодным А.Н., который является супругом дочери Анохина В.С.- бывшего директора ООО "ОГПК".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия иных законных оснований удерживать спорное помещение, требование истца правомерно удовлетворено применительно к ИП Коробьиной Л.Р.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод ИП Коробьиной Л.Р. о том, что она не могла знать о притязаниях истца в момент приобретения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства исследованы должным образом судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Факт приобретения имущества у ООО "Каскад", факт наличия родственных правоотношений у директора ООО "Каскад" и директора ООО "ОГПК" и "СУС-6", которому ИП Коробьина Л.Р. незамедлительно передала имущество в аренду, свидетельствует о тесных взаимоотношениях руководителей организаций и ответчицей ИП Коробьиной Л.Р., что позволяет сделать вывод о том, что ИП Коробьиной Л.Р. было известно о притязаниях третьих лиц, принимая во внимание также местоположение и ведение деятельности всех названных лиц на территории одного территориального образования. Не оспорены ответчиком ИП Коробьиной Л.Р. также доводы истца в отношении родственной связи ИП Коробьиной Л.Р. и директора ООО "ОГПК", что, по мнению истца, следует из протокола опроса свидетеля Дементьева В.В. (л.д.45 т-9, л.д.153 т-7).

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными по основаниям изложенным выше.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-4353/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробьиной Луизы Равхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова