Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-6102/2008

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-5330/2009 Дело N А76-515/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-515/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - представителя Бердинской И.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2009), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - представителя Литвиновой О.С. (доверенность от 02.02.2009), от Министерства юстиции Российской Федерации- Назировой Э.А. (доверенность от 09.07.2007), от Федеральной службы судебных приставов- представителя Назировой Э.А. (доверенность от 09.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Казначейство), ЗАО "ИТЦ "Единство" (далее- ЗАО ИТЦ "Единство"), с исковым заявлением о солидарном взыскании с Минюста РФ и УФССП по Челябинской области ущерба в размере 3 000 000 рублей, причиненного истцу изъятием векселей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 48, 103, т. 1, 2-4, 97 т. 2), в последнем уточнении от 21.05.2008 истец просит взыскать убытки в сумме 3 000 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (л.д. 97 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.149 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.118 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение (л.д.30 т.4).

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования (л.д.110-113 т.4), указав на взыскание спорной суммы с Российской Федерации в лице ФССП.

Определением суда от 14.04.2009 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП (л.д.88 т.4).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взысканы убытки в сумме 3000000 руб. (л.д.137-149 т.4).

Не согласившись с названным решением ФССП, подало апелляционную жалобу (с учетом уточнений жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доказательства ФССП о совершении судебным приставом-исполнителем действий, суд не оценил должным образом письма от 29.12.1997, 18.01.1998, претензии направленные судебным приставом -исполнителем от 17.06.1998, 23.12.2000, обращение в прокуратуру с просьбой вынести представление в феврале 2001 года. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 10.04.2001 подано исковое заявление в отношении ЗАО ИТЦ "Единство", иск удовлетворен, факт нарушения договорных обязательств ЗАО ИТЦ "Единство" был установлен решением по делу N А76-10647/2000, в 2002 ФССП исполнительное производство по названному решению передано в г. Москва, исполнительный лист N105931 предъявлен к исполнению и по нему взыскано 93435 руб. с ЗАО ИТЦ "Единство". 08.07.2008 исполнительный лист вновь поступил на исполнение. Суд не принял во внимание сумму произведенных платежей 97435,70 руб., которые были перечислены истцу (92502,25 руб.). Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору уступки права требования с ЗАО ИТЦ "Единство" от 20.12.2004 долга, возникшего на основании решения суда по делу N А76-5352/2002-5-168/1-780/9. По названному делу судом была произведена замена взыскателя, в настоящее время взыскателем по названному делу является истец. Суд сделал неверный вывод о вине ответчика, в решении суда отсутствуют выводы о действиях, которые, по мнению суда, должен был предпринять судебный пристав-исполнитель. Суд не принял во внимание отсутствие в деле судебного акта по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В уточнении к апелляционной жалобе ФССП указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание платежное поручение N 453 от 02.11.2004, которое подтверждает частичное перечисление истцу суммы в возмещение стоимости утраченных векселей. В материалах дела имеются доказательства вины ЗАО ИТЦ "Единство", тогда как суд взыскал убытки, указав на вину ФССП.

МУП "ЧКТС" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считает выводы суда законными и обоснованными. ФССП не вело должным образом контроля за реализацией изъятых векселей, за их сохранностью, долгое время не предъявлялся иск, на имущества ЗАО ИТЦ "Единство" не был наложен арест, либо совершены другие действия, связанные с поиском имущества в возмещение стоимости реализованных векселей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков Минфина РФ, УФРС, Казначейство, ЗАО ИТЦ "Единство" не явились, УФРС направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению в силу п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.1997 в счет погашения задолженности перед ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", в рамках исполнительного производства N 7840, возбужденного 23.04.1997 о взыскании с МУП "ЧКТС" в пользу ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" денежной задолженности в сумме 148 565 848 326 (неденоминированных) рублей, у должника МУП "ЧКТС" судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП арестованы векселя ОАО "Межбанковского объединения "Единый электрический комплекс" на сумму 3 миллиарда (неденоминированных) рублей (л.д.5 т.1).

20.06.1997 и 25.06.1997 взыскателю предложено получить имущество в натуре. Ввиду отказа взыскателя - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" от получения имущества в натуре, векселя переданы по акту приема-передачи на оценку и реализацию в ЗАО ИТЦ "Единство" (том 2, л.д. 44), действующего на основании договора агентирования N 01-07/239 от 21.04.1997 (том 2, л.д. 53-56), заключенного между Управлением юстиции администрации Челябинской области и АОЗТ ИТЦ "Единство".

Поскольку переданные на реализацию векселя по требованию судебных приставов-исполнителей не возвращены 19.07.2001 МУП "ЧКТС" обратилось в суд с иском к Курчатовскому районному подразделению судебных приставов и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области о возмещении убытков в размере номинальной стоимости указанных векселей - 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11907/5-377 от 12.09.2001 (том 2, л.д. 58-61), в иске МУП "ЧКТС" отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 16-21), ЗАО ИТЦ "Единство" ликвидировано в декабре 2006 в связи с признанием его Арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей МУП "ЧКТС" причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя иск, истец исходил из того, что спорные векселя истцу возвращены не были, ФССП не приняты меры, которые от него требовались по характеру обязательства и условий договора для возврата спорных векселей. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указал на доказанность вины судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц по исполнению решения суда и причиненными МУП "ЧКТС" убытками, отсутствие необходимости установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдельным судебным актом. Суд первой инстанции также указал, что ответчик не принял надлежащих мер по исполнению ЗАО "ИТЦ Единство" условий договора о реализации векселей, что повлекло бесконтрольность со стороны ФССП в отношении ЗАО "ИТЦ Единство".

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания убытков являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области с МУП "ЧКТС" в пользу АО ЭиЭ "Челябэнерго" взыскан долг в размере 148565848 (неденоминированных) рублей, на основании чего выдан исполнительный лист N 001532 от 04.11.1996.

Судебный пристав-исполнитель 23 апреля 1997 на основании исполнительного листа N 001532 от 04.11.1996 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7840.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения согласно акту от 10.06.1997 судебным приставом- исполнителем Курчатовского суда г. Челябинска изъяты у МУП "ЧКТС" векселя ОАО "Межбанковского объединения "Единый энергетический комплекс" г. Москва серии ИН -1 N 00004589, N 0004590; N 0004591; N 0006354; N 0004588 на общую сумму 3 миллиарда (неденоминированных) рублей (л.д. 4, том 1).

17.06.1997 составлен акт описи и ареста указанного имущества (л.д. 5-6 т.1).

Взыскатель АО ЭиЭ "Челябэнерго" отказался от получения имущества в натуре.

21.04.1997 между Управлением юстиции Челябинской области и ЗАО "ИТЦ Единство" был заключен договор агентирования N 01-07/239, 26.06.1997 подписано дополнительное соглашение N1, из которого усматривается, что балансодержателем имущества, переданного на реализацию, является МУП "ЧКТС", первоначальная цена имущества 3 млрд. руб. (неденоминированных) (л.д.53-57 т.2).

Имущество передано на реализацию, что подтверждается актами передачи имущества от 20.06.1997 и 25.06.1997 (л.д.44,45, т.2), утвержденных председателем Курчатовского районного суда.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора агентирования N 012-07/239 от 21.04.1997 АОЗТ ИТЦ "Единство" (п.3.2) не перечислило в Службу судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи переданных ему на оценку и реализацию векселей.

Поскольку денежные средства взамен утраченных векселей до настоящего времени не возвращены, истец заявил настоящие требования.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из анализа перечисленных норм и ст.1064 ГК РФ следует, что убытки (реальный вред, упущенная выгода) наступают в случае нарушения гражданско-правового обязательства либо вследствие причинения вреда (из деликта).

В свою очередь, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и Федеральной службой судебных приставов гражданско-правовое обязательство отсутствует (отсутствует договор, судебный акт, акт иного органа и т.д.).

В связи с чем, утверждение ответчика ФССП в апелляционной жалобе о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков ЗАО "ИТЦ Единство" в силу ст.393 ГК РФ не основано на нормах обязательственного права.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности, возникающей из деликтных отношений, истцу следовало доказать противоправность действий ответчика, возникновения от противоправных действий ответчика убытков у истца и их размер, при этом для привлечения к деликтной ответственности подлежит установлению состав правонарушения, предусмотренный ст.ст.16,1069 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношения, вытекающего из договора- агентирования от 21.04.1997, заключенного между Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области и ЗАО ИТЦ "Единство" (л.д.53 т-2), по условиям которого ЗАО ИТЦ "Единство" приняло на себя обязанность по выполнению поручений Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области связанных с реализацией арестованного имущества (п.1.1. договора).

Таким образом, между Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области и ЗАО ИТЦ "Единство" возникли отношения по агентскому договору.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5352/2002-5-168/1-780 от 20.02.2002 из которого следует, что с ЗАО ИТЦ "Единство" в пользу Главного Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области взыскан долг по договору в сумме 3000000 руб. (л.д.11 т.1). Таким образом, в рамках названного дела судом было установлено нарушение договорного обязательства между ЗАО ИТЦ "Единство" и Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области.

Поскольку истец не является участником договорного обязательства, то его требования правомерно направлены к лицу, изъявшего его имущество и не обеспечившего его возврат, то есть к ФССП. Между истцом и ФССП имеются правоотношения следующие из деликта. Предъявление иска вытекающего из деликта к ЗАО ИТЦ "Единство", как утверждает ФССП, не представляется возможным, поскольку применительно к истцу ЗАО ИТЦ "Единство" деликтных действий не осуществляло, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как следует из материалов дела, арест и изъятие имущества должника (истца) произведены в рамках исполнительного производства N 7840, возбужденного 23.04.1997 (л.д.96, 104-106 т.2).

Арестованное имущество передано на реализацию ЗАО ИТЦ "Единство", которого в качестве агента избрал ответчик ФССП.

В свою очередь, ФССП в силу ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан обеспечить хранение арестованного имущества должника. В случае реализации арестованного имущества должнику возмещается его стоимость в оставшейся части после удовлетворения требований кредиторов, в случае отмены ареста должнику подлежит возврату арестованное имущество.

Однако доказательств того, что денежные средства в виде стоимости утраченного имущества переданы ФССП истцу, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя законодательством предусмотрена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а также возможность применения ответственности к воспрепятствованию осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных функций (ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из смысла данных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя служат гарантом соблюдения законности при исполнения судебных актов, при этом действия судебного пристава не должны причинять вред другим лицам.

Утрачено имущество вследствие исполнения судебного акта, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов, поскольку она имела обязательства (договор) с организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества, и ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору не освобождает службу от ответственности перед участниками исполнительного производства, не имеющими с контрагентами службы обязательств, основанных на законе или договоре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части отсутствия факта причинения вреда и причинной связи с действиями ответчика подлежат отклонению. Ответственность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на реализацию, судебный пристав исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества и возврат либо имущества либо стоимость, вырученной от его реализации, для чего закон позволяет назначить хранителя и агента, причем посредством заключения гражданско-правовой сделки, а в случае утраты имущества судебный пристав-исполнитель обязан возместить его стоимость должнику за счет средств агента.

Принимая во внимание обстоятельства ликвидации ЗАО ИТЦ "Единство" в порядке реорганизации, что подтверждается справкой инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 17-1087 ДСП от 10.07.2001, устава ЗАО ИТЦ "Единство", утвержденного решением N 1 от 31.07.2002 (л.д. 68-74, т. 2), выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности получить удовлетворение требований за счет ЗАО ИТЦ "Единство" следует признать правомерными.

Довод ФССП о том, что в отношении ЗАО ИТЦ "Единство", зарегистрированное в г. Москва не окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу N А76-5352/2002-5-168/1-780, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Факт исполнения решения по делу N А76-5352/2002-5-168/1-780 не имеет правового значения, поскольку обязательства ответчика ФССП перед истцом возместить вред не основаны на названном решении и не зависят от его исполнения ни в силу закона, ни в силу гражданско-правового обязательства. Возможность ФССП возместить собственные убытки, возникшие из договора с агентом (ЗАО ИТЦ "Единство") является самостоятельным правоотношением, не являющимся обязательным и предшествующим к предъявлению иска истцом.

Довод ФССП в отношении передачи прав по договору уступки по решению N А76-5352/2002-5-168/1-780 истцу также не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2005 (л.д. 36-38, т.1) договор об уступке права требования, заключенный 30.12.2004 между истцом и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области, признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Подлежит отклонению и довод ФССП в отношении совершении действий по возврату спорной суммы, предъявления претензий, направление писем, обращение в суд и прокуратуру, поскольку при утрате имущества и не возмещения его стоимости важен конечный результат, фактическое восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий выбор контрагента по сделке (договор агентирования) влечет последствия только для участников сделки, но ни как не для сторон исполнительного производства, в противном случае имело бы место незаконное освобождение службы судебных приставов от ответственности по гражданско-правовому договору без наличия оснований, предусмотренных ст.401 ГК РФ, и возложения данной ответственности на сторону исполнительного производства без правовых оснований, а также освобождения от публичной ответственности связанной с исполнением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии состава деликтного правонарушения следует признать правомерными, а доводы ФССП в этой части не состоятельными.

Между тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции не принял во внимание следующие имеющиеся в деле доказательства, на которые неоднократно указывал ответчик ФССП.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСПСП по РДИ и ВПО от 13.04.2004 о распределении денежных средств (л.д. 102, т.2) сумма в размере 92 502, 25 руб., поступившая от ЗАО ИТЦ "Единство", перечислена в счет погашения обязательств истца по постановлению налогового органа, что подтверждается платежным поручением N 453 от 02.11.2004 (л.д.104 т. 2). Доказательств возврата данной суммы на счет службы судебных приставов материалы дела не содержат. Истец не представил суду иных сведений, опровергающих частичное исполнение его обязательств за счет взысканной суммы.

Следовательно, остаток суммы подлежащей возмещению должен составить 2907497,75 руб. (3000000 руб.- 92502,25 руб.), тогда как суд первой инстанции взыскал 30000000 руб., что привело к необоснованному увеличению суммы долга ответчика перед истцом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 817,10 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на истца частично в сумме 30,83 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-515/2008 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2907497,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 817,10 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30,83 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова