Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5169/2009

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

Дело N А07-2586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеновой Елены Афанасьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-2586/2009 (судья Аспанов А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенова Елена Афанасьевна (далее - ИП Зенова, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - КУС МЗИО РБ по г. Салавату, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату от 05.12.2008 N 47/15-7-уп в отношении ИП Зеновой в части возможности заключения с ней договора аренды нежилого помещения, общей площадью 34,8 кв. м, расположенного по адресу г. Салават, ул. Губкина, 10а (выкопировка из технического паспорта от 19.05.2008 N 232), только по результатам проведения конкурса или аукциона, как несоответствующего ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающего законные права и интересы заявителя (с учётом уточненных требований).

Решением суда от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зенова просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании постановления администрации городского округа г. Салават от 18.04.2008 N 4/634, в силу чего ограничения о порядке заключения договоров аренды, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на спорные отношения не распространяются. Полагает, что подписание договора аренды датой 18.07.2008 не имеет юридического значения, поскольку фактически арендные отношения сложились между сторонами ранее указанной даты, в том числе с учётом п. 1.2 договора о применении к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель обращает внимание, что данным решением суда нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства КУС МЗИО по РБ по г. Салавату в суд апелляционной инстанции представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Зенова обратилась в администрацию городского округа г. Салават Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в аренду объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 10 "а", площадью 29,2 кв. м. для осуществления розничной торговли с 01.01.2008 сроком на один год (л. д. 38).

Постановлением от 18.04.2008 N 4/634 администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан предоставила указанное помещение ИП Зеновой в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л. д. 41).

Пунктом 2 данного постановления на КУС МЗИО РБ по г. Салавату возложены обязанности по заключению договора аренды без права выкупа с 01.01.2008.

18 июля 2008 г. между ИП Зеновой и КУС МЗИО РБ по г. Салавату подписан договор аренды N 1560 о передаче в аренду без права выкупа встроенного помещения площадью 34,8 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Салават, ул. Губкина, д. 10а, акт приема - передачи подписан в тот же день (л. д. 32-37).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан от 15.10.2008 действия администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан по предоставлению в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса или аукциона, были признаны нарушением ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан было выдано предписание от 15.10.2008 г. N А- 313/17.1.-08 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (л. д. 42-46).

В ноябре 2008 г. ИП Зенова обратилась в КУС МЗИО РБ по г. Салавату с заявлением о заключении договора аренды на новый срок по истечению срока действующего договора (л. д. 87).

КУС МЗИО РБ по г. Салавату во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан письмом N 47/15-7-уп от 05.12.2008 уведомил ИП Зенову об истечении срока действия договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 18.07.2008 N 1560 и о том, что указанный договор на новый срок продлен не будет, указал на необходимость до 31.12.2008 освободить вышеуказанное помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю (л. д. 47).

Заявитель считая, что отказ комитета в заключении договора аренды на новый срок не соответствует п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1560 вступает в силу с момента его подписания сторонами 18.07.2008, в силу чего, с учётом передачи имущества после 01.07.2008, на правоотношения сторон не распространяются исключения о порядке передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов или аукционов, установленные п. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решение органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что отказ в заключении договора аренды на новый срок торгового помещения мотивирован ссылкой на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившей в силу со 02.07.2008, согласно которой договоры, предусматривающие переход права пользования в отношении муниципального имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурса (аукциона).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением: 1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

При этом ч. 4 ст. 53 названного закона предусмотрено, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Таким образом, при буквальном толковании данных положений следует вывод о том, что в отношении договоров, заключенных до 01.07.2008, предусмотрено исключение, в силу которого на такие договоры не распространяется требование об обязательном проведении торгов при заключении договоров аренды.

Пересмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд не находит оснований полагать, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 53 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

С учётом названных норм применительно к рассматриваемым отношениям договор N 1560 считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания как единого документа, то есть 18.07.2008, поскольку в данный момент стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора в предусмотренной для данного вида договоров форме.

Довод подателя жалобы о применении п. 1.2 спорного договора в части возможности применения нормы ст. 425 ГК РФ отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 59) разъяснено, что в случае если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ, п. 8 Информационного письма N 59, а также с учётом п. 1.2. договора N 1560, указание сторонами в договоре на распространение условий договора на ранее возникшие отношения сторон в силу ст. 425 ГК РФ, не влияет на момент заключения договора, поскольку направлен на урегулирование преддоговорных отношений сторон, иное толкование данной нормы противоречит нормам п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Кроме того, акт приёма-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами 18.07.2008, что свидетельствует о том, что до указанной даты заявитель рассматриваемым имуществом не пользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании постановления администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 18.04.2008 N 4/634 противоречит норме ст. 420 ГК РФ, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, договор N 1560 считается заключенным и становится обязательным для сторон с даты его подписания, то есть с 18.07.2008, в силу чего исключения о порядке заключения договоров аренды муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008, предусмотренные п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на спорные правоотношения не распространяются, в силу чего нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Не находит подтверждения и факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ИП Зеновой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку податель жалобы не лишён возможности реализовать своё право на заключение договора аренды путём участия в конкурсе или аукционе.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным решения органа местного самоуправления, а именно: не доказано несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении данным решением суда единообразия в толковании и применении норм права отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-2586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеновой Елены Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова