Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-5224/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5224/2009 Дело N А76-3545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-3545/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Воробьева В.В. (доверенность N 83 от 22.12.2008); от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 112" - Черкасова С.Г. (доверенность N 071 от 09.07.2009) и Винник Я.А. (доверенность N 002 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации Озерского городского округа г. Озерск (далее - управление, ответчик) о взыскании 743 404 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ и 23 415 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с осуществлением функций заказчика-застройщика, всего 766 819 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 2-4, 10).

Определением суда от 13.04.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление N 112" (далее - ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление N 112", третье лицо, (т.1 л.д. 149).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа в пользу ОГУП "Челябоблинвестстрой" взыскано 23 415 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика, а также 432 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблинвестстрой" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 743 404 руб. 75 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 743 404 руб. 72 коп. Условиями муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта определяется базисно-индексным методом, с применением инфляционных индексов, установленных Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на момент выполнения работ.

Фактически строительно-монтажные работы проводились в 2007 году и на тот момент действовали индексы сметной стоимости, утвержденные 02.04.2007 на текущий год. Таим образом, задолженность ответчика в размере 743 404 руб. 72 коп. является перерасчетом сметной стоимости уже выполненных работ, физические объемы строительно-монтажных работ остались неизменными и подтверждены подписанными ранее актами выполненных работ.

В связи с тем, что 21.11.2007 решением Собрания депутатов Озерского городского округа из муниципального бюджета выделены денежные средства для дополнительного финансирования работ по строительству спорного объекта в размере 1 590 998 руб. 00 коп., стороны муниципального контракта заключили дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2007, которым предусмотрели увеличение стоимости строительно-монтажных работ на сумму 743 404 руб. 72 коп. и стоимости услуг заказчика-застройщика на 23 417 руб. 00 коп. в связи с увеличением индекса изменения сметной стоимости в 2007 году.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В направленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве ответчик пояснил, что истец не подтвердил факта выполнения строительно-монтажных работ, поскольку не представил акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 743 404 руб. 72 коп. Также ответчик указал на отсутствие у заказчика оснований для оплаты выполненных работ, так как истец не уведомил надлежащим образом заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вследствие чего не оформил надлежащим образом сдачу результата работ заказчику. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка Акту технической готовности объекта газораспределительной системы от 26.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 3 от 19.12.2007 к муниципальному контракту N 2-ГК/2006/04/132-06.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.09.2006 между Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление N 112" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-ГК/2006/04/132-06 на выполнение работ по строительству объекта "Газоснабжение жилых домов поселка Новогорный города Озерска" (т.1 л.д. 9- 17).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.10.2007 (т.1 л.д. 19) дата окончания выполнения работ - 25.12.2007.

Согласно п. 2.2. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.12.2007 (т.1 л.д. 20-22) стоимость работ на объекте, выполняемых в 2006 - 2007 годах, составляет в текущих ценах 4 766 821 руб. 72 коп., в том числе:

4 000 000 руб. за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р "Об утверждении перечня строек и объектов для областных нужд на 2006 год" (в редакции распоряжения Губернатора Челябинской области от 26.05.2006 N 711-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р");

766 821 руб. 72 коп. за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Собрания депутатов Озерского городско округа от 21.11.2007 N 144 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2006 N 228 "О бюджете Озерского городского округа на 2007 год", на возмещение разницы в стоимости в связи с увеличением индекса изменения сметной стоимости работ в 2007 году.

Из общей стоимости работ (в текущих ценах) направляется

Генеральному подрядчику - 4 619 373 руб. 72 коп., в том числе НДС, из них: 3 875 969 руб. за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р "Об утверждении перечня строек и объектов для областных нужд на 2006 год" (в редакции распоряжения Губернатора Челябинской области от 26.05.2006 N 711-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р");

743 404 руб. 72 коп. за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Собрания депутатов Озерского городско округа от 21.11.2007 N 144 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2006 N 228 "О бюджете Озерского городского округа на 2007 год", на возмещение разницы в стоимости в связи с увеличением индекса изменения сметной стоимости работ в 2007 году.

Заказчику - застройщику, на осуществление функции заказчика-застройщика согласно титульному списку и расчету, утвержденному в установленном порядке - 147 448 руб., в том числе НДС, из них:

124 031 руб. за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р "Об утверждении перечня строек и объектов для областных нужд на 2006 год" (в редакции распоряжения Губернатора Челябинской области от 26.05.2006 N 711-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 2200-р") (3,2 % от объема работ);

23 417 руб. за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Собрания депутатов Озерского городского округа от 21.11.2007 N 144 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2006 N 228 "О бюджете Озерского городского округа на 2007 год", на возмещение разницы в стоимости в связи с увеличением индекса изменения сметной стоимости работ в 2007 году (3,2 % от объема работ).

Согласно п. 4.4. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Госкомитета "Единый тарифный орган Челябинской области" на месяц, в котором были выполнены работы в установленном порядке, в течение семи банковских дней после подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату, но не более 95 % общей стоимости объекта.

В силу п. 4.5 контракта окончательный расчет муниципального заказчика с заказчиком-застройщиком осуществляется после приемки законченного строительством объекта.

Работы, указанные в контракте N 2-ГК/2006/04/132-06, были выполнены в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2007 (т.1 л.д. 39-41), N 3 от 28.04.2007 (т.1 л.д. 42-43), N 2 от 28.04.2007 (т.1 л.д. 46-48), N 1 от 29.06.2007 (т.1 л.д. 51-55), N 2 от 29.06.2007 (т.1 л.д. 56-59), N 1 от 25.07.2007 (т.1 л.д. 62-66), N 1 от 25.09.2007 (т.1 л.д. 69-72), N 1 от 25.11.2007 (т.1 л.д. 75-83), N 1 от 20.12.2007 (т.1 л.д. 88-92), N 2 от 20.12.2007 (т.1 л.д. 93-95).

Объект сдан в эксплуатацию 26.05.2008 в соответствии с актом технической готовности объекта газораспределительной системы (л.д. 23).

Согласно акту выполнения функции заказчика-застройщика N 41 от 24.12.2007 общая стоимость работ, выполненных с начала годового отчётного периода, принятых заказчиком, составляет 4 766 819 руб. 96 коп., из них: 4 619 971 руб. 96 коп. строительно-монтажных работ и 147 448 руб. услуг на осуществление функций заказчика-застройщика (т.1 л.д. 97).

За выполненные работы ответчик перечислил истцу по платежным поручениям: N 370 от 27.12.2006, N 414 от 11.05.2007, N 415 от 11.05.2007, N 575 от 14.06.2007, N 576 от 14.06.2007, N 842 от 26.07.2007, N 843 от 26.07.2007, N508 от 21.12.2007, N510 от 21.12.2007, N526 от 21.12.2007, N511 от 27.12.2007, N527 от 21.12.2007, N509 от 21.12.2007, N716 от 28.12.2007, N717 от 28.12.2007 (т.1 л.д. 24-38) денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал требования о взыскании 23 415 руб. 24 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 3 к муниципальному контракту за осуществление функций заказчика-застройщика обоснованными. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму в размере 743 404 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ её определения.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.4. муниципального контракта установлено, что расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индексов сметной стоимости, утверждённых Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на месяц, в котором были выполнены и в установленном порядке приняты работы).

Факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и их приемка муниципальным заказчиком подтверждается актами выполненных работ, составленными в ценах 2006 года: N 1 от 30.03.2007, N 3 от 28.04.2007, N 2 от 28.04.2007, N 1 от 29.06.2007, N 2 от 29.06.2007, N 1 от 25.07.2007, N 1 от 25.09.2007, N 1 от 25.11.2007, N 1 от 20.12.2007, N 2 от 20.12.2007 (т.1 л.д. 39-43, 46-48, 51-55, 56-59, 62-66, 69-72, 75-83, 88-92, 93-95).

На основании данных актов формы КС-2, изготовлены справки о стоимости выполненных работ в ценах 2006 года (т.1 л.д. 44, 49, 60, 67, 73, 84, 96) и акты выполнения функций заказчика-застройщика (т. 1 л.д.45, 50, 61, 68, 74, 85, 97).

Пунктом 2.6. муниципального контракта N 2-ГК/2006/01/132-06 стороны предусмотрели, что дополнительное выделение средств, в том числе средств областного бюджета, в текущем или последующих годах оформляется дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

Распоряжением собрания депутатов Озерского городского округа от 21.11.2007 N 144 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2006 N 228 "О бюджете Озерского городского округа на 2007 год" из муниципального бюджета выделены денежные средства для дополнительного финансирования работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новогорный города Озерска" (т.1 л.д.98) .

17.12.2007 в соответствии с данным распоряжением законодательного органа местного самоуправления генеральным подрядчиком произведен расчет стоимости разницы в индексации строительно-монтажных работ за 2007 год (т.1 л.д.86).

На основании расчета сторонами муниципального контракта 17.12.2009 подписана справка о стоимости выполненных работ: "Перерасчет индекса СМР за 2006-2007 года" на сумму 743 404 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 87) и заключено дополнительное соглашение N 3 от 19.12.2007 по внесению изменений в п. 2.2 муниципального контракта (т. 1 л.д. 20-22).

При этом следует принять во внимание, что поскольку муниципальный контракт заключён 01.09.2006, его первоначальная цена рассчитывалась с применением индексов изменения сметной стоимости, утверждённых постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.05.2006 N 14/1 на 2006 год, в то время как фактически работы были проведены в 2007 году, когда действовали индексы изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ, утверждённые Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области" от 02.04.2007 N 7/2 на текущий год.

Следовательно, причиной возникшего спора фактически явилось изменение индекса цен в 2007 году.

Цена муниципального контракта осталась неизменной, в связи с чем соответствующий вопрос при подписании дополнительного соглашения N 3 к муниципальному контракту и приёмке выполненных работ с подписанием соответствующих актов у его участников не возникал.

Таким образом, стоимость выполненных по строительству объекта работ в ценах текущего периода составила 4 766 819 руб. 96 коп., что подтверждается в том числе и актом выполнения функций заказчика-застройщика N 41 от 24.12.2007 (т.1 л.д. 97).

Как следует из акта N 41 от 24.12.2007, подписанного руководителями истца и ответчика, сумма 4619371руб. 96 коп. по подрядчику (СМР), указанная в пункте 2 акта о выполнении строительно - монтажных работ за отчётный период 2007 года, состоит из суммы по областному бюджету 3875969руб. и задолженности местного бюджета - 743404руб. 72 коп., что учитывалась в отчётности муниципального образования, связанной с газоснабжением жилых домов посёлка Новогорный (т.1, л.д. 97).

Доказательств перечисления этой задолженности и оплаты выполненных работ в полном объеме, с учётом изменившегося индекса сметной стоимости, ответчиком не представлено, что подтверждает законность и обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 743404руб. 72 коп. подлежит отмене, требования истца в этой части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N 76-3545/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 743 404 руб. 72 коп задолженности и судебных расходов по делу отменить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа г. Озерск в пользу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" 743 404 руб. 72 коп. задолженности и 13 735 руб. 57 коп. госпошлины по иску, а также 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева