Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-3668/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-3668/2009 Дело N А76-24025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-24025/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от Устьянцевой Илоны Юрьевны - Устьянцевой Г.И. (доверенность от 03.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукин Николай Михайлович (далее - ИП Куклин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиско" (далее - ООО "Гиско", ответчик) о взыскании 244 919 руб. - задолженности, образовавшейся в результате неполного удовлетворения в добровольном порядке претензии о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду поставки некачественного товара по договору поставки N 35 от 15.07.2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2009 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Кукина Н.М. на ИП Устьянцеву И.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлины в размере 6 398 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в арбитражном суде первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указал на нарушение правил подсудности, поскольку суд необоснованно применил договорную подсудность, так как копия договора поставки N 35 от 15.07.2005 не заверена надлежащим образом. Указал, что необоснованность иска подтверждается доверенностью, которая была выдана истцом директору ООО "Гиско" Исаеву Г.А. на право взыскать ущерб за уценку того же товара, что и по рассматриваемому иску с поставщика ИП Беспалова В.И. Таким образом, фактически ответчик является истцом по данному делу. Судом не дана оценка тому факту, что по распоряжению ИП Кукина Н.М. ответчик передал рыбу в месте ее отгрузки в г. Владивостоке представителю истца - ИП Беспалову по акту приема-передачи, согласно которому товар был качественным. Считает, что суд нарушил п.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения фальсифицированный договор N35 от 15.07.2005, который ответчик не подписывал. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по данному договору. Полагает, что ИП Кукин заключал договор поставки и фактически состоял в договорных отношениях с ИП Беспаловым, которому и оплатил поставленный товар. Так же указал на нарушение судом ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, юридических оснований по которым произведено правопреемство истца в решении не указал. Вывод суда об оплате истцом рыбопродукции по спорному договору противоречит назначению платежа, указанному в платежном поручении N216 от 21.07.2005. Кроме того, экспертиза товара проведена в отсутствие представителя ООО "Гиско" и без его извещения. Несостоятелен вывод суда о том, что ООО "Гиско" и ИП Беспалов В.И. осуществляли доставку рыбы на основании договора от 25.07.2005. Так же ошибочен вывод суда о направлении ответчику претензии, так как в ней не указан получатель претензии и лицо, причинившее истцу убытки. По тому же основанию не доказан факт признания ответчиком поставки товара ненадлежащего качества путем частичной оплаты убытков и списании долга истца перед ответчиком, акт сверки задолженности отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что доверенность процессуальному правопреемнику ИП Устьянцевой И.Ю. была выдана истцом 28.03.2008, а свои права на взыскание ущерба за испортившийся товар передал директору ООО "Гиско" - 01.08.2008, что свидетельствует об отсутствии претензий ИП Кукина Н.М. к ответчику. Считает, что судом дана неправильная оценка двустороннему акту между грузоперевозчиком рыбы и ИП Кукиным Н.М. от 07.09.2005, где грузоперевозчиком признана вина в том, что разморозка и порча рыбы произошла в пути следования. Кроме того, ответчику не были предоставлены все письменные доказательства, на которые ссылался истец, тем самым суд нарушил требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание оригинальную оферту от 08.09.2005 , которую ответчик прилагал к отзыву.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы на согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Гиско" (поставщик) и ИП Кукиным Н.М. (покупатель) 15.07.2005 был заключен договор поставки N 35, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять рыбу мороженую (товар) покупателю, а покупатель принять товар и уплатить за него денежную сумму (л.д. 130 т.1).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и его общая стоимость определяются на основании заявки покупателя.

В соответствии с п.п.2.1-2.4, 2.7 договора товар передаётся поставщиком покупателю железнодорожным транспортом. Отгрузка товара в ж/д вагон осуществляется поставщиком. Расходы по ж/д тарифу возмещает покупатель. Право собственности на товар переходит покупателю с момента получения товара. Риск утраты или повреждения переходит на покупателя с момента получения товара. Приёмка товара покупателем от поставщика в г.Челябинске производится с участием Торгово-Промышленной палаты.

Согласно п.2.5 договора о передаче товара поставщиком покупателю сторонами составляется и подписывается накладная или счет-фактура, которая является доказательством исполнения поставщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из п.3.1 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме - путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

В соответствии с п.9.1. договора факсимильные копии договора, спецификации, заявки, подписанные обеими сторонами, имеют равную силу.

Во исполнение условий данного договора истец 21.07.2005 произвел оплату рыбопродукции в размере 1 892 688 руб., что подтверждается платежным поручением N 216 от 21.07.2005 (л.д. 11 т.1).

Однако, истцу была поставлена рыбопродукция ненадлежащего качества, что отражено в акте экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01051 от 08.09.2005 (л.д.12-13 т.1).

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на основании договора N 3 заключенного 25.07.2005 между ООО "Гиско" и ИП Беспаловым В.И. (л.д.127-129 т.1).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец 14.09.2005 направил ответчику претензию о возмещении убытков в размере 817 527 руб. 15 коп., возникших в результате понижения качества рыбы при ее транспортировке (л.д. 14, т.1).

Ответчиком произведена оплата претензии по возмещению убытков от уценки рыбы на сумму 200 000 руб., списание задолженности по предыдущей поставке в сумме 372 608 руб. 12 коп. (л.д.17-19 т.1).

Таким образом, часть денежных средств в размере 244 919 руб. в счёт уменьшения цены на продукцию ненадлежащего качества ответчиком не уплачена.

В соответствии с договором цессии от 16.01.2009 (л.д.110 т.1), ИП Кукин Н.М. передал ИП Устьянцевой И.Ю. право требования в полном объеме, включая основную сумму задолженности, проценты на сумму задолженности и иные, связанные с ней денежные средства, от ООО "Гиско" задолженность за поставку некачественной продукции по договору поставки N 35 от 15.07.2005.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору N 35 от 15.07.2005 ИП Кукину Н.М. был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования с ответчика уменьшения покупной цены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки ИП Кукину Н.М. по договору N 35 от 15.07.2005 товара ненадлежащего качества, подтвержден актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01051 от 08.09.2005. Таким образом, на основании ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования с ответчика уменьшения покупной цены на поставленный товар.

Требование о возмещении убытков в размере 817 527 руб. были ответчиком частично исполнены путем оплаты убытков от уценки рыбы на сумму 200 000 руб. и списания задолженности по предыдущей поставке в сумме 372 608 руб. 12 коп. Тем самым, ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, задолженность его перед ИП Кукиным Н.М. составила 244 919 руб.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что предусмотрено ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором цессии от 16.01.2009 (л.д.110 т.1) к ИП Устьянцевой И.Ю. перешло право требования от ООО "Гиско" задолженности за поставку некачественной продукции по договору поставки N 35 от 15.07.2005, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уменьшенной покупной цены в размере 244 919 руб. в пользу ИП Устьянцевой И.Ю.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку применение договорной подсудности неправомерно ввиду того, что копия договора поставки N 35 от 15.07.2005 не заверена надлежащим образом несостоятелен, так как представленная в материалы дела факсовая копия договора имеет равную с оригиналом юридическую силу, в соответствии с п.9.9 договора и положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика, на то, что он фактически является истцом по данному делу, поскольку ему была выдана доверенность на право взыскания ущерба за уценку того же товара, что и по рассматриваемому иску с поставщика ИП Беспалова В.И., несостоятельна, так как основанием данного иска является некачественная поставка товара по договору, заключенному между ИП Куклиным Н.М. и ООО "Гиско".

Утверждение ООО "Гиско" о том, что по распоряжению ИП Кукина Н.М. он передал рыбу в месте ее отгрузки в г.Владивостоке представителю истца - ИП Беспалову по акту приема-передачи, согласно которому товар был качественным, несостоятельно. Так, доказательств того, что ИП Беспалов являлся представителем ИП Кукина Н.М. материалы дела не содержат. При этом, факт частичной некачественности поставленного товара подтверждены как актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01051 от 08.09.2005, так и добровольным удовлетворением ответчиком части требований, содержащихся в претензии ИП Кукина Н.М., подтвержденным платежными поручениями от 10.11.2005 N 123 (л.д.17 т.1), от 16.11.2005 N 398 (л.д.19 т.1). Кроме того, ИП Кукин Н.М. состоял в договорных правоотношениях с ООО "Гиско", следовательно, ответственность за поставку некачественного товара перед истцом несет именно ответчик.

Так же ошибочно мнение ответчика о том, что суд нарушил п.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения фальсифицированный договор N 35 от 15.07.2005, который ответчик не подписывал, поскольку доказательства фальсификации указанного договора суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что ИП Кукин Н.М. заключал договор поставки и фактически состоял в договорных отношениях с ИП Беспаловым, которому и оплатил поставленный товар, бездоказателен и противоречит материалам дела, подтверждающим заключение договора поставки с ООО "Гиско".

Ссылка ООО "Гиско" на нарушение судом ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина необоснованна, так как на основании договора цессии произведено процессуальное правопреемство истца.

Довод ответчика о том, что вывод суда об оплате истцом рыбопродукции по спорному договору противоречит назначению платежа, указанному в платежном поручении N 216 от 21.07.2005 неправомерен, так как указанный документ подлежит оценке в совокупности с другими документами по делу, которые подтверждают факт приобретения ИП Кукиным Н.М. у ООО "Гиско" рыбопродукции.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза товара проведена в отсутствие представителя ООО "Гиско" и без его извещения судом во внимание не принимается, так как п.2.7 договора N 35 от 15.07.2005 предусмотрено, что товар покупателем принимается в г.Челябинске с участием Торгово-Промышленной Палаты.

Мнение ответчика о несостоятельности вывода суда о том, что ООО "Гиско" и ИП Беспалов В.И. осуществляли доставку рыбы на основании договора от 25.07.2005, как противоречащее материалам дела, в которые предоставлен договор N 3 от 25.07.2005, предметом которого являлись порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между ООО "Гиско" и ИП Беспаловым В.И. об оказании услуг по перевозке груза.

Так же ошибочен вывод суда о направлении ответчику претензии, так как в ней не указан получатель претензии и лицо, причинившее истцу убытки. По тому же основанию не доказан факт признания ответчиком поставки товара ненадлежащего качества путем частичной оплаты убытков и списании долга истца перед ответчиком, акт сверки задолженности отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что доверенность процессуальному правопреемнику ИП Устьянцевой И.Ю. была выдана ИП Кукиным Н.М. 28.03.2008, а свои права на взыскание ущерба за испортившийся товар он передал директору ООО "Гиско" - 01.08.2008, что свидетельствует об отсутствии претензий ИП Кукина Н.М. к ответчику противоречит материалам дела, а именно, заключенному ИП Устьянцевой И.Ю. и ИП Кукиным Н.М. договором цессии, согласно которому к истице перешло право требования ущерба за испортившийся товар. Кроме того, указанные доверенности не имеют в настоящее время юридического значения ввиду смерти доверителя.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание оригинальную оферту от 08.09.2005, приложенную к отзыву, несостоятельны, так как данный документ не представлен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-24025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева