Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-8222/2007

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

Дело N А76-3973/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04 2009 по делу N А76-3973/2005 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Новоселова Е.В. (доверенность N 03-07/11 от 14.01.2009), от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Черных Е.В. (доверенность от 24.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Уфалейникель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 20 в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892 и требований об уплате налогов по состоянию на 11.01.2005 N 856, 864, требований об уплате налоговых санкций N 138, 146.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично (т.2, л.д. 48-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения (т.20, л.д. 48-51).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения (т.20, л.д. 54-56).

Определением ВАС РФ от 10.12.2008 N 13297/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела отказано.

21.11.2008 ОАО "Уфалейникель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-3973/2005, в размере 10 620 000 руб. (т.20 л.д. 103-106).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2009 заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу общества понесенные им расходы в размере 469 935,48 руб. (т. 21, л.д. 172- 176).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости оказанных услуг, который включал транспортные расходы в сумме 30 865,35 руб. (поездки на автомобиле для участия в 35 заседаниях в судах первой апелляционной и кассационной инстанции и на предприятие), а также расходы на услуги представителя в сумме 448 660,65 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела (35 заседаний, 39 месяцев, более 70 томов представленных документов), принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы, и документального подтверждения факта уплаты соответствующих сумм.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных по основному делу требований (98%) судом с налогового органа взыскано 469 935,48 руб.

19.05.2009 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить.

В обоснование ссылается на следующее:

- в части транспортных расходов налоговый орган полагает, что судом не было учтено, что заявителем не представлено документальное подтверждение несения транспортных расходов - путевые листы, которые являются единственным учетным документом, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте". Судом принят расчет общества, основанный на справке и счетах-фактурах на горюче-смазочные материалы, а также на стоимости экономных транспортных услуг,

- в части расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган считает, что судом не учтено, что представители общества занимали руководящие посты в ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и их среднемесячная зарплата включала оплату за осуществление управленческих функций, не имеющих отношения к представительству в суде. В связи с этим при расчете стоимости услуг не может учитываться полный размер среднемесячной заработной платы указанных представителей. В данном случае следует принимать в расчет только среднемесячную заработную плату юриста, сведения о которой представлены в Информационной справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 08.04.2009 N 1400/09.

- часть расходов предъявлена повторно и ранее заявлялась по делу N А76-18272/2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

По данному судебному делу представление интересов ОАО "Уфалейникель" на всех стадиях судебного процесса осуществляло ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" на основании договора на оказание услуг от 18.01.2005 (т.19, л.д. 129-131). Данный договор предполагает оказание консультационных и информационных услуг экономико - правового характера по вопросам защиты его интересов в административном (внесудебном) порядке и в органах арбитражного суда по вопросу признания незаконным решения инспекции N 20 от 29.12.2004 (п.1.1). Услуги оказываются путем устного и письменного консультирования, составления проектов документов, предоставление необходимой юридической информации, оказании консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в арбитражных судах (п.2.1), фиксированная сумма оплаты составляет 250 000 руб. (с НДС) (п.4.1.1.), при положительном результате рассмотрения в административном или судебном порядке и получении положительного экономического эффекта выплачивается дополнительное вознаграждение, но не более 9 000 000 руб. (п.4.1.2) (л.д.129-131 т.19).

Об оказанных услугах представлен отчет от 09.07.2008 (т.19, л.д. 132-139), перечислены услуги, оказанные на досудебной и судебных стадиях. По акту приема-сдачи работ от 09.07.2008 стоимость юридических, консультационных и информационных услуг определена в 10 870 000 руб. (т.18, л.д. 141).

Оплата произведена на основании счета N 457 от 09.07.2008 (т.18, л.д. 142) платежным поручением от 24.07.2008 N 5843 (т.18. л.д. 144) на сумму 10 620 000 руб. (т.18, л.д. 142). Представлен расчет экономического эффекта (т.18, л.д. 145).

Согласно приказа от 01.06.1994 Берник В.Р. принят на должность заместителя генерального директора (л.д.6 т. 20), Головкин А.Н. с 01.05.1995 также принят на должность зам. генерального директора (л.д.8 т.6), Грин А.Д. и Слобцова О.И. занимают должности ведущих специалистов (л.д.9-10 т.20). Согласно справок о среднемесячной и среднедневной заработной плате оплата труда Берник и Головкина более чем в десять раз превышает оплату труда специалистов Слобцовой, Грина и Горюнова (л.д.95-97 т.20, л.д.29 т.21).

Участие в судебных заседаниях Грин и Слобцовой подтверждается судебными определениями от 15.03.2005, 13.04.2005, 31.05.2005, 06.07.2005, 19.09.2005. 30.09.2005, 15.08.2006, 04.09.2006, 05.10.2006. 01.11.2006, 15.11.2006, 04.12.2006, 12.12.2006, 26.12.2006, 28.02.2007,28.03.2007, 25.05.2007. 10.07.2007,

Берник В.Р. принимал участие в заседаниях 23.08.2007, 10.09.2007, 08.10.2007, 21.01.2008. 18.02.2008, Головкин А.Н. -23.06.2008. В судебных заседаниях они участвовали вместе с другими специалистами.

В подтверждение транспортных расходов представлены документы: справка о наличии в юридической фирме транспортных средств (л.д.30 т.21), счета - фактуры на приобретение бензина (л.д.31-34 т.21), расчеты стоимости проезда от г. Екатеринбурга до г. Челябинска, основанные на нормативах, утвержденных Минтранспорта Российской Федерации (л.д.35-45 т.21), отметки о прибытии представителей на место назначения (л.д.46-69 т.21).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По мнению налогового органа, стоимость судебных расходов неосновательно завышена на суммы транспортных расходов и представительства (данные расходы уже взысканы в связи с рассмотрением другого дела), ставки оплаты представителей неосновательно завышены и рассчитаны исходя из должностных окладов руководителей, деятельность которых по руководству с рассмотрением дела в арбитражном суде не связана. Транспортные расходы не подтверждены, поскольку, не представлены путевые листы.

В ходе проведения сверки плательщик признал, что транспортные расходы подлежат уменьшению на 1 299,2 руб., а из суммы оплаты представителей следует исключить 67 381 руб. - данные расходы взысканы по другому делу. Налоговый орган представил расчет, из которого исключены оклады руководителей, а оплата Берник и Головкина рассчитана исходя из средних ставок специалистов и составляет 176 622,87 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает суммы, согласованные сторонами, а также сумму оплаты представителей по расчету инспекции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В подтверждение разумности расчета по определению суда от 14.01.2009 (т. 21, л.д. 1) заявителем представлен развернутый расчет стоимости услуг представителя (т.21, л.д. 21-25). Как следует из представленного расчета в него включены транспортные расходы и расходы на услуги представителей исходя их среднемесячной заработной платы с учетом участия в каждом судебном заседании и подготовки документов и доказательств, количества составленных заявлений и отзывов на досудебной и судебной стадии.

Однако, данные об оплате отдельных групп представителей (первая - Грин, Слобцова и Горюнов) и второй (Берник и Головкин) различаются более чем в 10 раз. Поскольку вторые являются руководителями организации, а первые специалистами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной этого является исполнение Берником и Головкиным руководящих функций в фирме. Возражения плательщика о том, что повышенная оплата вызвана особым опытом и знаниями этих представителей не принимается судом апелляционной инстанции: согласно справки данные представители не имеют ученых степеней, а Берник - юридического образования. Их участие в судебных заседаниях носило эпизодический характер.

Поскольку исполнение руководящих обязанностей не связано с представительством в судебном заседании, отсутствуют основания относить разницу между оплатой специалиста и руководителя за счет бюджета.

Транспортные расходы определены расчетным путем исходя из расстояния между городами, нормативным расходом бензина, подтверждением прибытия представителей в пункт назначения. Организация производила оптовое приобретение бензина, имеет служебный автотранспорт. С учетом этого суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в принятии документов по причине отсутствия путевых листов.

Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 176 662,87 руб. оплаты представителей и 29 556,15 руб. транспортных расходов. Определение суда подлежит изменению.

Суд учитывает право общества учесть произведенные расходы в составе затрат.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-3973/2005 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решение в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу ОАО "Уфалейникель" в г. Верхний Уфалей судебные расходы в размере 206 219,02 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова В.М.Толкунов