Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5316/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-5316/2009 Дело N А34-46/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжих Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2009 по делу N А34-46/2008 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее - должник, ОАО "Красная звезда").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2008 ОАО "Красная Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Курганской области обратился кредитор должника Рыжих Владимир Владимирович (далее - кредитор, Рыжих В.В.) с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Красная Звезда" от 06.03.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2009 (резолютивная часть объявлена 22.05.2009) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Рыжих В.В., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Красная звезда" от 06.03.2009 по вопросам: принятие отчета конкурсного управляющего ОАО "Красная звезда" о своей деятельности о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Красная звезда"; принятие решения о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами (и уполномоченного органа) ОАО "Красная звезда" и ОАО "Красная звезда"; определение места проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Красная звезда".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: отчет конкурсного управляющего принят к сведению голосованием одного кредитора, вместе с тем, в отчете не содержатся сведения о размере поступивших денежных средств на основной счет должника, об источниках данных средств, о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах. Конкурсный управляющий скрывает от конкурсных кредиторов дебиторов должника, незаконно завладевших имуществом должника. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению необоснованно и нарушает права конкурсных кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что условия мирового соглашения носят резко невыгодный характер для конкурсных кредиторов. Кроме того, принятие решения о проведении последующих собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не отвечает интересам кредиторов должника. Принятие решения одним кредитором является злоупотреблением правом. Суд не дал оценки доводам заявителя и вынес обжалуемый судебный акт с нарушением норм материального права, а именно - ст. 14, 15, 150, 156 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "Красная звезда" указывает на незаконность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что предоставление отчета является обязанностью конкурсного управляющего, которая исполнена им надлежащим образом. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения не может влиять на права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, так как оно становится обязательным для лиц, участвующих в деле только с момента его утверждения арбитражным судом. Решение об утверждении мирового соглашения принято в соответствии с требованиями ст. 12, 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ГУ КРО ФСС РФ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. По существу спора полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.07.2009 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.07.2009.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Красная звезда".

Решением от 23.10.2008 ОАО "Красная Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

06.03.2009 конкурсным управляющим должника Артемовым О.И. было созвано собрание кредиторов ОАО "Красная Звезда". Большинством голосов были приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

- лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, избран Милютин

М.С.;

- заключено мировое соглашение, по условиям которого исполнение денежного обязательства перед всеми кредиторами и уполномоченным органом производится должником в 365-й день со дня утверждения судом мирового соглашения;

- решено обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения;

- определена периодичность отчета управляющего 1 раз в квартал;

- определено место проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Красная Звезда" по месту нахождения арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Рыжих В.В. по всем поставленным на собрании вопросам за исключением вопроса о периодичности отчета управляющего голосовал против.

20.03.2009 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого 06.03.2009 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и ОАО "Красная Звезда".

Рыжих В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Красная Звезда" от 06.03.2009 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что само по себе принятие кредиторами отчета управляющего к сведению не может нарушать права кредиторов. Действия управляющего, обязанность совершить которые возложена на него законом, не могут быть признаны незаконными, достоверность содержащихся в отчете сведений не может являться препятствием к получению такой информации кредиторами. Получение кредиторами сведений не может быть предметом оспаривания. Доводы заявителя об убыточности деятельности должника и отсутствии фактической возможности исполнить условия мирового соглашения основаны на его собственном анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и его субъективной оценке и не подтверждены документально. Вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов решен без превышения компетенции собрания кредиторов. Определение места проведения собраний в месте нахождения управляющего не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие указания точного адреса не свидетельствует о недействительности решения собрания. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании 06.03.2009.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания собрания кредиторов недействительным, требуется наличие хотя бы одного из двух признаков: решение должно нарушать права и законные интересы заявителя либо должно быть принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Учитывая изложенное, собрание кредиторов 06.03.2009, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладавшие в совокупности 65,23 % голосов, является правомочным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств иного Рыжих В.В. в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится принятие решений о заключении мирового соглашения. Частью 4 ст. 14 указанного закона определено, что место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов.

Оспариваемые решения собрания кредиторов от 06.03.2009 приняты в пределах компетенции собрания в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что содержащаяся в отчете конкурсного управляющего информация не соответствует действительности, управляющий не принимает меры к возврату имущества должника, отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются предметом оценки при решении вопроса о действительности собрания кредиторов.

Вместе с тем, предоставление отчета о своей деятельности на ознакомление кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего в силу требований ст. 143 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно недостоверности сведений, указанных в отчете, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что условия мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение пределов компетенции либо процедуры принятия такого решения собранием кредиторов отсутствует. Противоречия условий мирового соглашения действующему законодательству не установлены.

Доводы заявителя об убыточной деятельности должника и отсутствии фактической возможности исполнить условия мирового соглашения, а также труднореализуемом характере активов должника, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на тот факт, что определение места проведения последующих собраний кредиторов по месту нахождения управляющего не отвечает интересам кредиторов, также подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132.

Однако, собранием кредиторов от 06.03.2009 установлено иное место проведения собрания. Указанное решение принято в рамках компетенции собрания кредиторов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении собрания, влекущих неправомерность принятого решения, суд не усматривает.

Принятые собранием кредиторов решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, о заключении мирового соглашения, об определении места проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Красная Звезда" по месту нахождения арбитражного управляющего не нарушили прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Поскольку основания для удовлетворения заявления Рыжих В.В. о признании оспариваемых решений собрания кредиторов должника от 06.03.2009 недействительными отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2009 по делу N А34-46/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова