Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5199/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5199/2009 Дело N А76-1011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-1011/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Мишневой К.Р. (доверенность от 30.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" - Кальченеко Л.Н. (доверенность N 17 от 20.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - ООО "СК "Высотник", ответчик) иск о взыскании 1 990 755 руб. стоимости оплаченных работ по установке пластиковых окон.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 518 104 руб. 45 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 и от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралпромстройкомплект" (далее - ЗАО "Уралпромстройкомплект") и производственный строительный кооператив "Высотник" (далее - ПСК "Высотник").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец просит назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ГОУ ВПО "Южно-Уральский Государственный Университет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, несмотря на то, что результат рассмотрения настоящего иска затрагивает права граждан, являющихся собственниками спорных пластиковых окон, а также, что не истёк срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается при предъявлении данного иска, факт некачественного выполнения работ, факт наличия скрытых недостатков, определить процент пригодности (непригодности) использования установленных пластиковых окон и впоследствии уточнить сумму иска по данным проведённой экспертизы. Истцом обязательства по оплате по договору подряда выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами о передаче ответчику 40% квартир от общего числа квартир в доме. Подписание актов о приёмки выполненных работ не подтверждает согласие истца с качеством выполненных работ, не лишает его права представлять суду возражения по качеству работ. Доказательствами некачественного выполнения работ являются имеющиеся в материалах дела акты, подписанные представителями ООО "СК "Высотник", ПСК "Высотник", ЗАО "Уралпромстройкомплект", претензия ПСК "Высотник" от 19.04.2006 N 677, письмо ООО "СК "Высотник" от 09.10.2006 N 367, жалобы собственников жилых помещений, в которых установлены спорные пластиковые окна. Судом необоснованно рассмотрены не заявленные истцом требования о взыскании убытков. В нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено устное ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Высотник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не вправе был заключать договор субподряда ввиду несогласования предмета договора. Стоимость работ по установке окон не оплачена истцом. ОАО "Челябспецтранс" не доказаны объём и цена некачественно выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не является собственником дома, в котором ответчиком установлены окна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что недостатки выполненных работ подтверждаются письмами жильцов, актами, составленными с участием представителя ответчика. Оплата стоимости работ произведена в полном объёме. Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что расчеты между истцом и ответчиком не производились денежными средствами. Зачет, которым производилась оплата, признан судом незаключенным, что свидетельствует об отсутствии оплаты за выполненные работы. Спорные окна заменены собственниками квартир по собственному желанию. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.08.2001 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда на капитальное строительство N 7-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по возведению третьей секции трехподъездного кирпичного жилого дома N 5 по ул. Осипенко (строительный) в микрорайоне 2 по ул. Косарева в Курчатовском районе, а истец - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.19-20).

14.01.2002 между ответчиком (генподрядчиком) и ПСК "Высотник" (субподрядчиком) заключён договор субподряда, по условиям которого ПСК "Высотник" обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, а генподрядчик - принять и оплатить стоимость работ.

28.08.2003 между ПСК "Высотник" (генподрядчиком) и ЗАО "Уралпромстройкомплект" (субподрядчиком) заключён договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы по установке окон из ПВХ-профилей, ограждения балконного с пяти миллиметровым стеклом, установки подоконных досок и устройство сливов, а генподрядчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.21-24).

21.08.2003 между истцом (застройщиком) и ЗАО "Уралпромстройкомплект" (дольщиком) заключён договор N 23/4, согласно которому ЗАО "Уралпромстройкомплект" принимает участие в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Осипенко в г. Челябинске путём выполнения работ по договору субподряда с ООО "СК "Высотник".

28.04.2004 ЗАО "Уралпромстройкомплект" (субподрядчиком) и ПСК "Высотник" (генподрядчик) заключили договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы, оплачиваемые путем передачи квартир по договору долевого участия в строительстве ОАО "Челябспецтранс" N 23/4 и денежных средств в размере 1 367 870 руб. (т.1, л.д.21-24).

Согласно подписанным сторонами актам о приёмке выполненных работ от 27.01.2004 N 1, от 30.06.2004 N 1, от 29.10.2004, от 29.06.2004, от 31.10.2005, от 30.03.2005, от 25.02.2005 истцом приняты выполненные ответчиком работы общей стоимостью 4 518 104 руб. 45 коп. (т.1, л.д.85, 92-93, 96-97, 99-100, 103).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по установке окон, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неосуществления истцом оплаты стоимости работ, а также недоказанности факта причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца на обращение с требованием о возмещении ему убытков закреплено п.1 ст.15 вышеназванного Кодекса. При этом избрание указанного способа защиты является прерогативой истца в силу ст.12 данного Кодекса.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания названных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 3 ст. 724 указанного кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.4.8 договора от 07.08.2001 N 7-01 подрядчик обязался устранять дефекты, возникшие по его вине, за свой счёт и в указанные в актах рабочей и государственной приёмочной комиссии, а также дефекты, обнаруженные в гарантийные сроки (со дня утверждения акта государственной приёмочной комиссии). В течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения устанавливаются актом комиссии, состоящем из представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами гарантийных сроков в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от исполнения договора.

Акты осмотра пластиковых окон от 31.01.2006, от 07.02.2008, от 09.02.2007, от 08.05.2007 о выявленных недостатках в изготовлении оконных и балконных блоков не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подписаны без участия уполномоченных надлежащим образом представителей ответчика (т.1, л.д.27-30).

Заявления граждан о некачественной установке окон, претензии ПСК "Высотник" в адрес ЗАО "Уралпромстройкомплект" не являются достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ в виду отсутствия иных надлежащих доказательств (т.1, л.д.7-18).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт невыполнения истцом обязательств по оплате по договору от 07.08.2001 N 7-01.

Согласно п.6.2 названного договора в счёт оплаты за выполненный объём работ заказчик засчитывает долевое участие подрядчика в строительстве дома, которое составляет 40% от общего объёма финансирования.

В материалы дела представлен акт взаимозачёта от 26.08.2004, согласно которому ОАО "Челябспецтранс" погашает задолженность ЗАО "Уралпромстройкомплект" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.08.2003 N 23/4 в сумме 1 116 000 руб., ЗАО "Уралпромстройкомплект" погашает задолженность ПСК "Высотник" за выполненные подрядные работы в размере 1 116 000 руб., ПСК "Высотник" погашает задолженность ООО "СК "Высотник" в размере 1 116 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, ООО "СК "Высотник" погашает задолженность ОАО "Челябспецтранс" за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 116 000 руб. (т.2, л.д.13)

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 по делу N А76-9364/2007 установлено, что акт взаимозачёта от 26.08.2004 признан незаключённым (т.2, л.д.18-22).

Вследствие чего, указанный акт не подтверждает погашение ответчиком задолженности истца по оплате стоимости работ по договору от 07.08.2001 N 7-01.

Иные представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение истцом обязанности по оплате стоимости работ ответчика.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать существование всех составляющих элементов.

Поскольку истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 07.08.2001 N 7-01 в результате неправомерных действий ответчика, размер ущерба, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, несмотря на то, что результат рассмотрения настоящего иска затрагивает права граждан, являющихся собственниками спорных пластиковых окон, а также, что не истёк срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, не принимается.

Согласно п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

При этом назначение экспертизы требует приостановления производства по делу, что влечёт увеличение срока разрешения спора. Основанием для назначения по делу экспертизы является необходимость и целесообразность её проведения, невозможность получения иных доказательств.

Первичные документы приёмки результата работ по договору от 07.08.2001 N 7-01 составлены в 2004-2005 годах. Спорные окна находятся в квартирах, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, а не истцу. Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности получения объективного заключения эксперта, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ссылка истца на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы лишил истца возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается при предъявлении данного иска, факт некачественного выполнения работ, факт наличия скрытых недостатков, определить процент пригодности (непригодности) использования установленных пластиковых окон и впоследствии уточнить сумму иска по данным проведённой экспертизы, отклоняется. В силу ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. В виду отсутствия целесообразности проведения по делу строительной экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку её проведение провело бы к неизбежному затягиванию судебного процесса, что противоречит принципам судебного разбирательства.

Утверждение ОАО "Челябспецтранс" о том, что истцом обязательства по оплате по договору подряда выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами о передаче ответчику 40% квартир от общего числа квартир в доме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что подписание актов о приёмке выполненных работ не подтверждает его согласие с качеством выполненных работ, не лишает его права представлять суду возражения по качеству работ, отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком некачественных работ, их объём и цену.

Утверждение ОАО "Челябспецтранс" о том, что доказательствами некачественного выполнения работ являются имеющиеся в материалах дела акты, подписанные представителями ООО "СК "Высотник", ПСК "Высотник", ЗАО "Уралпромстройкомплект", претензия ПСК "Высотник" от 19.04.2006 N 677, письмо ООО "СК "Высотник" от 09.10.2006 N 367, жалобы собственников жилых помещений, в которых установлены спорные пластиковые окна, безосновательно.

Подписанные представителями ООО "СК "Высотник", ПСК "Высотник", ЗАО "Уралпромстройкомплект" акты не являются достоверными доказательствами, поскольку составлены без участия истца. Кроме того, не подтверждены полномочия лиц, подписавшие данные документы (т.1, л.д.27-30).

Претензия ПСК "Высотник" от 19.04.2006 N 677, письмо ООО "СК "Высотник" от 09.10.2006 N 367 также не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют о совместном осмотре сторонами результата выполненных работ, оценке его качества (т.1, л.д.14, 16).

Заявления жильцов также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения спорных окон вызвано их некачественной установкой ответчиком, а не в результате неправильного их эксплуатирования или повреждения самими физическими лицами. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что установленные ответчиком окна не были демонтированы в процессе их эксплуатации (т.1, л.д.7-18).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрены не заявленные истцом требования о взыскании убытков, не принимается. В соответствие со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд первой инстанции, не связанный при разрешении спора с правовым обоснованием заявленного требования, исходил при принятии судебного акта из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Ссылка истца на то, что в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено устное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основания ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию незаконного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-1011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина