Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-4763/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-4763/2009 Дело N А07-1627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-1627/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Глас-Дизайн" - Беляевой Н.Н. (доверенность от 01.11.2008 N 743);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Глас-Дизайн" (далее - ООО "Глас-Дизайн", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) иск о взыскании 649 340 руб. основного долга по договору подряда от 10.01.2008 N 03-17/2008, 137 411 руб. 29 коп. договорных пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 649 340 руб. основного долга, 137 411 руб. 29 коп. договорных пени, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 649 340 руб. основного долга, 80 000 руб. пени. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплаты транспортных услуг в размере 5 288 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 367 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройсервис", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что поскольку между сторонами не подписаны единые акты о приёмке выполненных работ, обязанность ответчика по оплате стоимости работ не наступила. Истцом не передана ответчику исполнительная документация. Работы, выполненные истцом, являютс некачественными.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выполненные истцом работы сданы заказчику. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 03-17/2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок из закалённого стекла с маятниковыми дверями на объекте: Торговый комплекс "Евразия", находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 31-а, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.10-16).

В соответствие с дополнительным соглашением от 23.01.2008 к названному договору стоимость работ определена сторонами в размере 2 682 630 руб. (т.1, л.д.17-18).

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 2 к указанному договору стоимость дополнительных работ составляет 65 595 руб. 80 коп. (т.1, л.д.19-20).

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 15.05.2008 N 60, от 21.08.2008 N 149 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2008 N 60, от 21.08.2008 N 149 (т.1, л.д. 22-25).

Ответчиком осуществлена предварительная частичная оплата стоимости работ, что подтверждается платёжными поручениями от 28.03.2008 N 234 на сумму 1 823 885 руб., от 11.07.2008 N 752 на сумму 175 000 руб., от 18.07.2008 N 776 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.29-31).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полной стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждённости факта принятия ответчиком выполненных истцом работ. Учитывая несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательств по оплате, суд снизил размер пени до 80 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п.п.6.1, 6.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платёж в размере 70% от стоимости работ. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ или отдельных их этапов производится заказчиком ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ, в течение пяти банковских дней на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур с приложением подписанных заказчиком справок формы КС-3 и акта формы КС-2. При этом суммы ежемесячных платежей уменьшаются заказчиком на 70% за счёт авансового платежа. Оставшаяся после уменьшения сумма подлежит перечислению подрядчику в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком справки формы КС-3 и акта формы КС-2 и предъявления счета-фактуры.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Согласно платёжным поручениям от 28.03.2008 N 234 на сумму 1 823 885 руб., от 11.07.2008 N 752 на сумму 175 000 руб., от 18.07.2008 N 776 на сумму 100 000 руб. оплата стоимости принятых работ осуществлена ответчиком частично (т.1, л.д.29-31).

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, что не оспаривается сторонами.

Приняв работы, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, пени, определенные законом или договором.

Договором от 10.01.2008 N 03-17/2008 стороны согласовали обязанность ответчика по уплате пени в случае просрочки оплаты работ по договору в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (п.12.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 411 руб. 29 коп., учитывая период просрочки платежа с 28.01.2008 по 27.01.2009.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по договору от 10.01.2008 N 03-17/2008, суд первой инстанции правомерно снизил пени до 80 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами не подписаны единые акты о приёмке выполненных работ, подтверждающими выполнение истцом всего комплекса предусмотренных договором работ, обязанность ответчика по оплате стоимости работ не наступила, отклоняется.

Возможность приёмки ответчиком отдельных этапов работ и обязанность оплаты их стоимости предусмотрена условиями договора, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, не принимается.

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается письмом ООО "Стройсервис" от 24.03.2009 N 72 (т.1, л.д.103). Указанные в данном письме замечания, касающиеся исполнительной документации, не значительны, не свидетельствуют о недействительности переданной исполнительной документации.

Утверждение ООО "Стройсервис" о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Письмом от 06.02.2009 N 83 истец указывает на готовность к разрешению им вопросов по исполнению принятых на себя гарантийных обязательств, но после составления соответствующего совместного акта (т.1, л.д.108).

Согласно письму от 02.04.2009 N 39 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.126).

Вместе с тем, доказательств совместного осмотра результата выполненных работ и подписания ответчиком акта скрытых работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу и проведении строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неоплатой ООО "Стройсервис" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-1627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина