Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5270/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-5270/2009 Дело N А47-7783/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-7783/2004 (судьи Фалько М.В., Ананьева Н.А., Мохунов В.И.), при участии от государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - Абросимова А.В. (доверенность от 13.07.2009); от арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича - Мощенко А.А. (доверенность от 25.06.2009), арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2004 по делу N А47-7783/2004 Сельхозартель (колхоз) "Заря" (далее - СХА (колхоз) "Заря", должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства (т. 2, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2004 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (т. 2, л.д. 91).

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2006, 05.09.2007, 04.12.2007 срок конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Заря" продлен до 27.04.2006, 27.10.2007, 27.04.2008 соответственно.

30.04.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 конкурсное производство СХА (колхоз) "Заря" завершено (т. 7, л.д.139-141). Суд исходил из того, что конкурсным управляющим были произведены все необходимые действия для завершения конкурсного производства. Полученные от реализации конкурсной массы денежные средства израсходованы в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Документы по приходу и расходу денежных средств суду представлены. Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что активы у должника отсутствуют, в связи с чем, источников для погашения требований кредиторов не имеется. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2008 внесена запись о государственной регистрации СХА (колхоз) "Заря" в связи с его ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства.

27.02.2008 государственное унитарное предприятие "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства должника по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств податель заявления указал на наличие у должника нереализованного имущества - двух транспортных средств: КУБАНЬ - Г1А1 г/н 4443 ОБО, ГАЗ - 5305 г/н 4361 ОБО. Данные обстоятельства на момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства СХА (колхоз) "Заря" не были известны заявителю. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как могли повлиять на выводы арбитражного суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 заявление ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре судебного акта арбитражного суда от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что требования ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" определением суда первой инстанции признаны обоснованными в сумме 48 671 руб. 85 коп. и учтены за реестром требований кредиторов должника, поэтому заявитель обладает статусом конкурсного кредитора и имеет право на подачу заявления. Кроме того, за должником зарегистрированы транспортные средства, сведения о реализации и снятии с учета которых в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим Лакомовым А.В. выполнены не все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Лакомов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лакомов А.В. ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для принятия заявления ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" ввиду того, что последним был пропущен срок на обжалование определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, полномочия конкурсного управляющего прекращены с момента завершения процедуры конкурсного производства, то есть с 17.12.2008, назначение конкурсного управляющего в связи с возобновлением процедуры банкротства в отношении должника, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве не производилось. Вывод суда первой инстанции о наличии у ликвидированного должника нереализованного имущества носит вероятностный характер, ввиду того, что в материалах дела содержатся две совершенно разные справки за подписью и.о. начальника ОГИБДД ОВД по МО Сакмарский район Мерзлякова П.А.

В судебном заседании Лакомов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" изложил доводы отзыва, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения суда вновь открывшимися, существенными. Полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФНС России, ООО "Оренбургрегионгаз", ЗАО "Хлебопродукт-1", отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы Лакомова А.В. об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявления ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что заявитель не воспользовался правом на обжалование определения о завершении конкурсного производства в отношении должника до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Указанный довод является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Так, согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Однако данные нормы касаются обжалования судебного акта и рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве. Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Принятое к производству арбитражного суда заявление должно быть рассмотрено судом с извещением участвующих в деле лиц (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд разрешает вопрос о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с учетом этого принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено и должно быть установлено наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не является основанием для прекращения производства по заявлению кредитора о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения, решения, постановления могут быть пересмотрены арбитражным судом, их принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения и определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

С учетом данного разъяснения определение суда о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как законом предусмотрено его обжалование и определение препятствует дальнейшему движению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре определения о завершении конкурсного производства от 02.12.2008 подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве).

ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" обладает статусом конкурсного кредитора.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в подтверждение доводов об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств суду представлена справка, датированная 25.07.2005 N 4730, согласно которой в СХА "Заря" транспортных средств не зарегистрировано (т. 7, л.д. 131).

О фальсификации указанного документа не заявлялось, в судебном порядке документ недействительным не признавался.

Как видно из материалов дела, вопросы наличия (отсутствия) у должника имущества являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленные ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами по делу. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 - 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявителем суду представлено письмо за подписью начальника ОГИБДД ОВД по МО Сакмарский район Мерзлякова П.А., согласно которому на СХА (колхоз) "Заря" зарегистрированы следующие транспортные средства: Кубань-Г1А1 г/н 4443ОБО, ГАЗ-5305 г/н 4361ОБО (т. 8, л.д. 13). Однако, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, о существовании транспортных средств в натуре, об их физическом состоянии или о возможности их обнаружения никакими сведениями ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" не обладает.

Вместе с тем, заявитель не обосновал невозможность получения письма из ОГИБДД ОВД по МО Сакмарский район и представления его в суд первой инстанции до завершения конкурсного производства. В случае своевременности запроса в адрес ОГИБДД ОВД по МО Сакмарский район указанные обстоятельства могли стать предметом исследования в суде первой инстанции до вынесения определения от 02.12.2008.

Принимая решение об отмене определения о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции не учел наличие противоречий в представленных доказательствах, не установил, имеется ли указанное имущество в наличии и существует ли возможность для его обнаружения, не установил наличие или отсутствие совершенных должником сделок с указанным имуществом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 об отмене определения от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-7783/2004 отменить.

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2008 о завершении конкурсного производства сельскохозяйственной артели (колхоза) "Заря", село Марьевка Сакмарского района Оренбургской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Г.А. Федина С.Д. Ершова