Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5148/2009

г.Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А76-2177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-2177/2009 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" - Антонова С.Ю. (доверенность б/н от 17.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП "МЖКО Станкострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал - Плюс" (далее ООО "Мемориал - Плюс, ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области,) о признании недействительной регистрационной записи по следующим объектам недвижимости: нежилое здание, общая площадь 2003,1 кв.м, инвентарный номер 39838, литера А, А1, А2, А3. А4. А5, А6, этажность 2; нежилое здание общая площадь 428,5 кв.м, инвентарный номер 39838, литера Б, Б1 этажность 1; нежилое здание (склад N 2), общая площадь 147 кв.м, инвентарный номер 39838, литера В этажность 1, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская д. 14.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Администрация г. Челябинска.

Истец 14.05.2009 обратился с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры по данному делу в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 ходатайство МУП "МЖКО "Станкострой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. УФРС по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Мемориал-Плюс": нежилое здание - гараж N 3 склад N 1, литера Б,Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 2; нежилое здание - склад N2, литера В, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 3; нежилое здание - цех механосборочных работ, литера А,А2,А4,А5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 1; нежилое здание заводоуправления, литера А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1; нежилое здание - гараж N2, литера А6, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1; нежилое здание - гараж N 1, литера А3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1.

С данным определением ООО "Мемориал - Плюс" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мемориал - Плюс" просит определение от 15.05.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мемориал - Плюс" может сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий государственного органа по внесению регистрационной записи, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2009.

24.06.2009 судом апелляционной инстанции отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мемориал - Плюс" на 15.07.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Определение суда считает подлежащим отмене.

Представители МУП "МЖКО "Станкострой", УФРС по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "МЖКО "Станкострой", УФРС по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", Администрации г. Челябинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о регистрации права собственности за ООО "Мемориал-Плюс" на следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание - гараж N 3 склад N 1, литера Б,Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 2,

2) нежилое здание - склад N 2, литера В, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 3,

3) нежилое здание - цех механосборочных работ, литера А,А2,А4,А5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 1.

4) нежилое здание заводоуправления, литера А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1.

5) нежилое здание - гараж N 2, литера А6, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1.

6) нежилое здание - гараж N 1, литера А3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1.

По заявлению истца, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, равно как и объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Для установления факта наличия или отсутствия идентичности объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, определением суда от 04.05.2009 по настоящему делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Истцом 14.05.2009 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на возможное их отчуждение ответчиком третьим лицам, что в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу МУП "МЖКО "Станкострой".

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета УФРС по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение спорного имущества.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.

Как следует из материалов дела, для установления факта наличия или отсутствия идентичности объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, определением суда от 04.05.2009 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) является ли нежилое здание (гараж N 3, склад N 1), литеры Б,Б1, инвентарный номер 39838 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, принадлежащее на праве муниципальной собственности г. Челябинску и находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКО "Станкострой", тем же объектом недвижимого имущества с теми же техническим характеристиками, что и объект - гараж N 3 склад N 1, литера Б,Б1, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 2, принадлежащее ООО "Мемориал-Плюс", на праве собственности; 2) является ли нежилое здание - склад N 2, литера В, инвентарный N 39838 по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, принадлежащее на праве муниципальной собственности г. Челябинску и находящееся в хозяйственном ведении МУП ЖКО "Станкострой", тем же объектом недвижимого имущества с теми же характеристиками, что и склад N2, литера В, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 3, принадлежащее ООО "Мемориал-Плюс", на праве собственности; 3) является ли нежилое помещение - цех, литера А,А5,А6, тем же нежилым помещением, что и цех механосборочных работ ответчика А,А2,А4,А5, г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, строение 1; 4) является ли нежилое помещение - магазин, литера А1, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, тем же нежилым помещением, что и здание заводоуправления, литера А1, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1; 5) является ли здание (помещение), литера А2,А4 - склад тем же зданием (помещением), что и гараж N2, литера А6, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, стр. 1; 6) является ли здание (помещение) гаражный бокс А-3, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 14, тем же зданием (помещением), что и гараж N 1, литера А3, по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1.

Принимая во внимание содержание вопросов, поставленных перед экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета УФРС по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ответчику, непосредственно связаны с предметом иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, а также осуществления государственной регистрации перехода прав на него третьим лицам истцу при удовлетворении судом заявленных требований по настоящему делу придётся обращаться в суд с новыми исками, что свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мемориал - Плюс", может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-2177/2009 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова