Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5200/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-5200/2009 Дело N А76-6446/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-6446/2008 (судья А.В. Ефимов), при участи в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - Алексеевой К.В. (доверенность N 38 от 05.07.2009), Чепалова И.Л. (доверенность N 39 от 10.07.2009); от закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" - Еремеева Е.Г. (доверенность N 08 от 23.07.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" - Гусенкова А.А. (доверенность N 01 от 09.07.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерсервис" (далее - ООО "Инженерсервис"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Цветлит", оформленных протоколом N 1 от 28.08.2006 и применении последствий его недействительности.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения и дополнения исковых требований путем конкретизации допущенных при проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Цветлит" нарушений (т. 3, л.д. 24-27).

Решением суда от 30.04.2009 (резолютивная часть объявлена 31.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у генерального директора ЗАО "Челябвторцветмет" Возгова Ю.А. сведений о принятых на спорном собрании решениях, ввиду участия уполномоченного его представителя Дведенидовой С.В. в общем собрании акционеров, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Так как доверенность от 25.08.2006 на имя Дведенидовой С.В. выдана от имени физического лица Возгова Ю.А., а не от единоличного исполнительного органа истца - акционера ЗАО Фирма "Цветлит", Дведенидова С.В. не была наделена специальными полномочиями акционером на участие в оспариваемом собрании. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о нелегитимности избрания Совета директоров, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения суда по делам N А76-12433/2006, N А76-6446/2008, а также об отсутствии у него полномочий по созыву спорного собрания. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о вызове и допросе представителя истца Русских Д.Г., для установления обстоятельств ознакомления с протоколом N 1 от 28.08.2006, что повлекло неверный вывод суда об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва, указав, что о проведении собрания истец был извещен надлежащим образом, в собрании принимала участие Дведенидова С.А., таким образом, Возгов Ю.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Челябвторцветмет", обладал сведениями о проведении собрания и о принятых на нем решениях. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10661/2008 не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что собрание 28.08.2006 проведено и решения приняты до момента признания недействительными решений Совета директоров ЗАО Фирма "Цветлит" по созыву указанного собрания. Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на собрании 28.08.2006. Суд неверно установил, что истец на 28.08.2006 являлся владельцем 55,07 % акций и указал на отсутствие кворума на собрании и необоснованно установил пропуск установленного законом срока на извещение о проведении собрания. На дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом собрании акционеров ЗАО Фирма "Цветлит" за 2005 год и на 28.08.2006 ЗАО "Челябвторцветмет" обладало одной голосующей акцией. Требование о направлении сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 70 дней до дня его проведения установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) только для внеочередного общего собрания акционеров. Считает началом исчисления срока исковой давности на обжалование решений собрания 28.08.2006, а окончанием - 28.02.2007.

Представитель ООО "Инженерсервис" поддержал доводы ответчика.

ИФНС России по Курчатовскому району отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС России по Курчатовскому району.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, мнение третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Фирма "Цветлит" создано на основании учредительного договора от 14.12.1994 и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Челябинска N 5195 от 23.01.1995.

На момент создания учредителями общества выступали: АООТ "Челябвторцветмет" (625 акций) и ТОО Фирма "Инженерсервис" (510 акций), правопреемниками которых являются ЗАО "Челябвторцветмет" и ООО "Инженерсервис" соответственно.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.04.2007 (т. 2, л.д. 95) акционерами ЗАО фирма "Цветлит" являются: ООО "Инженерсервис" - 510 акций и ЗАО "Челябвторцветмет" - 625 акций.

28.08.2006 состоялось годовое общее собрание акционеров за 2005 год.

В соответствии с Протоколом N 1 от 28.08.2006, на собрании акционеров приняты решения:

- Избрать в Счетную комиссию ЗАО Фирма "Цветлит" следующих кандидатов: Бусунину Евгению Николаевну, Бокову Галину Владимировну, Федорову Марию Геннадьевну.

- Избрать в Совет директоров ЗАО Фирма "Цветлит" Димитрова Владимира Ивановича, Димитрову Татьяну Васильевну, Чаус Евгению Николаевну, Димитрова Дениса Владимировича, Власова Леонида Борисовича.

- Избрать в ревизионную комиссию ЗАО Фирма "Цветлит" Тронькину Светлану Сергеевну, Комкину Анастасию Владимировну, Андрееву Ольгу Владимировну.

- Утвердить Устав ЗАО Фирма "Цветлит" в новой редакции.

- Утвердить аудитором ЗАО Фирма "Цветлит" аудиторскую фирму ООО "АУДИТ - КЛАССИК".

- Утвердить годовой отчет ЗАО Фирма "Цветлит" за 2005 год.

- Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и об убытках "счета прибылей и убытков ЗАО Фирма "Цветлит" за 2005 год.

- Распределить прибыль по результатам деятельности ЗАО Фирма "Цветлит" за 2005 год согласно предложению Совета директоров.

Ссылаясь на существенные нарушения Закона об АО при подготовке и проведении общего собрания акционеров, выразившиеся в неизвещении ЗАО "Челябвторцветмет" о проведении собрания, в нарушении срока созыва, недостоверности списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в непредставлении возможности ознакомления с необходимой информацией по вопросам повестки дня, и, полагая, что в результате незаконных действий нелегитимного состава Совета директоров, истец как крупный акционер общества (55,07%), был лишен права на участие в управлении обществом, ЗАО "Челябвторцветмет" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих аргументов относительно его неизвещения о проведении годового общего собрания акционеров и неполучения им уведомления. Истцом не представлено доказательств препятствования ответчиком в доступе к материалам собрания. Участие в собрании уполномоченного представителя Возгова Ю.А., исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Челябвторцветмет", свидетельствует о наличии у него соответствующих сведений. Истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Челябвторцветмет" было извещено заказным письмом N 33468 от 28.07.2006 о проведении 28.08.2006 годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Цветлит".

25.08.2006 Возговым Ю.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой Дведенидова С.В. наделена полномочиями на участие в общем собрании акционеров ЗАО Фирма "Цветлит". Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доверенность не наделяет представителя полномочиями на участие в собрании от имени ЗАО "Челябвторцветмет".

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Возгов Ю.А. на момент проведения собрания исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Челябвторцветмет", следовательно, через своего представителя мог обладать информацией о решениях, принятых на собрании акционеров и вправе был воспользоваться ею в интересах общества.

Довод ЗАО "Челябвторцветмет" о незаконности решений, принятых на общем собрании 28.08.2006 в связи с нелегитимностью совета директоров, его созвавшего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества осуществляется советом директоров.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об АО члены совета директоров общества избираются собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006, решение повторного годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Цветлит", оформленное протоколом от 18.10.2005 признано недействительным (т. 2, л.д. 105-113). Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.06.2007 (т. 2, л.д. 114-117).

Таким образом, данное решение вступило в законную силу после назначения советом директоров даты проведения общего собрания акционеров. Кроме того, в случае прекращения полномочий совета директоров общества, полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров у него сохраняются в силу указания закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на собрании 28.08.2006 кворума является верным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-12433/2006 (т. 2, л.д. 105-113) согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 08.02.2006 и на 11.07.2006 акционерами ЗАО Фирма "Цветлит" являются ООО "Инженерсервис" (510 акций) и ЗАО "Челябвторцветмет" (625 акций).

Вместе с тем, согласно частью 1 статьи 34 Закона об АО акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1450/2007 установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 учредительного договора и устава ЗАО Фирма "Цветлит" образован уставный капитал в размере 113 500 000 руб., который разделен на 1 135 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 000 руб. Учредители владеют следующим количеством простых именных акций и производят следующие взносы: АООТ "Челябвторцветмет" 625 простых именных акций и соответственно вносит 62 500 000 руб.; ТОО фирма "Инженерсервис" 510 простых именных акций и соответственно вносит 51 000 000 руб. При этом оплата акций на сумму 113 333 922 руб. производится в имущественном выражении, а 166 078 руб. вносится деньгами.

Таким образом, представитель ЗАО "Челябвторцветмет" должен был принимать участие в собрании с количеством голосующих акций 625 штук.

Кроме того, вывод суда о пропуске ответчиком установленного законом срока для извещения акционеров о проведении собрания является верным.

В связи с тем, что собрание 28.08.2006 было проведено с нарушением установленного статьей 47 Закона о АО срока для проведения годового собрания акционеров, оно не может считаться годовым собранием общества, а следовательно, является внеочередным. Иные виды собраний законом не предусмотрены.

Вместе с тем, из материалов дела следует и суд установил, что на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В связи с этим какие-либо доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания недействительным обжалуемого судебного акта судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что уведомление о проведении собрания было направлено истцу в срок, не соответствующий положениям Закона, то есть за 30 дней до его проведения, вместо предусмотренных 70 дней. При этом, почтовой квитанцией от 28.07.2006, имеющейся в материалах дела, подтверждается направление истцу уведомления о проведении собрания. Доказательств неполучения его истцом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку уведомление о проведении общего собрания в адрес истца было направлено, а его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями участие в собрании не принимал, то срок исковой давности для истца составляет шесть месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вывод суда о том, что Возгов Ю.А. мог обладать информацией о принятых на оспариваемом собрании решениях подтверждается материалами дела, был надлежаще оценен судом первой инстанции.

Кроме того, представитель истца Русских Д.Г. 16.03.2007 был ознакомлен с копией протокола N 1 от 28.08.2006 спорного собрания, о чем свидетельствует расписка (т. 2, л.д. 126). Указанный документ содержит перечень представленных для ознакомления документов, среди которых имеется указание и на протокол годового общего собрания акционеров ЗАО Фирма "Цветлит" за 2005 год от 28.08.2006 на 16-ти листах. Расписка содержит указание на тот факт, что для ознакомления были представлены копии документов, иные отметки отсутствуют. Из изложенного следует, что представитель истца, обладающий надлежащим образом оформленными полномочиями (т. 2, л.д. 127) был ознакомлен с содержанием оспариваемого протокола, что является основанием для начала исчисления срока исковой давности с указанного момента.

Закон не устанавливает обязанность представления для ознакомления только подлинных документов. Кроме того, суд учитывает тот факт, что и по копии документа можно сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-6446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова