Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-3742/2009

г. Челябинск

"14" июля 2009 г.

Дело N А76-2421/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-2421/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: Мартазова Анатолия Николаевича (паспорт), от управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Челябинской области - Медведева Д.А. (доверенность б/н от 13.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2009 Арбитражным судом Челябинской области принято решение, которым требования индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича были удовлетворены, признано незаконным бездействие управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России, выразившееся в непринятии решения о постановке на регистрационный учет транспортного средства, на управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича путем регистрации транспортного средства LADA 210740, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21074092848141, ярко-белого цвета.

06 апреля 2009 поступило заявление ИП Мартазова А.Н. о разъяснении указанного решения суда.

Суд первой инстанции 13.04.2009 вынес определение, в котором разъяснил, что регистрация транспортного средства LADA 210740, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21074092848141, ярко-белого цвета должна быть произведена на основании первоначально поступивших в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России, документов, т.е. на основании заявления, поданного 27.12.2008, без проведения повторной сверки номеров.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения без вызова сторон, вынес незаконное определение, поскольку те обстоятельства, которые в нем указаны, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд не устанавливал и не исследовал. С момента осмотра автомобиля Мартазова 27.12.2008 года прошло более 20 суток, соответственно к моменту вынесения 13.04.2009 оспариваемого определения суда срок действия данного осмотра автомобиля в соответствии с п.35.4 Административного регламента истек. Это исключает возможность постановки автомобиля на регистрационный учет на основании ранее поданных документов и без повторной сверки номерных агрегатов автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

На основании п. 35.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2008 г. N 1305101 госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру. В процессе осмотра транспортного средства осуществляется:

контроль за безопасностью конструкции регистрируемого транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими требования к безопасности конструкции транспортных средств;

контроль за соответствием транспортных средств оперативных и специальных служб требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а также за обоснованностью и правильностью установки на транспортных средствах специальных световых сигналов, а также проблесковых маячков бело-лунного, желтого или оранжевого цвета в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России <1>;

контроль за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства.

Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении и заверяется подписью госинспектора или иного уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, с указанием его фамилии, даты и времени.

При соответствии сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, и отсутствии признаков изменения маркировочных обозначений эти данные указываются в заявлении. Срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства LADA 210740, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21074092848141 со сверкой номерных агрегатов производился сотрудником ГИБДД 27.12.2008.

Удовлетворяя заявленные заявителем требования, суд первой инстанции указал, что регистрация транспортного средства LADA 210740, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА21074092848141, ярко-белого цвета должна быть произведена на основании первоначально поступивших в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области Главного Управления внутренних дел Министерства внутренних дел России, документов, т.е. на основании заявления, поданного 27.12.2008, без проведения повторной сверки номеров.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не был вправе разъяснять такое решение и указывать в определении обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Вопрос соответствия номерных агрегатов автомобиля данным технического паспорта и другим документам не исследовался в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а 20-дневный срок действия результатов осмотра автомобиля, установленный Административным регламентом истек 16.01.2009. Таким образом, разрешение этих вопросов по заявлению ИП Мартазова А.Н. в обжалуемом определении от 13.04.2009 свидетельствует о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть дополнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом, но, по мнению заявителя, подлежавшему разрешению при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта является не обоснованным и не законным, поскольку установлены основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 года по делу N А76-2421/2009 отменить.

В удовлетворении ИП Мартазова А.Н. о разъяснении решения арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 года по делу N А76-2421/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина