Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5777/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5777/2009 Дело N А76-857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-857/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" - Худякова М.П. (протокол N3 заседания совета директоров АО "Уралсибгидромеханизация"), Шабариной С.Ю. (доверенность N01 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В. (доверенность от 28.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралсибгидромеханизация" (далее - ЗАО "УСГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК-Холдинг", ответчик) о признании незаключенным договора и признании права; ООО "УСПТК-Холдинг" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "УСГМ" о прекращении права собственности истца на объект недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено до 08.06.2009, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило ходатайство экспертного учреждения (вх. N 33279 от 18.06.2009) о продлении срока проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью эксперта и поступлением на экспертизу уголовных дел, по которым имеется приоритет назначения, выполнить строительно-техническую экспертизу N 704/4-3/50 по настоящему делу в установленный судом срок не представляется возможным; ориентировочный срок окончания производства экспертизы - до 25.07.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлён, производство по делу приостановлено до 28.08.2009.

В апелляционной жалобе ЗАО "УСГМ" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт наличия в натуре спорного объекта недвижимого имущества следует из совокупности иных доказательств по делу, в силу чего в заключении эксперта нет необходимости, более того, обжалуемым определением необоснованно затягивается срок принятия судебного решения по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориального управления Федерального агшентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.04.2009 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта: нежилого здания (склад) площадью 650,6 кв.м. (литеры Ж, Ж2) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038 площадью 13 798 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 38.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Продлевая срок приостановления производства по делу, суд первой инстанции руководствовался ходатайством экспертного учреждения, в котором указано, что в связи с большой загруженностью эксперта и поступлением на экспертизу уголовных дел, по которым имеется приоритет назначения, выполнить строительно-техническую экспертизу N 704/4-3/50 по настоящему делу в установленный судом срок не представляется возможным и ориентировочным сроком окончания производства экспертизы является 25.07.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для продления срока приостановления производства по делу, поскольку невозможность проведения назначенной экспертизы обусловлено объективными причинами, которые в данном случае являются уважительными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии со ст. 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу назначена для разрешения вопроса, возникшего в ходе судебного разбирательства, который требует специальных знаний, а именно: для всестороннего и объективного рассмотрения встречного иска требуется заключение лица, обладающего техническими знаниями, для определения степени сохранения объекта недвижимости, о прекращении права собственности на который заявлен встречный иск.

На момент принятия обжалуемого судебного акта заключение эксперта как доказательство отсутствовало, что исключает возможность всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела с учётом специфики предмета доказывания, требующего установления факта наличия или отсутствия объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств для определения степени сохранения объекта, в силу чего проведение экспертизы является излишним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу подлежат оценке в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основанием для приостановления производства по делу определением от 25.06.2009 является ходатайство эксперта (л.д. 13), в силу чего окончание экспертизы стало невозможным по объективным причинам, что опровергает довод подателя жалобы о затягивании рассмотрения дела по существу и злоупотреблении ООО "УСПТК-Холдинг" правами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из пояснений представителей ЗАО "Уралсибгидромеханизация" в судебном заседании (протокол от 20.07.2009), эксперт, которому поручено проведение экспертизы, выезжал на место расположения спорного объекта недвижимости, из чего следует, что экспертом начата процедура получения результатов экспертизы.

По смыслу статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновляется, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

До устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, возобновление судебного разбирательства возможно только по заявлению лица, ходатайствовавшего о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что от ООО "УСПТК-Холдинг" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу или устранены обстоятельства, в связи с которыми приостанавливалось производство по делу.

При таких обстоятельствах при отсутствии заключения эксперта у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов