Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5004/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5004/2009 Дело N А76-6660/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 (резолютивная часть решения от 13.05.2009) по делу N А76-6660/2008 (судья Н.А. Булавинцева), при участии от Орлова Игоря Алексеевича - представителя Дзитоева В.Л. (паспорт; доверенность от 12.02.2007, зарегистрирована в реестре за N 117-Д), закрытого акционерного общества "Завод Металлист" - представителя Дзитоева К.В. (паспорт; протокол внеочередного собрания от 15.06.2009; протокол N 1 собрания членов наблюдательного совета ЗАО "Завод Металлист" от 15.06.2009; протокол N 1 собрания членов наблюдательного совета ЗАО "Завод Металлист" от 17.06.2009; доверенность от 17.06.2009); от ЗАО "Завод Металлист" в лице Прыткова Г.В. - Прытковой Л.А. (паспорт; доверенность от 31.03.2009; доверенность от 31.03.2009), от Прыткова Геннадия Викторовича -представителя Прытковой Л.А. (паспорт; доверенность от 31.03.2009; доверенность от 25.07.2006, зарегистрирована в реестре за N Д-597), от Садыкова Ильяса Идрисовича - представителя Дзитоева К.В. (паспорт; доверенность от 10.11.2006, зарегистрирована в реестре за N 1047-Д), от Перепечина Александра Николаевича- Дзитоева В.Л. (паспорт; доверенность от 30.01.2007, зарегистрирована в реестре за N 76-Д), от Солдатова Генриха Александровича - Дзитоева В.Л. (паспорт; доверенность от 12.02.2007, зарегистрирована в реестре за N 117-Д), от Питер Александра Антоновича - Прытковой Л.А. (паспорт; доверенность от 10.02.2009, зарегистрирована в реестре за N Д-106).

УСТАНОВИЛ:

Орлов Игорь Алексеевич (далее - Орлов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гранит" (далее- ЗАО "Гранит") и акционеру Прыткову Г.В., при привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Садыкова Ильяса Идрисовича, Перепечина Александра Николаевича, Солдатова Генриха Александровича, Питер Александра Антоновича о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Гранит", оформленных протоколом от 07.09.2007 недействительными.

Определением суда от 24.03.2009 произведена замена ответчика ЗАО "Гранит" на правопреемника закрытое акционерное общество "Завод Металлист" (далее- ЗАО "Завод Металлист") (л.д.100 т-5).

Определением суда от 08.05.2009 принят отказ от иска к ответчику Прыткову Г.В., производство по делу в этой части прекращено (л.д.107 т-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009) в удовлетворении иска отказано (л.д.103 т-6).

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение судом доводов истца в отношении количества акций, имеющихся у акционера Прыткова Г.В., суд нарушил положения ст.19, ст.118 Конституции Российской Федерации, суд принял в качестве надлежащего доказательства по количеству имеющихся у акционеров акций отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Суд необоснованно принял в качестве преюдициального решение по делу N А76-27486/2006-5-95, с учетом которого суд признал наличие акций у Прыткова Г.В. в количестве 48,89%, суд необоснованно ссылается на отчет и не признание его недействительным, при этом суд не принял во внимание, что отчет содержит лишь сведения о процентах, которыми в силу ст.59 Федерального закона "Об акционерных общества" (далее- Закон об акционерных обществах) не голосуют. Суд необоснованно ссылается на Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N3146/04 от 29.06.2004 по делу N А01-1031-2003-6. Суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия акций у акционеров реестр, открытый 31.09.2006 на основании отчета 2003 года. Судом не верно применена ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства документы по оплате акций, необоснованно отклонил документы следственных органов, свидетельствующие о фальсификации кассовых ордеров в доказательство оплаты акций Прытковым, Садыковым, Перепечиным, Солдатовым, Питером. Суд не оценил признания Прыткова и Питера о неоплате акций общества. Решением суда по делу N А76-4815/2007 было установлено количество принадлежащих Прыткову Г.В. акций 10570, Питеру А.А. 4019623. Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям их оформления, подписи неясны.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, завил также ходатайство об истребовании судебного дела А76-16228/2007-16-597, о вызове для опроса специалиста Почты России для дачи разъяснений, о фальсификации квитанции почты России и описи вложения, имеющиеся на странице 126, 135 т-2.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца отклонены в полном объеме, поскольку истцом данные ходатайства, связанные со сбором доказательств и их оценкой, в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались. Уважительной причины, препятствующей подаче названных ходатайств, суду апелляционной инстанции истец не назвал. Между тем, оспариваемые доказательства (квитанция и опись) имелись в материалах дела задолго до принятия решения (том 2, л.д. 126,135), были представлены ответчиком за подписью Перушкина А.Н., избрание которого в качестве директора общества оспаривается в настоящем иске и на момент проведения судебного заседания 30.10.2008 (л.д.148 т-2) были известны истцу. 31.10.2008 представитель истца ознакомился с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности последнего о всех имеющихся в деле доказательствах (л.д.160 т-2). Истец обладал достаточным количеством времени оспорить представленные доказательства (решение принято 13.05.2009), однако доказательств подачи заявления о фальсификации данных документов, о вызове представителя Почты России суду первой инстанции материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и доказательства невозможности получения в самостоятельном порядке документов из дела N А76-16228/2007-16-597 до принятия решения по существу спора, отклонение судом ходатайства об истребовании из названного дела необходимых доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Металлист" в лице директора Дзитоева К.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Завод Металлист" Прыткова Л.А. доводы жалобы считает не состоятельными.

Представители третьих поддерживают позиции как истца, так и ответчика в лице директора Прыткова Г.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 14.12.2000 создано ЗАО "Гранит" (л.д.15 т-1). Подписан и принят устав 2000 года (л.д.11 т-3). Согласно уставу ЗАО "Гранит" уставный капитал общества составляет 19623 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами: 19623 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждая 1 руб. (п. 7.1.1 устава).

18.04.2003 решением внеочередного общего собрания акционеров принято решение о внесении изменений в устав общества, в части увеличения уставного капитала до 4019623 руб. за счет дополнительного выпуска акций.

Дополнительная эмиссия зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлен отчет об итогах выпуска ценных бумаг (л.д.21 т-3).

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 23.11.2001 (л.д.27-31 т-3) акционерами общества являются: Прытков Г.В. (число голосующих акций- 48,89 %); Перепечин А.Н. (число голосующих акций 15,84 %); Солдатов Г.А (число голосующих акций- 11,48 %); Садыков И.И. (число голосующих акций- 9,22 %); Орлов И.А. (число голосующих акций- 5,34 %); Питер А.А. (число голосующих акций- 9,22 %).

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ЗАО "Гранит" по состоянию на 26.05.2008, представленной за подписью Дзитоева В.Л. (л.д.18 т-1), Орлов И.А. является владельцем 214555 штук акций обыкновенных. Из представленного истцом реестра акционеров по состоянию на 26.05.2008 следует, что истец обладает количеством акций 213978 шт. (л.д.15-17 т-1), всего в обществе 223212,5.

07.09.2007г. в обществе состоялось внеочередное собрание.

Согласно протоколу от 07.09.2007 на собрании присутствовали акционеры Прытков Г.В., Питер А.А. с общим количеством голосов 2336023, что составляет 58,1% от общего количества голосов (4019623) (л.д.10 т-3).

В повестке дня собрания обозначены следующие вопросы:

1. приведение устава общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

2. избрание генерального директора общества;

3. избрание ревизора.

По результатам голосования единогласно были приняты следующие решения:

1. привести устав ЗАО "Гранит" в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах и утвердить устав ЗАО "Гранит" в новой редакции;

2. избрать генеральным директором общества Перушкина Александра Николаевича, 16ю.02.1960 г.р., паспорт 75 04 452476 выдан 03.03.2005 ОВД г. Чебаркуля сроком на 4 года, поручить подписать трудовой договор от имени общества Прыткову Г.В.;

3. избрать ревизором ЗАО "Гранит" Фартыгину Е.П.

Протокол подписан председателем собрания Питер А.А. и секретарем собрания Прытковым Г.В. (л.д.10 т-3).

С данными решениями не согласился акционер Орлов И.А. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия кворума для проведения собрания, преюдициальности факта принадлежности Прыткову Г.В. 48, 89% голосующих акций, не участия истца в собрании 07.09.2007, наличие в деле доказательств извещения последнего о дате и месте проведения собрания надлежащим образом, невозможность повлиять на результаты голосования ввиду небольшого количества голосов, которым обладал бы истец на проведенном собрании.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст.48 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 49 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу статьи 51 Закона об акционерных обществах перед проведением собрания составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

В статье 52 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок извещения акционеров о предстоящем собрании.

В силу ст.58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно ст. 59 Закона об акционерных обществах голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Делая вывод о наличии кворума для принятия решений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.

Таким образом, из анализа правовой конструкции названной нормы следует, что вопрос о неполной оплате уставного капитала может быть поставлен только применительно к оплате акций первой эмиссии, то есть при учреждении акционерного общества, поскольку пункт 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах допускает оплату акций, распределяемых при учреждении общества, в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не установлен уставом.

При осуществлении дополнительной эмиссии вопрос о неполной оплате уставного капитала возникнуть не может, так как в силу пункта 1 части 6 статьи 34 Закона об акционерных обществах дополнительные акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества, размещаемые путем подписки, размещаются при условии их полной оплаты.

Данная позиция отражена в пункте 10 постановления N 19 от 18.11.2003 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которому, при разрешении споров, связанных с оплатой дополнительных акций, размещаемых обществом путем подписки, судам необходимо иметь в виду, что они оплачиваются при приобретении в полном размере, независимо от формы оплаты (денежными или неденежными средствами).

Доказательств по неоплате уставного капитала Общества суду не представлено, спора по неоплате истцом уставного капитала при учреждении Общества у сторон не имеется. Общество, в лице представителя Дзитоева В.Л., считает, что Прытков Г.В. не произвел оплату акций дополнительной эмиссии. Между тем, в материалах дела имеется отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 10.02.2003, из которого усматривается, что 23.11.2001 Челябинским РО ФКЦБ России зарегистрирован дополнительный выпуск акций за номером 1-02-31629-К, в результате которой доля принадлежащих акций акционеру Прыткову Г.В. и Питеру А.А., участвующих в собрании 07.09.2007 составила 48,89 % и 9,22 %, что в совокупности составляет 58,11% (л.д.30 т-3). Доказательств, что в последующем акционером Прытковым Г.В. и Питером А.А. произведено отчуждение акций, о чем внесены соответствующие записи в реестре акционеров, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание журнал регистрации и список лиц, имеющих право на участие в собрании, представленных обществом в лице Прыткова Г.В. (л.д.139,140 т-2).

Из подпункта 1 пункта 11.1.1 и п. 11.1.6 устава общества следует, что решение по вопросу принятия изменений в устав общества принимается в _ голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров, по вопросу избрания ревизора и единолично исполнительного органа решение принимается большинством голосов, принимающих участие акционеров (п.11.1.5 устава).

Поскольку на проведенном собрании 07.09.2007 приняли участие акционеры, обладающие 58.11% голосов, решения приняты единогласно, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии кворума для принятия всех решений.

Довод истца об отсутствии у Прыткова Г.В. и Питера А.А. названного количества голосующих акций подлежит отклонению в силу следующего.

Сведения о количестве акций судом приняты на основании отчета о выпуске ценных бумаг и отсутствия в деле доказательств изменения названного в отчете соотношения количества акций, кроме того, судом приняты во внимание многочисленные судебные акты, констатирующие количество акций, принадлежащих лицам, участвующим в собрании 07.09.2007.

Представленный в суд отчет об итогах выпуска ценных бумаг не оспорен в установленном законом порядке и правомерно принят судом как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство (ст.68,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган. Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, региональных отделений Федеральной комиссии, государственного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признание выпуска ценных бумаг недействительным влечет изъятие из обращения ценных бумаг, выпущенных с нарушением установленного порядка регистрации или эмиссии ценных бумаг, и возвращение владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг.

Федеральным законом от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предоставлена возможность инвестору (физическому лицу) осуществить защиту своих интересов как через орган исполнительной власти, так и посредством иных организаций (ст.ст.7, 9, 14, 15, 18 закона).

Возможность оспаривания выпуска ценных бумаг при нарушении прав акционера подтверждается также позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановления N 19 от 18.11.2003 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку доказательств оспаривания дополнительного выпуска ценных бумаг периода 2001-2003 года материалы дела не содержат, следовательно, оснований принимать довод истца об отсутствии у Прыткова Г.В. 48,89% акций у суда не имелось.

Имеющиеся в деле и представленные ЗАО "Гранит" в лице Дзитоева Л.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2007, определение по делу N А76-14189/2007-24-468, определение по делу N А76-23907/2007-24-855 судом первой инстанции приняты во внимание, однако данные доказательства не могут быть признаны надлежащим допустимыми доказательствами для установления факта отсутствия права у Прыткова Г.В. на акции в размере 48,89%, поскольку законодательством предусмотрены иные допустимые доказательства, в том числе оспаривание отчета о дополнительном выпуске ценных бумаг (ст.ст. 68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяет суд исходя из требований и возражений сторон. Поскольку истцом заявлено требование о признании решений собрания Общества от 07.09.2007 недействительными, то вопрос о действительности отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 2003 года (л.д.27 т-3) и состоявшейся либо не состоявшейся эмиссии не входит в предмет доказывания по настоящему требованию, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное заявителем не соответствует критерию ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является доказательством, бесспорно устанавливающим для суда обязательные к применению выводы.

Учитывая, что суду первой инстанции представлена выписка на Прыткова Г.В., содержащая сведения о количестве принадлежащих ему акций 1965295, что составляет 48,89% (л.д.93 т-1) и сведения Общества в лице директора Дзитоева В.Л. о количестве акций Прыткова Г.В. в количестве 10570 шт., то судом первой инстанции правомерно произведена оценка доказательств в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющихся в деле судебных актов и сделан вывод о наличии кворума для проведения собрания с учетом голосов акционера Питера А.А. в размере 9,22% и принятия соответствующих решений.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3965/08-С4, поскольку в настоящем деле оспариваются иные решения собрания акционеров (07.09.2007), которые не оценивались ранее судом. Соблюдение обществом необходимых требований при проведении собрания подлежит оценке судом по представленным в дело доказательствам непосредственно (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя о том, что иным судебным актом установлено, что Прытков Г.В. не оплатил акции дополнительной эмиссии, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вопрос о неоплате дополнительного количества акций при дополнительной эмиссии в принципе в силу правовых позиций не может быть поставлен под сомнение, поскольку в противном случае, дополнительная эмиссия не могла быть признана состоявшейся (ст.34 Закона об акционерных обществах).

В материалах дела имеется требование о созыве собрания от 02.08.2007 (л.д.137 т-2), сообщение о проведении собрания, направленное в наблюдательный совет (л.д.134-138 т-2), а также уведомление истца о проведении собрания (л.д.135 т-2), при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о соблюдении порядка проведения собрания применительно к истцу и отсутствия у последнего права на оспаривание принятых решений.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал также на пропуск срока исковой давности.

Однако, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пунктах 4,6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Как видно из материалов дела, о сроке исковой давности заявил ответчик Прытков Г.В. (л.д. 87 т-1, л.д.68 т-4), тогда как по требованию о признании решений собрания акционеров недействительными надлежащим ответчиком является ЗАО "Гранит", т.е. общество. Доказательств подачи заявления от имени общества (ЗАО "Гранит", а в последующем ЗАО "Завод Металлист") материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовало соответствующее заявление от надлежащего ответчика.

Доводы заявителя жалобы в отношении судом положений ст.19,118 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку закрепленный в названных статьях принцип равенства перед законом и судом, а также осуществления правосудия только судом, отражен непосредственно в ст.ст.1,7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о проведенном собрании, также противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, адресованное истцу (адрес указан верный), на котором имеется отметка почтового отделения о его принятии к отправке 16.08.2007 (л.д.135 т-2), из которого следует, что в адрес истца направлено сообщение о проведении внеочередного собрания. Доказательств, что имело место иное собрание, чем оспариваемое, материалы дела не содержат. Действующий в момент проведения собрания устав общества (л.д.11 т-3) каких-либо дополнительных условий извещения акционеров о планируемом собрании не содержит (п.11.4.1). Возражения истца в апелляционной инстанции в отношении сговора лиц судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствуют тому допустимые доказательства (приговор) (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-6660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова