Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-6117/2007

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5717/20099 Дело N А47-2361/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 (резолютивная часть от 15.05.2009) по делу N А47-2361/2007 (судья Каракулин В.И.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтеснаб" (далее - ООО "Орскнефтеснаб", истец ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" (далее - ООО "Директ-Мейл", ответчик) о взыскании 579 726 руб. 40 коп. задолженности с учетом договора N 35 о переводе долга от 20.05.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007 исковые требования ООО "Орскнефтеснаб" удовлетворены (л.д. 68 т-1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 решение суда от 17.07.2007 оставлено без изменения (л.д.131 т-1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 решение от 17.07.2007 и постановление от 31.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.153-155 т-1).

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 19.03.2008 привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод N 1" (л.д.60 т-2).

Определением суда от 16.04.2008 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Голиков П.А. и Жаркова С.В. (л.д.78 т-2).

Определением суда от 30.06.2008 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод N 1" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АСТА" (далее- Компания) (л.д.123 т-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 исковые требования ООО "Орскнефтеснаб" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Директ-Мейл" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу, суд не проверил договор перевода долга на предмет его заключенности, судом не применена ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), подлежащая применению. По мнению ответчика, спорный договор не содержит его предмета, следовательно, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Ответчик в лице директора Чидова заключал только единственный договор о переводе долга на сумму 78400 руб. Суд не полно исследовал текст договора, заключением эксперта не установлено на одном ли печатном устройстве выполнен текст представленного договора, договор не проверен на предмет его подлинности.

ООО "Орскнефтеснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что договор о переводе долга N 35 от 20.05.2005 заключен, все существенные условия сторонами определены, получено согласие кредитора, простая письменная форма соблюдена. Заключением эксперта подтверждается подлинность текста договора о переводе долга, а также в деле имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии между сторонами обязательств на сумму 658 126,40 руб., в том числе договор поставки, акт сверки, договор-соглашение уступки долга от 08.10.04, платежное поручение N 321 от 26.11.04 и т.д. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (факс, рег.N 3211).

22.07.2009 от ООО "Директ-Мейл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения ответчиком отзыва на апелляционную жалобу и невозможности подготовки к участию в судебном заседании.

Судом данное ходатайство рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между ООО Компания "Орскнефтеснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебзавод N 1" и ООО "Директ-Мейл" заключен договор-соглашение уступки долга, согласно условиям которого ООО "Директ-Мейл" погашает задолженность ООО "Новокиевский щебзавод N 1" перед ООО Компания "Орскнефтеснаб" на сумму 1 842 849 руб. 35 коп. ( л.д. 25 т-1).

20.05.2005 между ООО "Директ-Мейл" (должник) и ООО "Орскнефтеснаб" (преемник) заключен договор N 35 о переводе долга, в соответствии с условиями которого преемник принимает на себя обязательства должника по выплате задолженности ООО "Директ-Мейл" по договору от 08.10.2004 в размере 658 126 руб. 40 коп., а должник переводит указанный долг с одновременной передачей всех прав и обязанностей преемнику (л.д. 62,112 т-3).

Согласно п. 2.2 договора должник обязуется в согласованной с правопреемником форме предоставить ему возмещение на сумму 658 126 руб. 40 коп.

ООО "Орскнефтеснаб" исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платёжному поручению N 204 от 20.05.2005 ООО Компании "Орскнефтеснаб" 658 126 руб. 40 коп. (л.д. 7 т-1).

Во исполнение условий договора ООО "Директ-Мейл" перечислило ООО "Орскнефтеснаб" 78 400 руб. по платёжному поручению N 224 от 01.12.2005 (л.д. 9 т-1).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 579 726 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательств в счёт договора N 35 от 20.05.2005 не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 391, 392 ГК РФ удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, в связи с тем, что в материалах дела имеет другой договор N 35, по которому ответчик должен 78400 руб. (л.д.97 т-1), судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора N 35 (л.д.61 т-3).

Для проверки достоверности представленного договора истцом судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 79 т-3).

В результате проверки достоверности представленного в подлинном виде договора, судом получено экспертное заключение (л.д.104 т-3), из которого следует, что текст на обоих страницах представленного истцом договора напечатан одним шрифтом, выводы в отношении на одном ли устройстве выполнен текст заключение не содержит (л.д.104 т-3).

В силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Поскольку истец основывает свои требования на договоре N 35 от 20.05.2005, содержащим сведения о сумме долга 658126,40 руб., представленные подлинники истца и третьего лица договоров идентичны (л.д.62,112 т-3), а договор ответчика отличается по способам его заполнения, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору N 35 от 20.05.2005, имеющегося у истца, ответчиком не погашена. Договор ответчика судом не принимается во внимание, поскольку не является предметом исковых требований истца. Стороны не лишены возможности в один день заключить одноименные договоры, содержащие различные условия. Поскольку оснований не доверять договору представленному истцом и третьим лицом не имеется, то выводы суда о наличии оснований для взыскания долга являются правомерными.

Платёжное поручение N 224 от 01.12.2005 об уплате ответчиком истцу 78 400 руб. имелось в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения, истцом данная сумма учтена при расчете долга. Иных доказательств уплаты задолженности при повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод представителя ООО "Директ-Мейл" о том, что директор общества Чижов подписывал договор на сумму 78 400 руб., а не на 658 126 руб. 40 коп., проверен и подлежит отклонению применительно к основанию иска, представленного истцом.

Согласно акту сверки взаиморасчётов с 01.10.2004 по 24.06.2005 от 24.06.2005, подписанного между ООО "Директ-Мейл" и ООО Компания "Орскнефтеснаб" задолженности ООО "Директ-Мейл" перед ООО Компания "Орскнефтеснаб" не имеется.

Актом сверки взаиморасчётов с 01.10.2004 по 24.06.2005 от 24.06.2005 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Директ-Мейл" перед ООО "Орскнефтеснаб" в сумме 709 736 руб. 40 коп., из которых 658 126 руб. 40 коп. является задолженностью по договору N 35 о переводе долга от 20.05.2005 (л.д. 8 т-1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы документы и, учитывая, что ответчик не доказал несостоятельность представленного истцом договора, считает, что договор N 35 о переводе долга от 20.05.2005 является достоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лист договора, содержащей реквизиты сторон и подписи, представленный истцом и третьим лицом имеет чистую оборотную сторону, что исключает нанесение иного текста под реквизиты сторон, тогда как оборотный лист договора ответчика содержит полностью напечатанный текст, в том числе и по дате его составления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-2361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ-Мейл" - без удовлетворения.оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева