Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-4062/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4062/2009 Дело N А07-313/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2009 года по делу N А07-313/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АНК "Башнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Д.А. (далее - пристав, СПИ Хасанова Д.А., заинтересованное лицо), выразившегося в непривлечении специалиста для определения стоимости арестованного имущества при наличии возражений взыскателя против оценки, произведенной приставом; неуведомлении налогового органа о наложении ареста на имущество должника третьей (четвертой) очереди; неуведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства и о мерах принудительного исполнения, а также длительном неисполнении требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ РФ в Хайбуллинском районе, фонд), Администрация Хайбуллинского района Республики Башкортостан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выраженное: в не привлечении специалиста оценщика для оценки имущества должника по актам ареста от 08.05.2007; в не уведомлении налогового органа о наложении ареста должника четвертой очереди по актам ареста от 08.05.2007; в не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства и мерах принимаемых для взыскания денежных средств, в остальной части требований отказано.

Пристав не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ею предпринимаются все возможные и необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-25278/06-Г-ГЕА с ООО "Акъярский молочный завод" в пользу ОАО "АНК "Башнефть" взыскана задолженность в сумме 11 925 568 руб., а также 83 595 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист N 108510 на принудительное исполнение решения суда выдан 01.03.2007.

21.03.2007 указанный исполнительный лист вместе с сопроводительным письмом о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Хайбуллинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по месту нахождения должника (т. 1 л.д. 17-18).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения исполнительного документа в установленный законом срок Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено также ст. 329 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частями 7, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2007 приставом на основании исполнительного листа N 108510 от 01.03.2007 в порядке ст. 9 Закона N 119-ФЗ возбуждено исполнительное производство N 64/3894/1157/4/2007 о взыскании с ООО "Акъярский молочный завод" в пользу ОАО "АНК "Башнефть" долга в сумме 12 009 163 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 20).

В этот же день приставом в соответствии с требованиями ст. 34 Закона N 119-ФЗ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 64/3894/1157/4/2007 к сводному исполнительному производству в отношении то же должника с присвоением регистрационного номера N 80/64/22/1/2000-СДВ (т. 1 л.д. 57).

Письмом N 695 от 28.05.2007 пристав уведомил ОАО "АНК "Башнефть" об имевшем месте 30.11.2005, 20.09.2006, 18.04.2007 аресте имущества должника и его предстоящей реализации в соответствии с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой в размере 1 935 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (пункт 2).

Согласно ст. 85 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества должника обязан в течение одного месяца со дня его обнаружения привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, при этом он указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2007 пристав, в связи с заявленными ОАО "АНК"Башнефть" возражениями с проведенной оценкой, отозвал заявку на его реализацию от 17.05.2007 и направил заявку от 26.08.2008 N 2596 на оценку арестованного имущества, в числе которого было указано здание проходной, здание производственное, здание конторы и гараж.

07.10.2008 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан письмом за N 05-11-18204 возвратило заявку пристава на оценку арестованного имущества ООО "Акърский молочный завод" в связи с отсутствием доказательств невозможности государственной регистрации права собственности на арестованные объекты недвижимости.

Невозможность государственной регистрации права собственности на арестованное имущество вызвана отсутствием технических паспортов на объекты недвижимости, необходимых к наличию для признании права собственности в судебном порядке, а также отсутствием в ООО "Акърский молочный завод" полномочного исполнительного органа в лице директора, обладающего правом на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста-оценщика для оценки имущества, арестованного по акту от 18.04.2007, не представлялось возможным. Судом обоснованно принято во внимание, что приставом предпринимались меры к оформлению технических паспортов в самостоятельном порядке, что также исключает незаконность его бездействия в указанной части.

Однако, поскольку имущество, арестованное по акту от 08.05.2007, является движимым, в связи с чем, не требует государственной регистрации права собственности, для оценки и реализации товара, не являющегося недвижимостью, не имеет значения наличие у лица, производящего отчуждение, доказательств статуса собственника, бездействие пристава в части непривлечения специалиста-оценщика для оценки имущества должника по актам ареста от 08.05.2007 в нарушение требований федерального закона и прав взыскателя на участие в совершении действий по оценке имущества должника, обоснованно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на имущество, непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда, обращается в четвертую очередь.

Согласно ч.1 ст. 95 Закона N 229-ФЗ, если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеизложенных норм, пристав соответствующие сведения, касающиеся имущества, арестованного по актам от 08.05.2007, подлежащего взысканию в четвертую очередь, в налоговую службу не представил. То обстоятельство, что постановлением Межрайонной ИФНС России N 21 по РБ, в обеспечение взыскания налоговой задолженности наложен арест на имущество налогоплательщика ООО "Акърский молочный завод", не может служить основанием для освобождения пристава от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 95 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом N 15-09/456/283 от 07.08.2008 ОАО "АНК "Башнефть" ходатайствовало перед службой судебных приставов об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, в частности, состоянии дел с государственной регистрации объектов недвижимости должника.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес ОАО "АНК "Башнефть" ответа на вышеуказанный запрос об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, способом, подтверждающим его получение адресатом, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время судом установлено, что в целях обеспечения исполнительного документа приставом принимались необходимые меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; РЭГ ОГИБДД Хайбуллинского РОВД; ОАО "Уралсиб"; ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан", о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, об открытых счетах, наличии самоходных машин и других видов техники и т.д. Из указанных организаций были получены ответы об отсутствии регистрации прав на имущество у должника.

Постановлениями от 28.11.2005, от 01.02.2007 наложен арест имущество должника; 06.09.2007 вынесено постановление о розыске дополнительно имущества должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судом первой инстанции о том, что при получении исполнительного документа пристав действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статьями 30, 36,46,47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", им приняты все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2009 года по делу N А07-313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Хайбуллинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой Д.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин