Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5269/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5269/2009 Дело N А47-5657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-5657/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" - Козловой С.А. (паспорт, доверенность N82 от 22.12.2008), Гвоздевой Т.В. (паспорт, доверенность N84 от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" (далее - ООО "ОРЕНСАЛ", истец, первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", ответчик, второй заявитель) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оренбургской таможни, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом на сумму 87 849 200 руб. 03 коп., неосновательно полученную в виде налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в составе стоимости работ по переработке природного газа по недействительному в силу ничтожности пункту 5.1 договора подряда N 134-10 от 25.01.2002 г. в редакции соглашений к нему, заключенному между ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "ОРЕНСАЛ", за период с 11.06.2005 г. по 15.08.2008 г. в размере 20 936 477 руб. 79 коп., и с 16.08.2008 г. по день возврата на расчетный счет истца 87 849 200 руб. 03 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых.

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворялись ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно последнему заявлению, поступившему в арбитражный суд 07.05.2009 (т.6, л.д. 146), истец просил взыскать с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу ООО "ОРЕНСАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 79 358 557 руб. 68 коп., за период с 15.09.2005 года по 13.05.2009 г. в размере 27 817 429 руб. 19 коп., и с 14.05.2009 г. по день возврата на расчетный счет истца 79 358 557 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 12,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 судом взыскано в пользу ООО "ОРЕНСАЛ" 21 991 703руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 14.05.2009 по день уплаты суммы 79 358 557руб. 68 коп. Проценты взысканы с ответчика, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Не согласившись с решением суда, апелляционные жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направили истец и ответчик, в которых ООО "ОРЕНСАЛ" просит изменить решение суда и удовлетворить требования в полном объёме, а ООО "Газпром добыча Оренбург" - отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов первый заявитель - ООО "ОРЕНСАЛ" ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, неверное толкование судом нормы материального права, подлежащей применению, нарушение судом норм процессуального права.

ООО "ОРЕНСАЛ" полагает, что суд, снизив размер процентов до 10% годовых, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл оснований, свидетельствующих об их несоразмерности, в связи с чем незаконно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первый заявитель полагает неверным истолкование судом абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как судом не учтены изменения размера действующих в период неисполнения ответчиком денежного обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ.

ООО "ОРЕНСАЛ" также просит суд обратить внимание на допущенную судом арифметическую ошибку при определении судом размера процентов по ставке 10% годовых.

Ответчик, ООО "Газпром добыча Оренбург" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласилось с доводами первого заявителя, указав, что суд не связан какими-либо жесткими критериями для определения несоразмерности ответственности, применяемой за нарушение денежного обязательства, и решает самостоятельно вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в деле доказательств; арифметических ошибок судом не допущено.

В свою очередь в поданной в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной жалобе, ООО "Газпром добыча Оренбург" сослался на то, что решением по делу N А47-2791/2008 было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права (п.2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на его стороне отсутствует факт пользования денежными средствами истца, так как ответчик перечислял их в бюджет, который в свою очередь возместил уплаченный НДС истцу. Так же пояснил, что присужденная истцу сумма носит публично-правовой характер и начисление на нее процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд, отказав ответчику в исследовании обстоятельств получения спорного НДС из бюджета, лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй заявитель также полагает, что судом неверно определен период начисления процентов, так как началом его следует считать день вступления в законную силу решения по делу N А47-2791/2008, то есть 15.01.2009.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на злоупотребление истца правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленные статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ответчик полагает, что суд в недостаточной мере оценил несоразмерность ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства, считает ошибочным вывод суда о том, что при применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вина сторон не имеет правового значения, ввиду его противоречия положениям ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

ООО "ОРЕНСАЛ" указало, что при рассмотрении основного спора довод ответчика о необходимости оценить факт возмещения истцом из бюджета сумм налога НДС был правомерно отклонен судом, следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению и в настоящем споре, требование по которому является дополнительным по отношению к основному.

Возмещение из бюджета сумм НДС выходит за рамки рассматриваемого спора и не подлежат рассмотрению в силу ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о начислении процентов заявлено на суммы, присужденные в пользу истца решением суда.

Судом верно определено начало периода для начисления процентов - с 15.09.2005, что соответствует ст. 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

ООО "ОРЕНСАЛ" отклонило довод ответчика о злоупотреблении правом, поскольку обращение в суд за защитой своих нарушенных прав произведено в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом указано, что судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просят изменить решение суда в части начисления процентов по учётной ставке банка 10%, применив более высокую.

ООО "Газпром добыча Оренбург" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей первого заявителя - истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные заявителями в своих апелляционных жалобах, а также заслушав объяснения представителей истца, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.01.2002 между ООО "Оренбурггазпром" - исполнителем и ООО "ОРЕНСАЛ" - заказчиком заключен договор подряда N 134-10 с учётом соглашений N 14 от 25.01.2005, N 15 от 14.04.2005, N 16 от 18.07.2005, N 18 от 20.12.2005 и N 19 от 20.03.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность ежемесячно выполнять работы по переработке природного отсепарированного газа Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик ежемесячно принимать и оплачивать выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работы, выполняемой исполнителем, на которую начисляется налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В соответствии с требованиями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу N А47-2791/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009, удовлетворен иск ООО "ОРЕНСАЛ" к ООО "Газпром добыча Оренбург" о применении последствий недействительности пункта 5.1 договора подряда от 25.01.2002 N 134-10 в части начисления суммы НДС по ставке 18% на стоимость работ по переработке природного газа за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года. Решением суда ООО "Газпром добыча Оренбург" обязано возвратить ООО "ОРЕНСАЛ" 87 849 200 руб. 03 коп. ввиду противоречия условия пункта 5.1 договора подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судами было установлено, что в период с мая 2005 года по декабрь 2006 года во исполнение условий договора подряда от 25.01.2002 N 134-10 ответчик выполнил для истца работы по переработке природного газа в объеме 2 507 827,454 тысяч кубических метров, помещённого под таможенный режим переработки на таможенной территории на общую сумму 682 671 914 руб. 65 коп.

Согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам за указанный период истцом оплачена стоимость выполненных работ по переработке природного газа в сумме 682 671 914 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 18% , что составило 104 136 393 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца по делу N А47-2791/2008, суды пришли к выводу о том, что обложение указанных услуг налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, в связи с чем условие договора от 25.01.2002 N 134-10 о включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов является недействительным, противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве применений последствий его недействительности истцу возвращены суммы, уплаченные им в составе цены выполненных работ (услуг) в качестве налога на добавленную стоимость, составляющие 87 849 200 руб. 03 коп. (пп.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 в передаче дела N А47-2791/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возвращение по решению суда исполненного по недействительной сделке является обязательством вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2791/2008, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов, начиная с 15.09.2005, то есть через два операционных дня с момента первого зачисления на банковский счет ответчика ежемесячных платежей за выполненные им работы в период с августа 2005 года по декабрь 2006 года, что подтверждено платежным поручением N 1314 от 12.09.2005.

При этом суд учитывает, что условие договора, устанавливающее уплату НДС по ставке 18%, ничтожно в силу его противоречия закону, следовательно, оснований для удержания денежных сумм, полученных по ничтожной сделке, у ответчика не имелось с момента совершения данной сделки и перечисления денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения в связи с этим размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этой части решение суда не является достаточно обоснованным.

Как установлено материалами дела, период неисполнения ответчиком денежного обязательства составил 44 месяца, за это время учётные ставки банковского процента изменялись от 10% до 13% годовых.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что наименьшая ставка банковского процента 10% годовых применялась в течение 8 месяцев (с 19 июня 2007 по 04 февраля 2008), в то время как период неисполнения денежного обязательства составил 44 месяца, и сумма начисленных процентов не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОРЕНСАЛ" и применении для начисления процентов ставки 11% годовых, действующей на день обращения истца с иском в арбитражный суд, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов составит 24 479 337 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика за период с 15.09.2005 по 13.05.2009 (расчёт процентов, т.6, л.д. 145 - 146, применительно к ставке 11% составит 27 817 429,19 х 11:12,579 = 24 479 337 руб. 69 коп.).

С учётом изложенного начисление процентов на сумму 79 358 557 руб. 68 коп., начиная с 14.05.2009 по день её уплаты кредитору, должно также производиться по ставке 11% годовых.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из искового заявления и поданных в ходе рассмотрения дела заявлений (ходатайств) об увеличении размера исковых требований, при подаче иска общество просило взыскать проценты по ставке 11% годовых, а на момент вынесения решения - исходя из ставки 12,5 %.

Судом требования удовлетворены частично, проценты взысканы по ставке 10% годовых, однако резолютивная часть решения от 21.05.2009 содержит вывод о полном удовлетворении требований, что является процессуальным нарушением.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит изменению применительно к пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением по делу N А47-2791/2008 было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, предусмотренное пунктом 2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и противоречит содержанию названного судебного акта, положениям статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец не пользовался присужденными данным решением суммами, а перечислял их в бюджет, из которого впоследствии произведено возмещение сумм налога истцу, подлежит отклонению, так как возмещение из бюджета сумм НДС не относится к существенным для данного дела обстоятельствам, при том что начисление процентов производится на суммы, присужденные в пользу истца вступившим в законную силу решением суда (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом же основании арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных по договору.

Мнение ответчика о неверном определении периода начисления процентов, со ссылкой на правильность их исчисления со дня вступления в законную силу решения по делу N А47-2791/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Суд также принимает во внимание пункт 28 вышеуказанного постановления, из которого следует, что начисление процентов с момента вступления в силу решения суда при применении последствий недействительности оспоримой сделки производится в том случае, если только судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Поскольку в данном случае судом установлено иное (ничтожность части сделки и факт того, что приобретатель знал о неосновательности полученных денежных средств), довод о начислении процентов с момента вступления в силу решения суда подлежит отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что начисление процентов на те суммы, которые находятся в распоряжении истца в соответствии с решениями по делам N А47-4169/06, N А47-4682/06, N А47-7225/06, N А47-7226/06, N А47-9680/06, N А47-9679/06, N А47-10472/06 является злоупотреблением правом и противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод, суд исходит из того, что соответствующие доказательства злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, судебными актами с ответчика в пользу истца были взысканы денежные суммы, уплаченные истцом по договорам (цена работы). Размер налога в составе стоимости товара (работ, услуг) и порядок его возмещения из бюджета определяется налоговым законодательством.

Утверждение ответчика о доказанности явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства не подтверждено материалами дела.

Довод ООО "Газпром добыча Оренбург" об ошибочности вывода суда о неприменении положений Гражданского кодекса о наличии вины лица, не исполнившего обязательство, и возможности в связи с этим применения к правоотношениям сторон статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить, так как положения главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также обратить внимание заявителя, что пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса, на которую он ссылается, предусматривает ответственность лица при осуществлении предпринимательской деятельности, если только оно не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, все доводы ООО "Газпром добыча Оренбург" изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, однако не нашли своего подтверждения.

С учётом вывода апелляционного суда о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, довод апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки при исчислении судом процентов по ставке 10% годовых не имеет значения для её рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-5657/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" 24 479 337 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2005 г. по 13.05.2009 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2009 по день уплаты денежных средств в сумме 79 358 557 руб. 68 коп., начислив проценты на эту сумму, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНСАЛ" 88 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева