Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4549/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4549/2009 Дело N А76-25892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - Комаровой Н.В. (паспорт, доверенность N 03-09 от 11.01.2009), общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Коваленко А.В. (паспорт, доверенность N 25 от 16.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ОАО "СК "ТРАСТ", заявитель, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Советскому району г. Челябинска (далее - ОВО при УВД по Советскому району г. Челябинска) и федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ), о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 01060056-216 от 03.07.2006 в сумме 1 962 462 руб. в связи с наступлением страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования N 01060056-216 от 03.07.2006, принятое судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 исковые требования ООО "Золотая рыбка" удовлетворены частично: с ОАО "СК "ТРАСТ" взыскан в пользу истца ущерб в сумме 1 958 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ОАО "СК "ТРАСТ" отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ОАО "СК "ТРАСТ" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней от 10.07.2009 и 16.07.2009 ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Золотая рыбка" в полном объеме, а также удовлетворить встречное исковое требование ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о признании договора страхования недействительным.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 409, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО "СК "ТРАСТ" полагает несостоятельным и противоречащим статьям 961, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования и п. 13.1.1 "Условий страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, рег. N 216" вывод суда о том, что заявление о наступлении страхового события и возмещения ущерба, поданное истцом 13.11.2006 в адрес ответчика, фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования 01060056-216 от 03.07.2006 на ООО "Золотая рыбка".

Заявителем указано, что заявление от 13.11.2006 является только уведомлением о наступлении события и не может одновременно являться уведомлением о замене Выгодоприобретателя.

В свою очередь уведомление от 11.11.2008 о замене Выгодоприобретателя подано по истечении срока действия договора страхования, поэтому является недействительным.

Пунктом 16.3 договора страхования установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, следовательно, замена выгодоприобретателя в одностороннем порядке является недействительной.

Кроме того, заявитель указал в апелляционной жалобе, что в материалах дела имеются доказательства предъявления несколькими выгодоприобретателями к страховой компании требований о выплате страхового возмещения по происшедшему событию.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции применил закон - ст. 2, 6 Федерального Закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 19.07.2007 "О ломбардах", не подлежащий применению, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.2008.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.07.2009 и 16.07.2009 заявитель также указал на недоказанность факта неисполнения залогодателями обязательств по возврату кредита, а следовательно, факта невыкупа залогодателями заложенного имущества.

Ввиду отсутствия доказательств перехода права собственности на предмет залога к истцу, ООО "Золотая рыбка" не доказало наличие права требования выплаты страхового возмещения.

ООО "Золотая рыбка" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, ОВО при УВД по Советскому району г. Челябинска и ФГУП "Охрана" МВД РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что законных оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из основных видов деятельности ООО "Золотая рыбка" является предоставление услуг ломбарда. Деятельность ломбарда возмездна. Приёмка и оценка сдаваемых на хранение вещей оформляется именной сохранной квитанцией, а при выдаче ссуды под залог вещей - залоговым билетом (ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 03.09.2006 по 12.11.2006 истцом по первоначальному иску были заключены 1 055 краткосрочных кредитных договоров с гражданами сроком на 30 дней с платой за пользование кредитом от 0,4% до 0,65% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога принадлежащего залогодателям - гражданам имущества, предназначенного для личного потребления - ювелирных изделий по согласованной сторонами сделки цене передаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в момент и в месте их принятии на хранение.

В силу пункта 4 той же статьи ломбард обязан страховать в пользу поклажедателя за свой счёт принятые на хранение вещи в полной сумме их оценки, произведённой в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода её нахождения в ломбарде.

Ломбард несёт повышенную ответственность за сохранность имущества. Основания ответственности ломбарда определены общими положениями о хранении, установленными в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.07.2006 между ОАО "СК "ТРАСТ" (страховщик) и ООО "Золотая рыбка" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 01060056-216.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось страхование изменяющегося (переменного) количества движимого имущества граждан на общую сумму 9 200 000 руб., находящегося в залоге или на хранении в ломбардах, в том числе расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57, на сумму 1 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 29.08.2006 и 17.11.2006 сторонами согласовано увеличение стоимости имущества до 14 600 000 руб., в том числе по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57, до суммы 2 000 000 руб.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя и граждан, связанные с владением, пользованием и распоряжением движимым имуществом граждан, переданным в залог в обеспечение краткосрочных кредитов или на хранение.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выгодоприобретателями по договору являются физические лица (залогодатели или поклажедатели).

Согласно п. 12.2 "Условий страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, рег. N 216" (в редакции от 10.03.2005), являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 01060056-216 от 03.07.2006, страхователь вправе в течение срока действия договора заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования имущества, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора N 01060056-216 от 03.07.2006 страховщик предоставляет страховую защиту от утраты, полной гибели или повреждения имущества, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц.

При этом под риском "противоправные действия третьих лиц" понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которое по законодательству Российской Федерации наступает, в том числе уголовная ответственность.

13.11.2006 ООО "Золотая рыбка" обратилась к ОАО "СК "ТРАСТ" с заявлением о наступлении страхового случая - кражи из помещения ломбарда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57, ювелирных изделий физических лиц, находящихся в залоге у истца, на сумму 1 962 462 руб. Заявление содержит сведения о дате, месте, характере, обстоятельствах страхового события, а также ходатайство о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения, изложенный в письме исх. N 441/юр-07 от 15.05.2007, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 1 962 462 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Золотая рыбка" в части взыскания с ОАО "СК "ТРАСТ" ущерба на сумму 1 958 083 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Золотая рыбка", являясь специализированной организацией - ломбардом, застраховало риск утраты переданного в залог или на хранение имущества.

В свою очередь ОАО "СК "ТРАСТ", заключив 03.07.2006 договор страхования имущества N 01060056-216 от 03.07.2006, приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (в настоящем случае таким событием явилась кража заложенного имущества), возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Суд первой инстанции, частично признавая требования истца по первоначальному иску правомерными, пришёл к выводу о том, что обращение ООО "Золотая рыбка" от 13.11.2006 с требованиями о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В части иска, составляющей сумму 4 378 руб. и 1 руб., судом первой инстанции отказано по причине отсутствия договора залога с Варламовым И.В. на сумму 4 378 руб. и заявления истцом большей суммы ущерба на 1 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности требований ОАО "СК "ТРАСТ", поскольку сторонами договора N 01060056-216 от 03.07.2006 согласована возможность замены выгодоприобретателя при условии соблюдения письменной формы уведомления о такой замене.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

"Условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, рег. N 216" (в редакции от 10.03.2005), являющимися неотъемлемой частью договора страхования N 01060056-216 от 03.07.2006, предусмотрена возможность страхователя в течение срока действия договора заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования имущества, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявление о наступлении страхового события и возмещения ущерба, поданное ООО "Золотая рыбка" 13.11.2006 в ОАО СК "ТРАСТ", может рассматриваться только в качестве уведомления о наступлении страхового случая и не является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя.

Заявление с требованием выплаты страхового возмещения подано ответчику 13.11.2006, то есть в пределах срока действия договора N 01060056-216 от 03.07.2006, содержит в себе не только информацию о наступлении страхового события, но и требование выплаты страхового возмещения, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются верными.

При этом получение согласия страховщика на совершение замены, предусмотренной пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса не предусмотрено.

Установив, что залогодатели (выгодоприобретатели), указанные в представленных залоговых билетах, каких - либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли, ссуду в установленный срок не возвратили, суд обоснованно в соответствии со ст. 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за минусом 4378руб. ввиду отсутствия договора залога с Варламовым и 1руб., не подтверждённого расчётом.

Довод апелляционной жалобы, что залогодатели - физические лица обращались с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения материалами дела не подтверждены.

Суду первой инстанции представлены исковое заявление Сипягиной З.М. и решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 04.10.2007 года ( л.д. 6 - 9, т.8) к ООО "Золотая рыбка" о возмещении ущерба, а также решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 12.05.2008 по иску Пантелеевой Н.А. к истцу о защите прав потребителя (т.1 л.д.111).

Причиной обращения в суд указанных лиц послужило неисполнение ООО "Золотая рыбка" обязательств по заключённым договорам залога и утрата имущества залогодателей, принятого на хранение.

Ответчиком по иску ОАО СК "Траст" не являлось, в качестве основания требований истцов спорный договор страхования не рассматривался и положения Гражданского кодекса о страховании не заявлялись.

Страховая компания участником договоров кредита и залога не является. В связи с указанным обстоятельством обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на основании договора имущественного страхования не ставится в непосредственную зависимость от того, как будут в дальнейшем осуществляться кредитные и залоговые правоотношения между истцом и физическими лицами.

Вывод суда о возможности применения к спорным отношениям положений закона "О ломбардах" N 196 - ФЗ от 19.07.2007 года является ошибочным, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, он вступил в силу с 01.01.2008.

Поскольку неправильное применение закона не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-25892/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина С.А. Бабкина