Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4323/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4323/2009 Дело N А34-1081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

полный текст изготовлен 23.07.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 по делу N А34-1081/2008 (судья О.В. Радаева), при участии: Бородина В.И. (паспорт), представителя истца: Грибановой А.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 45-01/339135 от 29.05.2008), представителя ответчика Сычева О.Е.- Волковой О.Ю. (паспорт, доверенность N 45-01/388106 от 02.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Бородин Валерий Иванович (далее - Бородин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - Сычев О.Е., ответчик), Гленю Александру Сергеевичу (далее - Глень А.С.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") от 28.11.2007 по вопросам ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Луч", о назначении ликвидатором ООО "Луч" Сычева О.Е., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Луч" от 13.12.2007 по вопросу назначения ликвидатором ООО "Луч" Гленя А.С.; признании недействительной ликвидации ООО "Луч" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица ООО "Луч" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2084501015058 от 21.02.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, регистрирующий орган).

Определением суда от 09.02.2009 (л.д.105-106 т.3) производство по делу в части требований к ответчику Гленю А.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя и участника Общества, в части требований о признании недействительной ликвидации ООО "Луч" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием арбитражным судом отказа Бородина В.И. от иска в указанной части (л.д. 84 т.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 исковые требования Бородина В.И. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Луч", оформленное протоколом от 28.11.2007, по вопросам ликвидации ООО "Луч", назначении ликвидатором Сычева О.Е.; признано недействительным решение общего собрания ООО "Луч", оформленное протоколом от 13.12.2007, о назначении ликвидатором Глень А.С.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО "Луч" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Сычев О.Н. просит отменить решение суда от 15.04.2009, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность принятого решения. Выводы суда о недействительности оспариваемых решений общих собраний ООО "Луч", оформленных протоколами от 28.11.2007 и 13.12.2007, основаны на единственном доказательстве - заключении повторной экспертизы от 17.11.2008. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение от 04.06.2008, содержащее иные выводы, что свидетельствует о необходимости проведения повторной или комиссионной экспертизы. Суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, а также допросе свидетеля, чем нарушил право ответчика на состязательность в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение от 17.11.2008 по форме и содержанию не соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения эксперта Плотниковой Г.С. в судебном заседании 24.03.2009 о виде проведенной экспертизы противоречат тексту письменного экспертного заключения, из чего следует, что экспертом проведена экспертиза, которая судом не назначалась и возможность проведения которой действующим законодательством не предусмотрена. В заключении эксперта отсутствуют выводы о влиянии на почерк различных обстоятельств; выявленные экспертом различия подписи Бородина В.И. являются частными признаками почерка, имеющими невысокую идентификационную значимость. В заключениях первичной и повторной экспертиз по-разному охарактеризованы признаки самих исследуемых подписей. Судом допущены нарушения при подборе образцов подписей Бородина В.И., поскольку суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о предоставлении в распоряжение эксперту отказного материала, содержащего образцы подписей истца, используемых при производстве первичной экспертизы и близких по времени исполнения к спорному периоду. Суд отклонил довод ответчика о возможном изменении подписи истца, ссылаясь на то, что исследовались образцы подписи Бородина В.И. за длительный период, изменений не выявлено, что подтвердил эксперт в судебном заседании 24.03.2009. Однако вопрос об изменении подписи истца на разрешение эксперта не ставился, эксперт не вправе формулировать новые выводы. Неправомерен вывод суда о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований законодательства, так как истец о проводимых собраниях не извещался, противоречит пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку в собрании участвовали два участника Общества, обладающие в совокупности 100% голосов. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Бородин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 144-151 т.4) полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, связанные с подготовкой и проведением собраний 28.11.2007 и 13.12.2007, доказательства надлежащего уведомления истца о месте и времени проведения собраний. Бородин В.И. в проведении указанных собраний не участвовал, факт такого участия ответчиком не доказан. Подлинность подписи в протоколах собраний истцом оспорена, судом установлена и ответчиком не оспорена недопустимость и недостоверность доказательства - заключения эксперта N 3-375 от 04.06.2008, доводы о сомнительном характере экспертного заключения N 1464/06-03 от 17.11.2008 основаны на субъективном мнении ответчика. Выбор материалов и образцов для проведения исследования относится к исключительной компетенции арбитражного суда, весь отказной материал не был включен в состав направляемых в качестве образцов при проведении первоначальной экспертизы. Экспертное заключение N 1464/06-03 от 17.11.2008 содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, совокупность оцененных экспертом признаков подписи является достаточной для вывода о том, что подписи в протоколах выполнялись с подражанием подлинной подписи Бородина В.И. с предварительной тренировкой. Выводы эксперта о том, что в выписках из решений собраний подписи от имени Бородина В.И. выполнены другим лицом, по сути, ответчиком не оспариваются. Пояснения эксперта в судебном заседании арбитражного суда дополнительных выводов не содержат, изложенные в заключении выводы не изменяют.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 1-3 т.5) ИФНС России по г. Кургану доводы апелляционной жалобы поддержало, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы в полном объеме, оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Луч" в связи с его ликвидацией по пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не имелось. Для регистрации представлены, в том числе выписки из решений общего собрания учредителей, в которых имеется подпись В.И. Бородина. Действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Луч" в связи с его ликвидацией соответствуют требованиям законодательства.

ИФНС России по г.Кургану о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИФНС России по г. Кургану.

В судебном заседании истец, его представитель и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кургана N 7184-р от 22.12.1998 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Луч" (л.д. 18-27 т.1). Согласно уставу ООО "Луч" (с учетом изменений от 01.12.2003) участниками общества являлись Бородин В.И. и Сычев О.Е., каждому из которых принадлежало по _ части уставного капитала (л.д.28 т. 1).

28.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Луч", на котором приняты решения о ликвидации ООО "Луч", назначении ликвидатором ООО "Луч" директора Сычева О.Е., оформленные протоколом от 28.11.2007 (л.д. 6 т.4)

13.12.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Луч", на котором принято решение освободить ранее назначенного решением внеочередного общего собрания от 28.11.2007 Сычева О.Е. от должности ликвидатора ООО "Луч", назначить ликвидатором ООО "Луч" Гленя А.С., оформленное протоколом от 13.12.2007 (л.д.5 т.4).

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 15.02.2008 (л.д. 72-74 т.1) 21.02.2008 Инспекцией ФНС России по г.Кургану вынесено решение N 492 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Луч" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (л.д. 78 т.1), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Луч" за государственным номером 2084501015058.

Бородин В.И., ссылаясь на то, что 06.03.2008 ему из представленных Инспекцией ФНС по г.Кургану документов стало известно о ликвидации Общества и о принятых собранием 28.11.2007, 13.12.2007 решениях, в то время как о предстоящих собраниях он надлежащим образом не извещался, участия в них не принимал, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском. В обоснование иска Бородин В.И. сослался на проведение собраний с нарушением подпункта 12 пункта 2 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 36, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, а также положений устава Общества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование представил протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Луч" от 28.11.2007 и 13.12.2007 (отзыв - л.д. 53 т.1).

Определением от 22.05.2008 (л.д.144 т.1) судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Бородина В.И. в протоколах от 28.11.2007 и 13.12.2007. Согласно заключению эксперта МВД РФ экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Курганской области отдела криминалистических экспертиз от 04.06.08 (л.д.6-10 т.2) подписи от имени Бородина В.И. в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Луч" от 28.11.2007 и от 13.12.2007 выполнены Бородиным В.И.

Впоследствии по ходатайству истца определением суда от 05.08.2008 (л.д.87-90 т.2) назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17.11.08 (л.д.7 т.3) подписи от имени Бородина В.И., расположенные в строке участник в протоколах внеочередных собраний участников общества "Луч" от 28.11.2007 и 13.12.2007 выполнены не самим Бородиным В.И., а другим лицом с подражанием его подписи с предварительной тренировкой.

Судом первой инстанции установлено, что повторная экспертиза от 17.11.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение N 1464/06-3 от 17.11.2008 (л.д. 7-15 т.3) принято в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.53 т.3) о назначении повторной экспертизы отказано.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Плахута Светланы Ивановны по мотиву того, что судом установлены факты не уведомления истца о проведении собраний и неучастия его в собраниях 28.11.2007 и 13.12.2007. Суд счел, что показания свидетеля не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами по делу, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Бородина В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрания участников ООО "Луч" от 28.11.2007 и 13.12.2007 проведены без надлежащего уведомления истца и без его участия в указанных собраниях, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, принятые решения - недействительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о наличии других экземпляров спорных протоколов общих собраний, истребовании их в Следственном управлении УВД по г.Кургану, а также повторно заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе Плахута С.И. в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно количества изготовленных подлинных протоколов и места их нахождения.

Согласно показаниям указанного свидетеля в судебном заседании 07.07.2009 (протокол судебного заседания - оборот л.д. 33 - оборот л.д. 35 т.5) протоколы собраний 28.11.2007 и 13.12.2007 велись ею, истец на собрании присутствовал, протоколы собраний Бородиным В.И. подписывались, один экземпляр передавался ему. Экземпляры протоколов указанных собраний переданы следователю Следственного управления по г. Кургану.

В судебном заседании 07.07.2009 представитель ответчика заявил об исключении протоколов общих собраний участников ООО "Луч" от 28.11.2007 и от 13.12.2007 (л.д. 5, 6 т.4) из числа доказательств как сфальсифицированных (л.д.26 т.5). Указанное ходатайство судом удовлетворено, протоколы от 28.11.2007 и от 13.12.2007 исключены из числа доказательств по делу. В связи с чем удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в Следственном управлении УВД по г.Кургану протоколов общих собраний от 28.11.2007 и от 13.12.2007.

Согласно письму следователя Следственного управления УВД по г.Кургану исх. N 9/4979 от 08.07.2009 подлинные протоколы общих собраний участников ООО "Луч" от 28.11.2007 и от 13.12.2007 при производстве по уголовному делу N 05-0133/09 не изымались, в связи с чем их предоставление невозможно.

Повторное ходатайство ответчика об истребовании названных доказательств судом отклонено, так как судом уже предоставлялась возможность ответчику реализовать свои процессуальные права. Письмом Врио начальника Следственного управления УВД по г.Кургану исх. N 9/5485 от 17.07.2009 суду сообщено, что подлинные протоколы общих собраний участников ООО "Луч" от 28.11.2007 и от 13.12.2007 были изъяты у Плахута С.И. 15.07.2009 по ходатайству Сычева О.Е. от 14.07.2009, указанные протоколы отношения к уголовному делу не имеют, в связи с чем решается вопрос об их возврате. Таким образом, показания свидетеля Плахута С.И. о нахождении протоколов в Следственном управлении, данные в судебном заседании 07.07.2009, не соответствовали действительности. Указанные документы находились в момент их истребования судом в распоряжении свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о ликвидации общества а также о назначении ликвидационной комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом предусмотренным уставом. Согласно пункту 8 ст. 37 Закона решения по вопросу о ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно; решение о назначении ликвидатора принимается большинством голосов от общего числа голосов участников собрания.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящих собраниях, а также участия истца в собраниях 28.11.2007 и 13.12.2007.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены участники спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не участники, принявшие оспариваемые решения. Между тем притязания истца обращены к участнику общества Сычеву О.Е., в то время как правовых оснований для того, чтобы Сычев О.Е., обладавший равными с истцом правами участия в Обществе, отвечал за решения самого общества, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Луч" ликвидировано, о чем в реестр внесена соответствующая запись, правоспособностью не обладает.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен возможности защиты своего права иными предусмотренными законом способами, в том числе путем оспаривания решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, если полагает, что основанием для государственной регистрации послужили недостоверные и недействительные документы; а также в органах иной юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о регистрации государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица на основании представленных заявителем документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 21 указанного Закона.

В случае представления в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом о регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона о регистрации, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что не установлено судом.

Между тем, регистрирующий орган, принявший решение о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, - ИФНС России по г. Кургану привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Поскольку истцом определен единственный ответчик - Сычев О.Е., требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица ООО "Луч" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008, не подлежало удовлетворению, так как Сычев О.Е. спорную запись в реестр не вносил, основанием для внесения записи явилось соответствующее решение регистрирующего органа.

Поскольку требования о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции пересматривает дело с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы об обстоятельствах нарушения ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества процедуры созыва собрания участников и порядка принятия решений о ликвидации общества и назначении ликвидатора, а также выводы по результатам анализа представленных в материалы дела экспертных заключений на существо решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 по делу N А34-1081/2008 в части удовлетворения исковых требований, взыскания с Сычева Олега Евгеньевича в пользу Бородина Валерия Ивановича 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с Сычева Олега Евгеньевича в пользу государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" 44438 руб. 58 коп. в счет оплаты проведения экспертизы отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бородина Валерия Ивановича, 03.09.1961 года рождения, место рождения г. Курган, зарегистрированного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 109, кв. 108, в пользу государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" 44 438 руб. 58 коп. в счет оплаты проведения экспертизы.

Взыскать с Бородина Валерия Ивановича, 03.09.1961 года рождения, место рождения г. Курган, зарегистрированного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 109, кв. 108, в пользу Сычева Олега Евгеньевича, 11.04.1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 52, кв. 22, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2009 по делу N А34-1081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина В.В. Баканов