Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5788/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5788/2009 Дело N А76-26098/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009) по делу N А76-26098/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - представителей Шафеева Д.Р. (паспорт; доверенность б/н от 03.10.20080), Самойлова И.А. (паспорт; доверенность б/н от 01.02.2009), индивидуального предпринимателя Санина Бориса Николаевича (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Башкирская лесопромышленная компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санину Борису Николаевичу (далее - ИП Санин Б.Н., ответчик) о взыскании произведенной оплаты по договору поставки от 25.09.2006 в сумме 698 000 руб., договорной неустойки в размере 230 420 руб. и 17 915,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Башкирская лесопромышленная компания" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком по договору поставки от 25.09.2006 передано только оборудование - печной утилизатор древесных отходов "ГТТвода500", однако окончательного монтажа произведено ответчиком не было, не передана соответствующая техническая документация. Кроме того, изготовленное оборудование является водогрейным котлом, которое должно соответствовать "Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/смI), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 (115С°)" (далее - Правила). Считает, что в результате проведенной экспертизы установлено несоответствие оборудования требованиям, предусмотренным названными Правилами и невозможность его использования до устранения всех недостатков. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара. Считает, что со стороны истца одностороннее расторжение договора поставки в силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, недостатки товара являются неустранимыми, отсутствуют разрешительные документы на его изготовление и эксплуатацию, сертификаты качества, недостатки оборудования выявлялись неоднократно, что подтверждается показаниями свидетелей Самойлова И.А. и Крещука С.В., а также пояснениями истца. Договор не может быть исполнен в связи с не достижением тех целей, для которых оборудование приобреталось истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что недостатки оборудования, поставленного ответчиком, являются существенными и не могут быть устранены, качество товара должно быть подтверждено соответствующим сертификатом.

ИП Санин Б.Н. с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность, дополнительно пояснил, что истцом не было своевременно предоставлено помещения для установки оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки, заключенного 25.09.2006 на изготовление и поставку печного утилизатора древесных отходов "ГТТвода500", распределительно-регулировочного узла "РРУ058мВт", транспортера подачи топлива "ТВС20С" в "ГТТвода500" (далее - товар, оборудование), в соответствии с которым ИП Санин Б.Н. обязался изготовить и отгрузить на условиях франко-завод г. Магнитогорск, Челябинская обл. вышеназванное оборудование, а заказчик обязуется произвести оплату товара (п. 1 договора).

В пунктах 1.1.1-1.1.3 договора стороны оговорили цену, количество каждой единицы товара, согласовав описание товара в приложениях 1-3 к договору (л.д.10-12).

Также приложениями к договору были установлены требование о комплектности, содержание основных характеристик и условия эксплуатации, гарантии товара (л.д.10-12).

Во исполнение условий договора (пункт 2 о порядке платежей и поставки) ООО "Башкирская лесопромышленная компания" произвело оплату товара по платежным поручениям N 106 от 26.09.2006 на сумму 574 000 руб. (предварительная оплата) и N 1077 от 12.09.2007 на сумму 124 000 руб. (л.д.14-15), всего на сумму 698 000 руб. Общая стоимость товара по договору составила 820 000 руб. (п. 1 договора).

12.02.2007 Общество и ИП Санин Б.Н. составили и подписали акт приемки-передачи товара (л.д.13).

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом от 22.02.2008 N 325 (л.д.62), в котором указал на необходимость предоставления технической сопроводительной документации на основное котельное и вспомогательное оборудование, а также отметив на несоответствие диаметра манометра и отсутствие тепловой изоляции в нарушение п. 2.6, 2.7, 5.4.5 Правил.

11.06.2008 ООО "Башкирская лесопромышленная компания" обратилась к ИП Санину Б.Н. с претензией N 251, в которой указало, что окончательный монтаж оборудования не выполнен, не предоставлена необходимая техническая документация, обнаружены технические неисправности и нарушение требований при эксплуатации тепловых установок. В связи с чем Общество потребовало до 10.06.2008 исполнить Санину Б.Н. свои обязательства по договору в полном объеме и устранить обнаруженные недостатки (л.д.59-60).

В претензии N 309 от 01.07.2008 истец сообщил о расторжении договора поставки от 25.09.2006 в одностороннем порядке по причине нарушения поставщиком существенных условий договора и необходимости возврата основного долга в сумме 698 000 руб. и 229 190 руб. неустойки (л.д.43-44).

В своём ответе на претензию N 309 от 01.07.2008 ИП Санин Б.Н. гарантировал осуществление пусконаладочных работ и просил определить сроки продолжения работ по настоящему договору (л.д.45).

Полагая, что с 01.07.2008 договор поставки расторгнут Обществом в соответствии со ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке и не получив возврата перечисленной ответчику денежной сумму во исполнение договора поставки от 25.09.2006, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, следовательно, истец вправе по своему выбору потребовать в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку таких требований истцом заявлено не было, то оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного оборудования отсутствовали. Также судом отмечено, что ответчик готов устранить недостатки товара и впоследствии предоставить всю техническую документацию на оборудование.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование условий договора от 25.09.2006 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 3 статьи 421 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора подряда и договора поставки. Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в основе спора сторон находится ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договору от 25.09.2006, а также не соответствие товара техническим нормам и правилам, отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному договору изготовлению подлежало следующее оборудование: печной утилизатор древесных отходов "ГТТвода500", распределительно-регулировочный узел "РРУ058мВт" и транспортер подачи топлива "ТВС20С" в "ГТТвода500", техническое и проектное описание которых утверждены сторонами в приложениях к договору N 1-3 (л.д.10-12).

Из анализа статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа (изготовление вещи, её переработка или обработка, иные виды работ), так и её овеществленный результат. Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены ст. 721 названного Кодекса. Качество выполненной подрядчиком работы, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора подряда, кроме того, он должен быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п.1,2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Между тем в договоре от 25.09.2006 стороны не оговорили какого-либо порядка приемки товара и проверки его качества. Представленный в материалах дела акт приемки-передачи от 12.02.2007 (л.д.13) подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетелей Самойлова И.А. и Крещука С.В. (л.д.66-67) следует, что в процессе монтажа и последующем запуске в оборудовании были обнаружены недостатки.

Согласно пояснениям истца (л.д.51) Саниным Б.Н. не был закончен монтаж оборудования, а в ходе попытки окончить монтаж самостоятельно силами ООО "Башкирская лесопромышленная компания" обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют использовать оборудование в соответствии с его предназначением.

В связи с изложенными обстоятельствами, 14.01.2008 истцом составлена дефектная ведомость с указанием обнаруженных недостатков оборудования, подписанная членами комиссии только истца (л.д.34-35).

Однако согласно пункту 6.3-6.4 договора поставки от 25.09.2008 (л.д.9) стороны определили, что при обнаружении дефектов и неполадок заказчик уведомляет поставщика, а поставщик обязан прислать своего представителя для их устранения в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления. При этом предусмотрено составление двухстороннего акта об обнаруженных недостатках, с установлением сроков их устранения.

Учитывая, что стороны оговорили специальный порядок составления и подписания акта об обнаруженных недостатках, то судом апелляционной инстанции критически оценивается дефектная ведомость от 14.01.2008, поскольку составлена с нарушением п. 6.3-6.4 договора.

Суд первой инстанции, приняв и исследовав в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы N ОК-21823-09 от 30.04.2009 (л.д.94-110), произведенной по инициативе ООО "Башкирская лесопромышленная компания" по договору N 131-Д от 03.03.2009 с ЗАО МНТЦ "Диагностика" (л.д.79-81), установил, что котел "ГТТвода500", изготовленный и поставленный ИП Саниным Б.Н., не соответствует требованиям "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/смI), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 (115С°)" и не пригоден к эксплуатации до устранения всех несоответствий с предоставлением соответствующей технической документации, в том числе сертификата соответствия или разрешения на применение выданного Ростехнадзором РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении экспертом сделан вывод о непригодности оборудования к эксплуатации до устранения всех несоответствий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об устранимости недостатков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству товара, истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих, что выявленные недостатки относятся именно к существенным и являются неустранимыми.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показаниями свидетелей Самойлова И.А., Крещука С.В. и пояснениями истца не может подтверждаться факт наличия в оборудовании, изготовленном ответчиком согласно проектным чертежам к договору поставки от 25.09.2006 и утвержденным заказчиком, недостатков и неисправностей, относящихся именно к существенным или неустранимым. Кроме того, в письменном заключении эксперта, представленного истцом в качестве доказательства несоответствия товара по качеству, также не содержится сведений, что допущенные ответчиком недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Истец, ссылаясь на факт поставки товара, в обоснование своих доводов не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции о необходимости решения вопроса отнесения обнаруженных Обществом недостатков товара к существенным и неустранимым, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком с устранимыми недостатками, а следовательно, не являющимися существенными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт изготовления и поставки оборудования сторонами не оспаривается и подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д.32-33) и актом приема-передачи от 12.02.2007 (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных средств.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Факт выполнения ответчиком работ по договору поставки от 25.09.2006 подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 12.02.2007, подписанным сторонами. В свою очередь факт приемки истцом выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке, наличие у поставленного товара существенных и неустранимых недостатков, и как следствие возникновение у истца права требования возврата оплаченной стоимости товара. Из переписки, представленной как истцом, так и ответчиком, следует, что соглашения о расторжении договора сторонами достигнуто не было, при этом ответчик ссылался на возможность устранения недостатков своими силами. В суд с требованием о расторжении договора ни одна из сторон не обращалась.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о не проведении ответчиком пусконаладочных работ, поскольку по условиям договора (п.1.1.3) ответчик принял на себя обязанность осуществления шефмонтажа. В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что монтаж должен был производиться силами истца, а действия ответчика заключались в осуществлении руководства данными работами (шефмонтаж). Возражений в отношении понимания названного условия договора стороны не заявили. Доказательств того, что ответчик уклонился от осуществления шефмонтажа, материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия сертификата у ответчика на производство котлов, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязанность по поставке печного утилизатора древесных отходов "ГТТ вода 500", распределительно-регулировочного узла "РРУ058 м Вт" и транспортера подачи топлива "ГВС20С" в "ГТТ вода500" (л.д.8), сведений о поставке котла договор не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.05.2009 вынесено законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-26098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева