Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4762/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-4762/2009 Дело N А07-10654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-10654/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" - Нуриева Л.А. (доверенность от 12.02.2009 N 193), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" - Кудашева И.З. (доверенность от 26.01.2009 N Ф-187/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуфимский мясоперерабатывающий комбинат "НУМИК" (далее - ООО "НМК "НУМИК", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО "СК "Арбат", ответчик) иск о взыскании 2 227 922 руб. 18 коп. суммы страховой выплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 076 542 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Прохоров Анатолий Валерьянович.

Определением суда от 11.11.2008 принято встречное исковое заявление ООО "СК "Арбат" к ООО "НМК "НУМИК" о признании незаключённым договора страхования (полиса ГР N 20/-07).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 068 569 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Арбат" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик не был стороной по делу, по которому Вологодским городским судом вынесено решение от 25.11.2008, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу. Вследствие того, что Прохоров А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заключённый между ним и истцом договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки. Страховой полис ГР N 20/-07 содержит условие лишь о сроке действия договора страхования, а не моменте его вступления в законную силу. Поскольку Прохоров А.В. является неуполномоченным лицом на осуществление перевозки, от него к истцу не могло перейти право собственности на застрахованный товар, вследствие чего, ООО "НМК "НУМИК" не обладает правом собственности на утраченную продукцию. Утрата продукции возникла вследствие грубой неосторожности истца, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НМК "НУМИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Решение Вологодского городского суда от 25.11.2008 имеет отношение к истцу и третьему лицу, вследствие чего является обязательным для учёта его выводов по настоящему делу. Отсутствие у Прохорова А.В. статуса индивидуального предпринимателя лишает его права ссылаться на отсутствие указанного статуса в случае заключения сделок с гражданином без регистрации. Кроме того, факт отсутствия у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя был известен ответчику до заключения договора. Условие о периоде действия договора страхования содержится в страховом полисе. Действия третьего лица по получению продукции для дальнейшей перевозки одобрены истцом путём страхования соответствующего груза. Ответчиком не доказано возникновение потери продукции в результате грубой неосторожности истца. При этом полисом подтверждается страхование имущества от наступления всех рисков.

В возражениях на отзыв ООО "СК "Арбат" ссылается на то, что ущерб имущественным интересам истца причинён до вступления страхового полиса в силу. Заявление с наличием условия об обязательном сопровождении груза является офертой, принятой ответчиком, путём выдачи страхового полиса (акцепта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом нарушены правила страхования. В товарно-транспортных накладных нет подписи Прохорова В.А., в связи с чем, данные накладные не являются надлежащими документами. Риски в связи с утратой груза не перешли к истцу, а остались на стороне поставщиков.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на истце не лежала обязанность по проверке технического состояния автомобиля, которым осуществлялась перевозка застрахованного имущества, и его принадлежность.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) подписан генеральный договор страхования грузов ГР N 001/07 (далее - генеральный договор страхования), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах страховой суммы (т.1, л.д.11-16).

Согласно условиям страхового полиса ГР N 20/-07 срок страхования имущества (говядины ЗЧ - 15 тонн и грудинки - 5 тонн) составляет с 29.11.2007 по 04.12.2007 (т.1, л.д.45).

Имущество застраховано от наступления всех рисков.

Размер страховой суммы составляет 2 655 000 руб., размер страховой премии - 5 044 руб. 50 коп.

В соответствие с договором от 29.11.2007, заключённым между истцом (получателем) и Прохоровым А.В. (перевозчиком), застрахованное имущество подлежало перевозке (т.1, л.д.18).

По условиям указанного договора Прохоров А.В. обязался осуществить перевозку товара по товарным накладным.

Товарной накладной от 29.11.2007 N 288 подтверждается принятие Прохоровым А.В. от ООО "ГолденМит" (поставщика) грудинки весом 5 000 кг на общую сумму 675 000 руб. (т.1, л.д.52).

Факт принятия от ООО "ПМК - 21 Век" (поставщика) перевозчиком говядины (лопатки) весом 5 486 кг на общую сумму 603 504 руб., говядина (грудинки) весом 3 028,8 кг на общую сумму 266 534 руб. 40 кг, говядины (толстого края) весом 4 921,35 кг на сумму 531 495 руб. 95 коп., ножек куриных весом 1 305 кг стоимостью 151 387 руб. 83 коп. подтверждается товарной накладной от 29.11.2007 N 2911/2 (т.1, л.д.48-49).

Согласно платёжным поручениям от 06.12.2007 N 337 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2007 N 462, от 10.12.2007 N 517 на сумму 193 560 руб. 72 коп., от 28.11.2007 N 831 на сумму 675 000 руб. истец осуществил оплату стоимости подлежащей перевозке продукции (т.1, л.д.38, 40-42).

Выплата истцом страховой премии в пользу ответчика подтверждается платёжным поручением от 04.12.2007 N 246 на сумму 5 044 руб. 50 коп. (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на неполучение застрахованного имущества от Прохорова А.В., надлежащее извещение страховщика о наступлении страхового случая и невыплатой последним страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на выплату истцом страховой премии позднее даты наступления страхового случая; неправомерное неуказание в страховом полисе стоимости груза, маршрута транспортировки, пунктов перегрузки, способа транспортировки; указании в полисе иного региона, чем в товарных накладных от 29.11.2007 N 2911/2 и от 29.11.2007 N 288.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленным факта наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Учитывая предусмотренную генеральным договором страхования безусловную франшизу, суд уменьшил подлежащий выплате размер страховой суммы на 0,3%.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом правомерно осуществлена выплата страховой премии в соответствие с условиями генерального договора страхования. Также судом сделан вывод о согласовании сторонами предмета договора страхования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении страхового случая страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что предусмотрено ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. А п.4.1.1 договора страхования ответчик обязан возместить истцу убытки от повреждения ил полной гибели всего или части груза, произошедшей по любой причине.

Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по таким требованиям, являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в достаточной степени подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст.ст. 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 указанного кодекса), причинения ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, предельный объем ответственности страховщика (ст. 947 данного кодекса), отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 963, 964 вышеназванного кодекса).

Из положений ст. 15, п. 1 ст. 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1, условий договора страхования от 01.03.2004 следует, что страховщик обязан возместить причинённые истцу убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества, не в полном объеме, а лишь в пределах установленной договором страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза, решением Вологодского городского суда от 25.11.2008 (т.2, л.д.32-33).

Размер заявленной к возмещению суммы страхового возмещения (2 076 542 руб. 18 коп.) не превышает предусмотренной полисом страховой суммы (2 655 000 руб.).

Пунктом 3.2 генерального договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому и любому ущербу в размере 0,3% от страховой суммы, заявленной на конкретную перевозку.

Безусловная франшиза представляет собой сумму, на которую уменьшаются страховые выплаты.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 2 068 569 руб. 35 коп.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Пунктом 3.3 генерального договора страхования установлено, что страховая премия подлежит выплате в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта страховщиком.

Поскольку счёт на оплату выставлен 29.11.2007, выплата истцом страховой премии 04.12.2007 является не противоречащей условиям генерального договора страхования (т.1, л.д.39, 43).

При этом выплата страховой премии после наступления страхового случая не является основанием для признания договора страхования незаключённым, а является критерием вступления данного договора в силу, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно страховому полису стороны определили, что его условия действуют с момента начала перевозки до момента окончания перевозки.

На основании изложенного, правовых оснований для признания договора страхования (полиса) незаключённым вследствие выплаты истцом страховой премии только 04.12.2008 не имеется.

Факт согласования сторонами объекта страхования, станций отправления и назначения (маршрута), страхового риска, страховой суммы, страховой премии, срока действия подтверждается содержанием страхового полиса, что также свидетельствует о его заключённости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не был стороной по делу, по которому Вологодским городским судом вынесено решение от 25.11.2008, следовательно, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Вологодского городского суда от 25.11.2008, вынесенного по иску ООО "НМК "НУМИК" к Прохорову А.В. о возмещении ущерба, установлено наличие между указанными лицами обязательств, возникающих из договора перевозки.

Поскольку ООО "НМК "НУМИК" и Прохоров А.В. являются лицами, участвующими по настоящему делу, не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства относительно их правоотношений, основанных на договоре перевозки от 29.11.2007.

Наличие идентичного субъектного состава требуется в случае применения выводов, сделанных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что вследствие того, что Прохоров А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заключённый между ним и истцом договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки, не принимается.

В соответствие с п.п.1, 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие у Прохорова А.В. статуса индивидуального предпринимателя в дальнейшем лишает его права ссылаться на заключение им сделок без соответствующей регистрации, но не влияет на существо рассматриваемого спора.

Утверждение ООО "НМК "НУМИК" о том, что страховой полис ГР N 20/-07 содержит условие лишь о сроке действия договора страхования, а не моменте его вступления в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полисом определён срок действия договора: с момента начала перевозки до момента окончания перевозки. Момент вступления полиса в силу является момент его действия, который согласован сторонами.

Довод ответчика о том, что поскольку Прохоров А.В. является неуполномоченным лицом на осуществление перевозки, от него к истцу не могло перейти право собственности на застрахованный товар, вследствие чего, ООО "НМК "НУМИК" не обладает правом собственности на утраченную продукцию, не состоятелен, поскольку решением Вологодского городского суда от 25.11.2008 Прохоров А.В. признан уполномоченным лицом на совершение перевозки застрахованного имущества, за несохранность которого к нему применена мера ответственности.

Ссылка заявителя на то, что утрата продукции возникла вследствие грубой неосторожности истца (груз не был сопровождён Ивановым Э.В., не проверены документы перевозчика, договор перевозки заключён с неуполномоченным лицом), что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не может быть положена в основу постановления.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания полиса, стороны определили конкретные условия, подлежащие применению ими при исполнении обязательств. Условий об обязательном сопровождении Ивановым Э.В. застрахованного имущества при его перевозки полис не содержит.

Обстоятельства относительно наличия или отсутствия проверки документов перевозчика не подлежат установлению в рамках настоящего дела, в силу оценки данных обстоятельств Вологодским городским судом при вынесении решения от 25.11.2008.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-10654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина