Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4198/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

Дело N А76-28038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Габбро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-28038/2008 (судья Адначева И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Абдувалиева Р.А. (доверенность от 26.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - истец, ООО "Альянс-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Габбро" (далее - ответчик, ЗАО "Габбро", податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2006 по 10.12.2008 в размере 445 561 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 принят к производству встречный иск ЗАО "Габбро" к ООО "Альянс-М" о взыскании убытков в сумме 1 683 862 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009) основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскивая с ЗАО "Габбро" в пользу ООО "Альянс-М" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 10.12.2008 в размере 5 416 руб. 67 коп. (всего 1 505 416 руб. 67 коп.), суд исходил из того, что договор намерения представляет собой предварительный договор о заключении в будущем между сторонами договора аренды с последующим выкупом. Также суд квалифицировал платеж в сумме 1 500 000 руб. задатком, уплаченным в счет доказательства намерения заключить договор аренды с последующим выкупом, то есть в обеспечение исполнения предварительного договора, который не был исполнен по вине ответчика. Одновременно суд указал, что на сумму неосновательного денежного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд пришел к выводу, что доказательства требования возврата денежных средств ранее 21.11.2008 истцом не представлены, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.12.2008 по 10.12.2008 в размере 5 416 руб. 67 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 13 % Центрального Банка Российской Федерации, в остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Альянс-М" в пользу ЗАО "Габбро" убытков в сумме 1 683 862 руб., суд исходил из недоказанности материалами дела возникновения между сторонами арендных отношений и фактической передачи ООО "Альянс-М" ответчика. Представленный ЗАО "Габбро" расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы отклонен судом как вероятностный.

ЗАО "Габбро" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО "Габбро", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как суд известил общество по адресу "454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 2", тогда как местом нахождения общества является адрес "454010, г. Челябинск, Копейское шоссе, 48А". Извещение представителя общества Пирог А.Б. о месте и времени судебного заседания не может быть рассмотрено в качестве надлежащего извещения подателя жалобы, поскольку информация о месте и времени судебного разбирательства у органа ЗАО "Габбро", который в силу ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ведет дела организации в арбитражном суде в соответствии с учредительными документами общества, отсутствовала. Договор намерения от 18.08.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, в связи с чем каких-либо правовых последствий для сторон указанный договор не порождает. Вывод суда о том, что сумма задатка является неосновательным обогащением, является неверным, противоречит иным выводам суда о наличии между сторонами отношений в порядке ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Суд неполно выяснил обстоятельства дела в части наличия между сторонами фактических арендных отношений: факт использования истцом помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтвержден актом совершения исполнительных действий от 27.11.2008, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008.

ООО "Альянс-М" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ЗАО "Габбро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель ЗАО "Габбро" представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-13124/2009, возбужденному по иску ЗАО "Габбро" о взыскании с ООО "Альянс-М" неосновательного обогащения в размере 3 905 720 руб. за пользование частью нежилого здания общей площадью 858,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48А, принадлежащего ЗАО "Габбро" на праве собственности. В обоснование ходатайства к последнему приложена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-13124/2009 о принятии искового заявления к производству, а также копия искового заявления ЗАО "Габбро", на основании которого было возбуждено указанное дело.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из искового заявления ЗАО "Габбро", поданного по делу N А76-13124/2009, а также из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы следует, что в рамках дела N А76-13124/2009 ЗАО "Габбро" заявлены требования о взыскании с ООО "Альянс-М" неосновательного обогащения за пользование тем же помещением, которое является предметом исследования в рамках настоящего дела, однако за период, больший спорного по встречному иску в рамках настоящего дела, но включающий его. При этом исковое заявление ЗАО "Габбро" в рамках указанного дела обосновано нормами о неосновательном обогащении, в то время как в рамках настоящего дела исковые требования обоснованы нормами о взыскании убытков (в данном случае упущенной выгоды) в виде арендной платы.

Таким образом, в рамках настоящего дела ЗАО "Габбро" заявлено требование о взыскании с ООО "Альянс-М" денежных средств в виде упущенной выгоды за пользование тем же помещением, которое является предметом исследования в рамках дела N А76-13124/2009, то есть и в данном деле, и в деле N А76-13124/2009 ЗАО "Габбро" указано на необоснованное использование ООО "Альянс-М" одного и того же помещения, при этом за частично совпадающий период.

В доказательство фактического использования спорного помещения ООО "Альянс-М" податель апелляционной жалобы ссылается на те же документы, что указаны им иске, на основании которого возбуждено дело N А76-13124/2009.

В связи с тем, что встречный иск в рамках настоящего дела заявлен ЗАО "Габбро" ранее иска по делу N А76-13124/2009, при этом установлению в рамках указанного и настоящего дела за совпадающий период подлежат одни и те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного дела, приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию процесса.

ООО "Альянс-М" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Габбро" на основании договора купли-продажи от 19.12.2000 является собственником нежилого помещения N 2 (ремонтный бокс с закрытой автостоянкой) общей площадью 851,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Копейское, д. 48-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 003274, номер записи о регистрации 74-74-01/ 940/2006-165 (т. 1, л. д. 71).

18 августа 2006 г. между сторонами был подписан договор намерения (т. 1, л. д. 17).

Согласно п. 1.1 названного договора ООО "Альянс-М" (задаткодатель) передает ЗАО "Габбро" (задаткодержателю) 1 500 000 руб. в срок до 31.01.2006 в доказательство последующего заключения договора аренды с последующим выкупом части нежилого здания (ремонтный бокс с закрытой стоянкой), общей площадью 858,4 кв. м, (литеры ЛК, ЛК1, ЛК2) по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48-а, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 19.12.2000, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2001 за N 74:01-36:042-2001:0043, свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АБ N 022412.

Стоимость объекта определена в 8 500 000 руб. и является фиксированной, изменению не подлежит (п. 1.2 договора).

В свою очередь, ЗАО "Габбро" обязан в срок до 01.11.2006 подготовить пакет документов, необходимых для отчуждения объекта, указанного в п. 1.1 договора, своими силами и за свой счет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора намерения в случае уклонения задаткодержателя от заключения основного договора, задаток возвращается в полном объеме с учетом банковских процентов.

ООО "Альянс-М" платежным поручением от 29.08.2006 N 1 (т. 1, л. д. 21) перечислило ЗАО "Габбро" 1 500 000 руб. по договору от 18.08.2006, подтвердив свое намерение заключить с ответчиком договор аренды указанного помещения с последующим выкупом.

Однако намерения сторон, указанные в договоре от 18.08.2006, ответчиком реализованы не были.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.11.2008 N 47 (т. 1, л. д. 13) с предложением заключить договор аренды с правом выкупа либо договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в договоре намерения от 18.08.2006. В случае неисполнения обязательств по договору истец предложил ответчику возвратить сумму задатка.

Ответчик письмом от 24.11.2008 N 22 (т. 1, л. д. 14, 15) отказался выполнить условия договора намерения, указав, что задаток 1 500 000 руб. рассматривает как частичную оплату причиненного материального ущерба, связанного с незаконным занятием и использованием помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс-М" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. К иску приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 11). Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 30.08.2006 по 10.12.2008 в размере 445 561 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый основной иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества. Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исследовав содержание договора намерения от 18.08.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией данного договора как предварительного договора об обязательствах по заключению в будущем договора аренды с последующим выкупом указанного в нем нежилого помещения, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности предварительного договора ввиду несогласования сторонами предмета договора суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 указанной статьи).

Из содержания спорного договора следует, что стороны обязались заключить в будущем договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества - части здания (помещения).

Договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК), заключается в форме, предусмотренной для договоров купли-продажи такого имущества (п. 3 ст. 609 ГК РФ).

Требования к форме договора сторонами выполнены: предварительный договор составлен в письменной форме.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Как указано выше, предметом будущей аренды с правом выкупа в предварительном договоре указана часть нежилого здания (ремонтный бокс с закрытой стоянкой), общей площадью 858,4 кв. м, (литеры ЛК, ЛК1, ЛК2) по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 48-а.

К спорному договору намерения приложен поэтажный план на помещение, подлежащее передаче в аренду (т. 1, л. д. 19, 20).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Габбро" является собственником нежилого помещения N 2 (ремонтный бокс с закрытой автостоянкой) общей площадью 851,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ш. Копейское, д. 48-а.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 21.12.2006 серии В N 201107 (т. 1, л. д. 68-70) на указанное выше помещение N 2 (литеры КК1К2) с планом объекта.

Согласно сведениям данного документа, выданного ОГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по Челябинской области по состоянию на 21.06.2006, площадь объекта изменилась в результате монтажа/демонтажа перегородок (примечание 2).

Сопоставление поэтажного плана на помещение, подлежащее передаче в аренду по договору намерения от 18.08.2008, и плана нежилого помещения N 2 позволяет суду сделать вывод о тождестве данных объектов недвижимости и определенности сторонами будущего предмета аренды в смысле п. 3 ст. 607 ГК РФ на момент заключения договора намерения.

Условие об арендной плате, также являющее существенным в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ, согласовано сторонами в п. 1.3 договора намерения от 18.08.2008 (70 000 руб. ежемесячно). Выкупная сумма определена в п. 1.2 договора (8 500 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) договора намерения от 18.08.2008.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из данного определения можно выделить три функции задатка: 1) доказательственную (удостоверительную): задаток подтверждает факт заключения договора, в счет платежей по которому он предоставляется; 2) платежную: задаток выдается в счет платежей по договору той стороной, с которой причитаются эти платежи; 3) обеспечительную: задаток имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущее для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

Следовательно, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора.

Между тем, обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком. Другие обязательства из предварительного договора не возникают. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора намерения несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в сумме 1 500 000 руб. задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, в настоящем случае платежная функция задатка в данном случае не действует, та как, как отмечено выше, предварительное обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 указанной статьи).

Принимая во внимание изложенные положения, суд первой инстанции верно указал, что обязательство, предусмотренное договором намерения, прекращено 18.08.2007, то есть не позднее одного года с момента заключения договора намерения, поскольку стороны в договоре от 18.08.2006 срок заключения основного договора не установили.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Габбро" должно было узнать о неосновательном обогащении из письма от 21.11.2008 N 47 с предложением заключить договор аренды с правом выкупа либо договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в договоре намерения от 18.08.2006, или, в противном случае, возвратить полученный от истца платеж. Письмо получено подателем жалобы 21.11.2008, что подтверждается отметкой общества на документе (т. 1, л. д. 13). На данное письмо ЗАО "Габбро" ответило отказом письмом от 24.11.2008 N 22. Суд первой инстанции правильно квалифицировал письмо от 24.11.2008 N 22, которым ответчик отказался выполнить условия договора намерения, как окончательный отказ ответчика от заключения основного договора.

Исходя из указанного ранее, после данного письма ответчик обязан был возвратить истцу полученный платеж в размере 1 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с незаключением сторонами договора с последующим выкупом с указанной даты произведенный истцом платеж для ответчика является неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2008 (с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ) по 10.12.2008 в денежном выражении 5416 руб. 67 коп. с учетом ставки рефинансирования в размере 13 % Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец какие-либо возражения относительно исчисления судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 не представил.

Отказ в удовлетворении встречного иска также обоснован.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на выполнение условий договора от 18.08.2006 и передачу спорного помещения истцу 30.09.2006, обратился со встречным иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 01.10.2006 по 16.12.2008. Упущенная выгода заявлена обществом в размере арендной платы, рассчитанный с 01.10.2006 в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы - 70 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ЗАО "Габбро" не представило судам первой и апелляционной инстанций необходимых доказательств о принятии мер к заключению основного договора аренды с правом выкупа.

Фактические арендные отношения между сторонами, их возникновение именно в отношении спорного помещения, а также момент их возникновения также не подтверждены документально.

Так, материалами дела подтверждено, что договор аренды спорного помещения стороны не заключали. Спорное нежилое помещение не передано в пользование ООО "Альянс-М" по передаточному акту (ст. 650 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что факт использования истцом помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтвержден актом совершения исполнительных действий от 27.11.2008 (т. 1, л. д. 107), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 (т. 2, л. д. 32, 33) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные акт совершения исполнительных действий от 27.11.2008 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2008, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП Ленинского РУВД г. Челябинска майором милиции Поздняковым К.В. (т. 2, л. д. 32), не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, какое конкретно помещение, какой площади и с какой даты ООО "Альянс-М" занимает, не имея на то законных оснований. При этом в основу расчета размера упущенной выгоды ЗАО "Габбро" положен размер арендной платы за помещение определенной площади (851,3 кв. м) за спорный период.

Иных доказательств фактического использования истцом спорного помещения в материалы дела не представлено, равно как и других доказательств для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за нежилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО "Габбро", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение суд первой инстанции от 18.03.2009 об отложении судебного заседания на 03.04.2009 (дата оглашения резолютивной части решения) (т. 1, л. д. 114, 115) с указанием на время и место судебного разбирательства направлено ЗАО "Габбро" по месту нахождения общества, то есть по адресу: 454010, г. Челябинск, Копейское шоссе, 48А. Данное определение получено подателем жалобы 24.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 133).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2009 (т. 1, л. д. 112, 113) представитель ЗАО "Габбро" Пирог А.Б. присутствовала на заседании, следовательно, обладала информацией о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ЗАО "Габбро" обладало фактической возможностью узнать о времени и месте продолжения судебного заседания после отложения, поэтому основания для отмены судебного акта по мотиву неизвещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-28038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Габбро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова