Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5337/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5337/2009 Дело N А76-652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-652/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" - Коломиец В.В. (доверенность от 18.03.2009), Дудкиной Е.П. (доверенность от 08.07.2009), директора Чепига С.Г. (решение от 15.04.2008 N 1), от открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Егорова Д.А. (доверенность от 31.03.2009), Жуковой А.А. (доверенность от 02.03.2009 N 12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" (далее - ООО "КМС", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЭПНС - Профнастил", ответчик) иск о взыскании 11 648 650 руб. долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю с соблюдением требований договора, является неправомерным и не соответствующим представленным доказательствам. В соответствии с условиями договора приемка товара осуществляется на основании накладных и комплектующих ведомостей. Указанные документы были направлены ответчику сопроводительным письмом от 20.02.209 N 25, следовательно, у ответчика была возможность принять товар по правилам, установленным договором. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт приема - передачи товара от 14.11.2008 N 1, подписанный работником ответчика Барышниковым со ссылкой на отсутствие у него полномочий на подписание такого рода документов. Об одобрении действий Барышникова свидетельствует принятие ответчиком товара по накладной от 28.10.2008 N 367 и акту N 404, что нашло отражение в журнале полученных счетов - фактур за N 638 от 25.11.2008. Выводы суда о том, что без проектно-конструкторской документации стадии КМД невозможно установить точное количество поставленной продукции, несостоятельны, так как определить количество продукции можно определить путем взвешивания. Также указывает на то, что ввиду отсутствия иных доказательств не подлежал принятию судом довод ответчика об осуществлении монтажа металлоконструкций открытым акционерным обществом "Уралсибстроймонтаж" (далее - ОАО "Уралсибстроймонтаж"). Вследствие того, что изготовителем подлежащих передаче ответчику металлоконструкций явилось ОАО "Орский завод металлоконструкций", указанное общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт получения ответчиком продукции по актам N 404, 421, 422, 423/1 подписанными со стороны заказчика Барышниковым, был им признан в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16.04.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что им была осуществлена оплата стоимости продукции, полученной по товарной накладной N 367 поскольку указанная накладная подписана, в том числе Павловым, имеющим соответствующие полномочия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 27/275, по условиям которого истец обязался разработать проектно-конструкторскую документацию стадии КМД, подготовить и отгрузить по мере изготовления и оплаты металлоконструкции, осуществить их поставку, а ответчик - передать проектно-конструкторскую документацию (КМ) со штампом "в производство" по акту приёма-передачи, провести до начала производства работ по изготовлению продукции все необходимые согласования, оплатить стоимость изготовленной и поставленной продукции (т.1, л.д.13-16).

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 1 к указанному договору стороны согласовали обязанность поставщика изготовить для заказчика металлоконструкции - цех металлоконструкций на территории "ЧЗПСН-Профнастил" в срок равный 2,5 месяцам.

Истец ссылается на осуществление им поставки в пользу ответчика металлоконструкций объёмом 671 499 тонн общей стоимостью 43 647 435 руб.

В качестве доказательств поставки указывает на письмо ответчика от 13.11.2008 N 008, акт приёма-передачи от 28.10.2008 N 404, товарную накладную от 28.10.2008 N 367, акты приёма-передачи от 20.11.2008 N 422, от 20.11.2008 N 421, от 21.11.2008 N 423/1.

Ответчиком осуществлена предоплата по указанному договору на сумму 31 998 785 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.07.2008 N 9386 (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате стоимости принятой металлопродукции в размере 11 648 650 руб., истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара на спорную сумму.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По своей правовой природе договор от 11.07.2008 N 27/275 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

В силу ст. 486, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания стоимости выполненных работ и поставленной продукции истец должен доказать факт осуществления ответчиком приёмки указанных работ и товара.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ не подтверждён материалами дела.

Согласно п.3.6.1 договора приёмка товара по количеству, ассортименту и комплектности производится на стройплощадке заказчика путём его осмотра, перерасчёта и сверки по документам, на основании которых производится их приёмка (накладные, комплектовочные ведомости). Факт подписания представителем заказчика товарораспорядительных документов свидетельствует о том, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю с соблюдением требований договора к его количеству, ассортименту и комплектности.

Письмо ответчика от 13.11.2008 N 008 не является доказательством поставки истцом металлопродукции объёмом 613,627 тонн, поскольку оценка его буквального содержания свидетельствует об установлении ответчиком только факта непоставки в его пользу продукции объёмом 89, 643 тонн (т.1, л.д.12).

Акты от 20.11.2008 N 422, от 20.11.2008 N 421, от 21.11.2008 N 423/1 о поставке истцом металлопродукции объёмом 89, 641 тонн, акт от 14.11.2008 N 1 о поставке истцом металлопродукции объёмом 671 507 тонн не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара, поскольку подписаны со стороны заказчика Барышниковым, неуполномоченным действовать от имени и в интересах ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (т.1, л.д. 59-63; т.2, л.д.116-127).

Кроме того, вышеуказанные акты не могут быть признаны безусловными доказательствами принятия ответчиком продукции в указанном истцом объеме, поскольку в качестве надлежащих документов, подтверждающих приёмку продукции, стороны признали только накладные и комплектовочные ведомости (п.3.6.1 договора).

Из содержания представленных в дело товарных накладных, подписанных истцом в одностороннем порядке, не возможно идентифицировать конкретное наименование продукции, акты приема-передачи не имеют цены включенной в них продукции. Комплектовочные ведомости в материал дела отсутствуют.

Иных объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поставленная истцом металлопродукция объёмом 156,674 тонн принята ответчиком путём подписания уполномоченным лицом Павловым товарной накладной от 28.10.2008 N 367, акта от 28.10.2008 N 404 (т.1, л.д.43, 54-58).

Для оплаты стоимости принятой продукции выставлен счёт-фактура от 28.10.2008 N 00000420 (т.1, л.д.42).

Факт оплаты стоимости принятой по указанной накладной продукции подтверждается журналом получения счетов-фактур (порядковый номер 638), налоговой декларацией за 3 налоговый период 4 квартала 2008 (т.1, л.д.43, 54-58; т.2, л.д.2-41, 102-111).

Поскольку истцом не доказан факт осуществления им поставки продукции и выполнения предусмотренных договором работ и, соответственно, их принятия ответчиком, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что достоверными доказательствами, подтверждающими принятие ответчиком металлоконструкций, являются накладные и комплектовочные ведомости, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 20.02.2009 N 25, не принимается вследствие отсутствия в материалах дела подписанных со стороны ответчика указанных документов, подтверждающих его согласие с объёмом и качеством поставленного товара.

Ссылка истца на необоснованное невыяснение судом полномочий Барышникова по принятию товар, несмотря на признание ответчиком факта приятия Барышниковым товара, подписавшего акт приёма-передачи N 404, товарную накладную от 28.10.2008 N 367, не состоятельна. Товарная накладная от 28.10.2008 N 367 правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт приёмки ответчиком поставленного истцом товара вследствие подписания её от имени ответчика наряду с Барышниковым Павловым, полномочия которого действовать в интересах ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" не оспариваются сторонами. Несмотря на возложенную на стороны положениями ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий у Барышникова на принятие им поставляемой продукции.

Утверждение ООО "КМС" о том, что суд неправомерно поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, поскольку указал на невозможность определения точного количества поставленной продукции без проектно-конструкторской документации КМД, несмотря на возможность определения веса поставленного товара путём взвешивания, не состоятельно. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств. Оценка материалов дела не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции довода ответчика об осуществлении монтажа металлоконструкций ОАО "Уралсибстроймонтаж" ввиду отсутствия иных доказательств в деле, не принимается, поскольку не привела к принятию незаконного судебного акта.

Утверждение ООО "КМС" о том, что поскольку изготовителем подлежащих передаче ответчику металлоконструкций явилось ОАО "Орский завод металлоконструкций" указанное общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть положено в основу постановления.

Ни договором от 11.07.2008 N 27/275, ни дополнительным соглашением к нему от 11.07.2008 N 1 стороны не возложили обязанность по изготовленияю металлоконструкций на ОАО "Орский завод металлоконструкций", напротив, указанная обязанность возложена на истца. Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица обязательно в случае, если принимаемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств возможного нарушения прав и законных интересов ОАО "Орский завод металлоконструкций", а также наличия обязательственных правоотношений между указанным обществом и истцом или ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина