Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5449/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5449/2009 Дело N А34-42/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-42/2009 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича - Черняка А.В. (доверенность от 29.07.2008), от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану - Секисовой Е.В.(доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисицын Владимир Михайлович (далее - ИП Лисицын В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану (далее - охрана, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", третье лицо) о взыскании 1 222 000 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Лисицына В.М. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лисицын В.М. просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не отражённое в протоколе судебного заседания заявление истца о фальсификации представленных ответчиком акта предварительного обследования технического состояния средств сигнализации на объекте от 17.10.2007, который не подписывался истцом, актов обследования технического состояния средств сигнализации на объекте то 27.02.2008 и 30.08.2008, подпись на которых истцу не принадлежит, и отсутствие должной оценки судом данного заявления, а также непринятия им соответствующих мер по установлению его обоснованности.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в письменной форме истцом не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание охранных услуг N 802 от 22.10.2007 (л.д. 86-88) сроком до 31.12.2008, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране магазина, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

20.10.2008 сторонами с участием третьего лица заключён новый договор N 802 на оказание тех же охранных услуг того же объекта (л.д. 7-10, 91-92) на тот же срок, в котором содержится ссылка на то, что предыдущий договор на оказание охранных услуг N 802 от 22.10.2007 утрачивает силу с даты подписания данного договора.

20.10.2008 сторонами был заключён договор N 802/1 на поддержание в рабочем состоянии кнопки тревожной сигнализации (КТС) и обеспечении выезда наряда милиции при её срабатывании (л.д. 93).

Согласно условиям договора N 802 от 20.10.2008 охрана несёт ответственность за ущерб, нанесённый клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

Обязанность сторон раз в полугодие проводить проверку технической укреплённости объекта с составлением соответствующего акта также была предусмотрена договором N 802 от 20.10.2008 (п.2.1.6 договора).

Охрана может быть освобождена от ответственности за кражу, повреждение или уничтожение имущества при невыполнении клиентом в установленный трёхсторонним актом срок требований по технической укреплённости охраняемого объекта (п.4.1.9 договора N 802 от 20.10.2008).

С 02.12.2008 по 03.12.2008 в ночное время суток произошла кража меховых изделий, проникновение было совершено путём разбития оконного стекла, время совершения кражи составило около 35 секунд, наряд охраны приехал на место происшествия через 9 минут после срабатывания сигнализации, что подтверждено записью видеонаблюдения. Возбужденное по факту кражи уголовное дело приостановлено (л.д.52-53).

В результате совершённого неустановленными лицами преступления из магазина было похищено имущество истца на сумму 1 222 000 руб.

Актами обследования технической укреплённости от 17.10.2007, от 27.02.2008, от 20.08.2008 (л.д. 85, 89), составленными с участием истца, последнему предписывалось усилить оконные проёмы по всему периметру защитным остеклением либо установить решётки.

Ссылаясь на то, что совершение кражи имущества ИП Лисицына В.М. на сумму 1 222 000 руб. стало возможным вследствие недостаточной укреплённости оконных проёмов, о необходимости устранить которую ответчик не уведомил истца за 5 дней до заключения договора N 802 от 20.10.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты обследования технической укреплённости от 17.10.2007, от 27.02.2008, от 20.08.2008 не содержат указания на конкретный договор, касаются одного и того же объекта охраны, то обязанность ответчика уведомить истца о необходимости дополнительно укрепить объект считается исполненной, а доказательств исполнения истцом обязанности по дополнительному укреплению объекта в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик освобождается от ответственности за кражу имущества истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3.1 договора N 802 от 20.10.2008 ответчик несёт ответственность за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба.

В силу п. 4.1.9 договора N 802 от 20.10.2008 охрана освобождается от ответственности за кражу, повреждение или уничтожение имущества при невыполнении клиентом в установленный трёхсторонним актом срок требований по технической укреплённости охраняемого объекта.

Из актов обследовании технической укреплённости охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина,9/1, от 27.02.2008 и 20.08.2008 (л.д.89) истцу неоднократно предписывалось усилить оконные проёмы по всему периметру защитным остеклением классом не ниже А2 либо установить решётки из металлического прутка диаметром не менее 16 мм и размером ячейки не более 150х1590 мм.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 802/1 от 20.10.2008 (л.д.11) именно обследованный указанными актами объект был взят ответчиком под охрану на основании спорного договора.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о том, что сдаваемый под охрану ответчика объект был недостаточно укреплён.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства усиления истцом оконных проёмов объекта, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина,9/1, от 27.02.2008 и 20.08.2008 по всему периметру защитным остеклением классом не ниже А2 либо установления решёток из металлического прутка диаметром не менее 16 мм и размером ячейки не более 150х1590 мм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, убытки истца по вине ответчика и причинную связь между действиями ответчика по исполнению обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял в устной форме о фальсификации актов обследования от 27.02.2008 и от 30.08.2008 однако суд первой инстанции не отразил в протоколе указанный факт и не разъяснил представителю истца о необходимости оформить заявление отдельным документом, подлежит отклонению, поскольку порядок представления замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления определен ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик в установленном данной нормой закона порядке замечаний на протокол не заявил.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку в материалах дела заявление о фальсификации, поданное в порядке, предусмотренном ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительны

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, следовательно, основания для рассмотрения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.