Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5294/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5294/2009 Дело N А76-2654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-2654/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Капитал" - Ветрова Д.М. (доверенность от 20.02.2009), от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Отченаш Н.Н. (доверенность от 23.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиман-Капитал" (далее - ООО "Лиман-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (далее - ООО "Лиман-Авто", ответчик) о признании договора о возобновляемом кредите недействительным.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Лиман-Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лиман-Капитал" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный авиабилет, не содержащий указания на год перелёта, соответствует утверждённым формам билетов иностранных авиакомпаний, которые остаются на руках у пассажира, и может служить подтверждением прилёта истца из Франкфурта-на-Майне в Екатеринбург 11 мая 2008 г. при условии направления соответствующего запроса в авиакомпанию Люфтганза. Кроме того с 12.05.2009 по 15.05.2009 года истец находился в г. Екатеринбург в командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком был заключён договор о возобновляемом кредите N Л18021 от 14.05.2008 на сумму 100 000 000 руб. (т.1, л.д. 11-18).

Сторонами договора о возобновляемом кредите на основании закона был признан крупный характер данной сделки, поскольку сумма кредита составила 27,5 % балансовой стоимости активов ООО "Лиман-Авто" (п.1.4 договора).

Имеется решение общего собрания участников ООО "Лиман-Авто" N 4 от 12.05.2008 об одобрении заключения договора о возобновляемом кредите (т.1, л.д. 91).

В соответствии с изменениями N 2 в Устав ООО "Лиман-Авто" единственным участником общества является ООО "Лиман-Капитал" (т.1, л.д. 30).

Директором ООО "Лиман-Капитал" является Лиман Игорь Алексеевич, что подтверждено решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 26.02.2007 (т.1, л.д. 22).

14.05.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" и гражданином Лиманом И. А. был заключён договор поручительства N 28043 (т.1, л.д. 92-95) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите.

Ссылаясь на невозможность принятия 12.05.2008 общим собранием участников ООО "Лиман-Капитал" решения об одобрении оспариваемой сделки в связи с нахождением директора общества в этот период времени в другом городе, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отсутствия 12.05.2008 директора ООО "Лиман-Капитал" в г. Челябинске в материалы дела не были представлены, кроме того, исполнение обязательств по договору о возобновляемом кредите было обеспечено соответствующим договором поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Из пункта 1.4 договора следует, что сумма, предоставляемая договором о возобновляемом кредите от 14.05.2008 N Л18021, составила 27,5% балансовой стоимости активов ООО "Лиман-Авто"

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Лиман-Авто", стоимость активов общества по состоянию 31.03.2008 составляет 462 084 000 руб. Сумма спорной сделки составляет 127 000 000 руб., соотношение суммы сделки к сумме активов равно 0, 2748 (27,48%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка является крупной.

Из решения собрания участников ООО "Лиман-Авто" от 12.05.2008 N 4 (т.1, л.д.34) следует, что единственным участником общества ООО "Лиман Капитал" сделка по получению кредита в Челябинском филиале "НОМОС Банка" была одобрена.

Следовательно, предусмотренное ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ согласие на совершение спорной сделки было получено, поэтому основания для признания её недействительной отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия авиабилета 220 19311312069, маршрут Франкфурт-на -Майне - Екатеринбург (т.1, л.д.35), которая содержит дату перелёта 11 мая, без указания года документа.

Таким образом, ссылка истца на данную копию авиабилета 220 19311312069, как на доказательство отсутствия истца в городе Челябинске 12.05.2009 не может быть принята, поскольку географическая удалённость между населёнными пунктами г. Екатеринбург и г. Челябинск незначительная, поэтому Лиман И.А. имел реальную возможность прибыть в г. Челябинск не позднее 12.05.2008, даже если совершил перелёт 11.05.2008.

Кроме того, согласие на совершение спорной сделки подтверждено подписанием договора поручительства N 28043 от 14.05.2008 между третьим лицом и гражданином Лиманом И.А., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о возобновлённом кредите от 14.05.2008 N Л18021 (т.1, л.д. 92-95).

Более того, истец о фальсификации решения собрания участников ООО "Лиман-Авто" от 12.05.2008 N 4 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия 12.05.2008 директора ООО "Лиман-Капитал" в месте принятия решения - г. Челябинске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 по делу N А76-2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.