Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 18АП-5566/2009

г. Челябинск

24 июня 2009 г.

N 18АП-5566/2009 Дело N А76-28503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-28503/2008 (судья Вишневская А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ООО "Промтехкомплект", ответчик) 188278 рублей 60 копеек суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара (с учётом уточнения основания исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.5, 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.105-111).

В апелляционной жалобе ООО "Промтехкомплект" просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку товара, но, оплатив выставленный ответчиком счёт на оплату товара, впоследствии потребовал вернуть данные денежные средства, чем причинил ущерб ответчику, поскольку последний был вынужден реализовать товар по более низкой цене.

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.124).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ООО "Промтехкомплект".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу 19.05.2008 выставлен счёт N 045 на сумму 1113278 рублей 60 копеек на продажу строительных материалов и оборудования (л.д.12).

Оплата товара, перечисленного в счёте, произведена истцом в указанной сумме платежным поручением от 09.06.2008 N 330 (л.д.13). Факт оплаты товара подтверждается также выпиской из банка (л.д.8).

При этом в основание платежа в платёжном поручении 09.06.2008 N 330 указано как "перечисление по сч. N 045 от 19.05.2008 за материалы" (л.д.13).

Впоследствии истцом ответчику направлено письмо от 10.06.2008 исх.N 51 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платёжному поручению 09.06.2008 N 330 (л.д.14).

Платёжными поручениями от 16.06.2008 N 741 (л.д.16), от 20.06.2008 N 756 (л.д.17), от 30.09.2008 N 984 (л.д.18), денежные суммы в размере 600000 рублей, 300000 рублей, 25000 рублей соответственно, обществу были возвращены (л.д.16-18).

Истцом ответчику направлена претензия от 05.09.2008 исх.N 1013, с просьбой вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 213 378 рублей 60 копеек в течение 7 дней со дня получения данной претензии (л.д.4).

Ответ на претензию ответчик истцу не направил, сумму задолженности (188278 рублей 60 копеек - с учётом платёжного поручения от 30.09.2008 N 984, л.д.18) не возвратил, что послужило основанием для обращения ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д.5, с учётом заявления - л.д.69).

В отзыве (л.д.90-91, с учётом ходатайства - л.д.63) ООО "Промтехкомплект" указало, что не согласно с требованиями истца, сославшись на обстоятельства, указанные впоследствии в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи; истцом выполнены обязательства по оплате товара в полном объёме, неисполнение обязательств ответчиком повлекло образование у него задолженности по возврату денежных средств в сумме 188278 рублей 60 копеек, полученных от истца; ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком не оспаривается, что между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" и ООО "Промтехкомплект" договор поставки в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствовал. При таких условиях, выставление ответчиком истцу счёта от 19.05.2008 N 045 (л.д.12) является офертой, оплата данного счёта в полном объёме истцом платёжным поручением от 09.06.2008 N 330 (л.д.13) - акцептом.

Действия сторон при указанных обстоятельствах верно оценены судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, о согласовании существенных условий которой свидетельствует наименование, количество и цена приобретаемого товара, указанные в счёте от 19.05.2008 N 045. На принятие данных условий покупателем указывает платёжное поручение от 09.06.2008 N 330, которым товар оплачен в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, при этом, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар оплачен истцом 09.06.2008 (л.д.13), но не передан ответчиком. О причинах, сделавших невозможной (затруднительной) передачу товара покупателю, продавцом судам первой и апелляционной инстанции не пояснялось, доказательства, свидетельствующие о наличии товара и готовности его к передаче покупателю, в материалы дела ответчиком не представлялись.

В соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, не переданный продавцом.

Денежные средства, полученные ответчиком от ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил", возвращены ему платёжными поручениями на общую сумму 925000 рублей (л.д.16-18). Документы, подтверждающие передачу продавцом покупателю товара в размере оставшейся суммы - 188278 рублей 60 копеек - не представлены ответчиком в материалы дела, что указывает на обязанность ответчика возвратить истцу 188278 рублей 60 копеек на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требование истца вернуть перечисленные денежные средства причинило ущерб ответчику, поскольку последний был вынужден реализовать товар по более низкой цене. В подтверждение этого ответчиком представлены следующие документы: коммерческое предложение от 11.06.2008 N 16 контрагенту - ООО "Строй-Мед", письмо-ответ ООО "Строй-Мед" от 24.09.2008, счет от 06.11.2008 N 084, договор поставки от 06.11.2008 N 084, спецификация, акт приема-передачи от 06.11.2008 (л.д.93-99).

Согласно данным документам ответчик продал ООО "Строй-Мед" товар (саморез, профиль, труба), в ассортименте и количестве, аналогичным указанным в счёте от 19.05.2008 N 045 (л.д.12), выставленном истцу. При этом товар был реализован по более низкой цене.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения того, что новому контрагенту был продан именно тот товар, который ранее предназначался истцу. Совпадение наименований товара в документах ООО "Строй-Мед" не свидетельствует о тождественности данного товара тем единицам, которые предполагались к передаче ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил". Ответчиком также не представлено доказательств непринятия истцом готового к передаче товара (идентифицированного для целей договора).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания утверждать, что требование истца вернуть сумму предоплаты причинило ему ущерб, в силу необходимости реализовать товар по более низкой цене.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Промтехкомплект" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-28503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов