Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-4907/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

Дело N А76-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещеркиной Венеры Тимерхановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2009 года по делу N А76-4126/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Рыбкина В.П. (доверенность от 03.04.2009 N д-663), Сергеевой Г.В. (доверенность от 23.12.2008 N д-3418), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Егоровой А.А. (доверенность от 09.10.2007), Шибаковой Н.Н. (доверенность от 06.04.2009), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ещеркина Венера Тимерхановна (далее- заявитель, ИП Ещеркина В.Т., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2008 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения управления от 20.02.2009 N 16-07/000510.

Решением суда от 07.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 30.12.2008 N 47 (с учётом изменений, внесённых решением управления от 20.02.2009 N 16-07/000510) и решение управления от 20.02.2009 N 16-07/000510 признаны недействительными в части предложения уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2498,54 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учётом письменного уточнения требования) просит отменить решение суда в отказанной части требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению предпринимателя, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как считает податель апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств ведения предпринимателем раздельного учёта, поскольку в материалы дела представлены решения ИП Ещеркиной В.Т. о принятой учётной политике, в которых установлено ведение раздельного учёта при помощи таблиц учёта приобретённого и израсходованного сырья. Заявитель указывает, что применяет общий режим налогообложения, режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), кроме того, ведёт раздельный учёт согласно статье 221 НК РФ, все виды расходов принимались к учёту раздельно по видам деятельности и списывались раздельно.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что автотранспорт использовался для оказания транспортных услуг по доставке цемента покупателем и на склад для реализации цемента в розницу. На этот счёт ИП Ещеркина В.Т. поясняет, что арендованные автомобили предназначены для перевозки цемента валом.

По мнению заявителя, судом не применён пункт 4 статьи 170 НК РФ, в то время как предприниматель вёл раздельный учёт, который организован по каждому виду деятельности, а расходы списываются напрямую по видам доходов, справки списания и заправочные листы были предоставлены по каждому автотранспорту, все запасные части, горюче-смазочные материалы и шины, по которым заявлено возмещение налога на добавленную стоимость (далее- НДС), приобретались целенаправленно только для нужд оптовой торговли, доля оптовых операций составляла 59 % от общего объёма, что не принято судом во внимание. При этом заявитель отмечает, что в момент проверки за 2008 г. не был окончательно оформлен разделительный учёт сумм налога по приобретённым товарам. Предприниматель также указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения и оформления результатов проверки.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения.

В остальной (удовлетворённой) части требований решение суда инспекцией и управлением не обжалуется.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заявителем части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклоняет доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки, указывая на соответствие акта налоговой проверки положениям пункта 4 статьи 100 НК РФ по форме и предъявляемым требованиям к составлению, факт получения 25 приложений к акту проверки от 08.12.2008 N 45 подтверждается личной подписью ИП Ещеркиной В.Т. в самом акте.

Ссылаясь на положения статей 23, 31, 93 НК РФ, налоговый орган указывает на обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы документы, служащие основанием для исчисления налогов, и соответствующее право налоговых органов на истребование таких документов.

Как указывает налоговый орган, в ходе налоговой проверки было установлено, что ИП Ещеркина В.Т. в 2007 г. наряду с общей системой налогообложения являлась плательщиком ЕНВД, в том числе по виду деятельности- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом в нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не был обеспечен раздельный учёт операций по видам деятельности. По мнению налогового органа, предпринимателем не обеспечено ведение раздельного учёта сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) при применении системы налогообложения в виде ЕНВД и общего режима налогообложения, в связи с чем инспекцией правомерно отказано в применении вычетов по НДС в 1 квартале 2007 г., апреле-декабре 2007 г., 1 и 2 квартале 2008 г. в общей сумме 370436 рублей.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2008 N 41 (т.2, л.д.3-4) в отношении ИП Ещеркиной В.Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ в части выполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2005 по 24.09.2008, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

По окончанию проверки составлен акт от 08.12.2008 N 45 (т.1, л.д.17-57), в котором отражены выводы и предложения проверяющих. Акт проверки вручен предпринимателю лично 08.12.2008 (т.2, л.д.91), вместе с актом предпринимателю вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки на 30.12.2008 (т.2, л.д.92). На акт проверки ИП Ещеркиной В.Т. представлены письменные возражения от 15.12.2008 (т.1, л.д.113-116).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений в присутствии ИП Ещеркиной В.Т. инспекцией вынесено решение от 30.12.2008 N 47, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006 г. в размере 363,55 рублей, за 2007 г. в размере 16244,40 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г. в размере 9548 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 45487 рублей, за неполную уплату НДФЛ в размере 17258 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 9156,45 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчётов авансовых платежей по ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в размере 150 рублей, за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 200 рублей. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 450080 рублей и пени в размере 24718,75 рублей, по НДФЛ в размере 43146 рублей, пени в размере 8472,04 рубля, по ЕСН в размере 33188 рублей, пени в размере 3289,20 рублей (т.1, л.д.58-93).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.02.2009 N 16-07/000510 решение инспекции изменено путём отмены в его резолютивной части подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в размере 6203,40 рублей, подпункта 5 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в размере 2848 рублей, подпункта 6 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 4135,45 рублей, подпункта 8 пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 4 штук в размере 200 рублей, пункта 1 в части привлечения к ответственности итого в размере 13386,85 рублей, подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере 7300,46 рублей, подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в размере 2004,13 рублей, пункта 2 в части начисления пени итого в размере 9304,59 рублей, подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 16067 рублей, подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2007 г. в размере 20677 рублей, пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в размере 36744 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено (т.1, л.д.101-109).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Основанием вынесения решения инспекции в рассматриваемой части явилось невыполнение предпринимателем требований НК РФ о ведении раздельного учёта доходов и расходов и хозяйственных операций по различным режимам налогообложения, как облагаемых, так и не облагаемых НДС.

В пункте 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 45 (т.1, л.д.18) зафиксировано и заявителем не отрицается, что фактически в проверяемом периоде ИП Ещеркиной В.Т. осуществлялась оптовая, розничная торговля цементом, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ предприниматель неправомерно полностью предъявлял к вычету из бюджета суммы НДС по видам осуществляемой предпринимательской деятельности, в то время как деятельность по оказанию транспортных услуг согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подпадает под обложение ЕНВД.

Налоговый орган на основе изучения книги покупок, счетов-фактур, полученных от поставщиков, журналов учёта поступивших счетов-фактур, первичных и уточнённых налоговых деклараций предпринимателя установил, что заявителем не обеспечен раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. В связи с отсутствием раздельного учёта сумм налога инспекцией отказано в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2007 г., апрель-декабрь 2007 г., 1 и 2 кварталы 2008 г. в общей сумме 370436 рублей (т.1, л.д.64).

В суде первой инстанции представителем заявителя пояснено (т.6, л.д.78) и в обжалуемом решении суда указано, что по материальным основаниям оспаривается неправомерность начисления НДС по эпизоду, связанному с ведением (неведением) раздельного учёта операций. Остальные основания доначисления НДС, начисления НДФЛ и ЕСН оспариваются по формальным основаниям. По правомерности доначисления по материальным основаниям возражений у налогоплательщика нет, в связи с тем, что заявитель считает формальные основания существенными, решения инспекции и управления оспариваются в полном объёме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этой части требования, исходил из недоказанности заявителем ведения раздельного учёта хозяйственных операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, противоречивости представленных заявителем документов, невозможности достоверного определения по ним пропорции по видам деятельности. Суд также отклонил доводы заявителя о формальных нарушениях при проведении и оформлении результатов налоговой проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков представлять по запросу налогового органа книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756) утверждён Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учёта от 13.08.2002).

Пунктом 7 Порядка учёта от 13.08.2002 установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учёт доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учёта. При этом учёт полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальным предпринимателем в одной Книге учёта раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

При осуществлении индивидуальными предпринимателями двух видов деятельности по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, таблица N 1-2 ведётся в разрезе двух видов деятельности с использованием раздельного учёта.

В пункте 18 Порядка учёта от 13.08.2002 прямо установлено, что сумма НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретённым для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, учитывается в стоимости или принимается к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведётся раздельный учёт сумм налога налогоплательщиками, переведёнными на уплату ЕНВД.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Как установлено проведённой проверкой, зафиксировано в оспариваемом решении налогового органа (т.1, л.д.62) и не опровергнуто заявителем, во всех налоговых периодах 2007 г., 2008 г. доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышают 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Как отмечено выше, в проверяемом периоде ИП Ещеркиной В.Т. осуществлялась деятельность по реализации цемента оптом и в розницу, а также оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Так, предпринимателем (перевозчик) и ООО "Бетонщик" (заказчик) был заключен договор от 01.04.2008 N 36 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по заданию заказчика осуществлять собственными силами перевозку грузов из пункта загрузки в пункты выгрузки в соответствии с заявкой заказчика (т.3, л.д.113-114).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, подпунктом 4 пункта 2 Системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории г.Челябинска, введённой в действие решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории города Челябинска", предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен порядок использования транспортных средств, подлежит отклонению. Инспекцией в ходе проверки доказано, что предпринимателем осуществлялась деятельность, предусмотренная подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, вывод инспекции построен на исследовании представленных предпринимателем документов, в том числе счетов-фактур, договоров поставки, аренды транспортных средств, выписок банка, сам предприниматель указывает на ведение данного вида деятельности и представляет по ним документы об обособленном, по его мнению, учёте.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, из смысла указанных выше норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 N 1-П, от 25.01.2001 N 1-П, Определениях от 25.01.2007 N 83-О-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, предусматривает обязательное ведение раздельного учёта этих операций. Как верно отмечено судом первой инстанции, основным условием для этого должно являться то, что применяемая налогоплательщиком методика позволяет достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также установить соответствующую пропорцию по видам деятельности.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, служит основанием для отказа в её получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности достоверного определения по ним раздельного учёта операций и соответствующей пропорции для применения налогового вычета.

В пункте 1.12 общих положений акта выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 45 отражено и заявителем не оспаривается, что проверка проведена сплошным методом, путём сверки данных бухгалтерских и налоговых регистров, книги доходов и расходов с данными налоговых деклараций (т.1, л.д.19).

Представленные в материалы дела книги учёта доходов и расходов, книги покупок и продаж, журнал учёта полученных счетов-фактур (т.3, л.д.1-96, т.4, л.д.85-149, т.5, л.д.1-63) не содержат сведений, позволяющих согласно приведённым выше нормативным требованиям достоверным образом установить ведение раздельного учёта хозяйственных операций. Напротив, в материалах дела имеются отчёты по продажам, ведомости по контрагентам, прямо фиксирующие ведение учёта по всем видам деятельности, по всем документам отгрузки (т.3, л.д.99-101, т.5, л.д.64-86, т.6, л.д.41-45).

Определением от 09.04.2009 суд первой инстанции предложил заявителю представить документы в подтверждение ведения раздельного учёта (т.1, л.д.134).

Между тем, таких надлежащих и непротиворечивых доказательств (в том числе, учётных регистров, иных самостоятельно разработанных для нужд раздельного учёта документов), позволяющих на их основе проверить распределение в учёте налогоплательщика операций по реализации товара (работ, услуг) по режимам налогообложения, прямое отношение налогооблагаемых операций к оптовой, розничной торговле и оказанию автотранспортных услуг, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Более того, в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что у предпринимателя имеется три варианта книги покупок (зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 09.04.2009) (т.1, л.д.133).

Решению от 31.12.2006 N 2 "Об утверждении Положения об учётной политике для целей налогообложения на 2007 г.", а также не удостоверенным подписью и не заверенным в качестве копий компьютерным распечаткам учёта приобретённого и расходованного сырья по видам товаров, представленным заявителем в суд первой инстанции для подтверждения факта ведения раздельного учёта (т.6, л.д.4-5, 8-40), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На наличие таких документов заявитель ранее не ссылался. В решении от 31.12.2006 N 2 "Об утверждении Положения об учётной политике для целей налогообложения на 2007 г." пунктом 2.1 установлена форма ведения учёта в виде регистров по статьям доходов и расходов с использованием компьютерной программы 1С7.7. Однако, в своих доводах заявитель не упоминал о данной форме учёта ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган, напротив, представитель заявителя утверждал, что раздельный учёт ведётся на основании книги доходов и расходов, которая представлена в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, указанные в компьютерных данных даты и реквизиты документа не совпадают с датой и реквизитами счетов-фактур, по которым отказано в вычете НДС. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству представители заявителя не дали.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по данным документам также невозможно достоверно установить соответствующую пропорцию для применения налогового вычета. Решение об утверждении учётной политики для целей налогообложения от 31.12.2006 N 2 само по себе, в отсутствие надлежащих учётных регистров, не свидетельствует о фактическом ведении раздельного учёта операций.

Из решения налогового органа следует, что в вычетах НДС отказано, в том числе, по счетам-фактурам от ООО "Пилигрим" от 30.06.2007 N 411 (т.4, л.д.30), от 31.07.2007 N 051 (т.4, л.д.31), от 30.09.2007 N 243 (т.4, л.д.35) на приобретение дизельного топлива и бензина. В данных счетах-фактурах выделена сумма НДС, которая занесена предпринимателем в книгу покупок (т.4, л.д.92, 94, 98). Довод апелляционной жалобы о том, что в период за апрель-ноябрь 2007 г. все запасные части, горюче-смазочные материалы и шины приобретались предпринимателем целенаправленно только для нужд оптовой торговли, подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения. Напротив, из представленных самим заявителем компьютерных распечаток об учёте приобретённого и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг) по виду деятельности "ЕНВД транспортные услуги" отражено приобретение в апреле- ноябре 2007 г. дизельного топлива и масел (т.6, л.д.9, 14, 17, 20, 23, 26, 29).

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В дополнении к заявлению предпринимателем указано, что за декабрь 2007 г. доля оптовых операций составляла 59 % от общего объёма (т. 6, л.д. 1), а в справке по объёму продаж за 2007 г. и 1 полугодие 2008 г. им же указана доля оптовых операций за декабрь 2007 г. в размере 81,03 % (т. 3, л.д. 97-98). В данной справке также указана доля оптовых операций за 1 квартал 2008 г. - 78,48 %, в то время как в апелляционной жалобе в отношении этого периода указано на долю в 75,5 %. Указанные процентные отношения доли оптовых операций документальными доказательствами не подтверждены, прямо противоречат и исключаются сведениями самого предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил произвольное указание заявителем процентной доли.

Кроме того, предпринимателем не обоснован сам порядок определения такой пропорции по различным видам деятельности. При определении пропорции сумм НДС, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов и учитываемых в стоимости товаров, предусмотренной пункта 4 статьи 170 НК РФ, следует применять сопоставимые показатели. Сопоставимым показателем в целях исчисления соответствующей пропорции является стоимость товаров, при этом стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, облагаемых по различным системам налогообложения, определяется законом по-разному. НДС, как косвенный налог, начисляется сверх цены товара, а потому его включение в стоимость товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, при определении пропорции приведёт к искажению налоговых обязательств. В стоимости же товаров, реализуемых в розницу, а также оказания услуг, облагаемых ЕНВД, НДС не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара. Таким образом, для расчёта пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учёта НДС, и выручку (доход) по ЕНВД. Между тем, доказательств учёта данных факторов заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах отсутствие обоснованной и применяемой в действительности методики распределения сумм налоговых вычетов не позволило налоговому органу и суду проверить достоверность отражения данных о реализации товаров (работ, услуг), как освобождаемых от обложения НДС, так и не облагаемых указанным налогом, доказательств соблюдения требований пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ заявителем не представлено.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган при вынесении своих решений правомерно руководствовались нормами пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) вычету не подлежит. Данная норма направлена на предотвращение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах дела налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учёта и правомерно отказано в вычете по НДС на сумму 370436 рублей. Правильность арифметического расчёта налоговым органом суммы НДС, налоговых санкций заявитель не оспаривает, налоговые санкции рассчитаны с учётом имевшейся переплаты по налогу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о формальных нарушениях в процедуре проведения и оформления результатов налоговой проверки.

В заявлении ИП Ещеркина В.Т. ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 100 НК РФ.

Между тем таких нарушений судом не установлено.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 08.12.2008 N 45 получен лично ИП Ещеркиной В.Т. вместе с 25 приложениями, что подтверждено личной подписью налогоплательщика (т.2, л.д.91).

Кроме того, НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09).

Информация об истребованных у налогоплательщика документах со ссылкой на соответствующие требования отражена налоговым органом в пункте 1.10 общих положений акта проверки от 08.12.2008 N 45. Сами требования о представлении документов от 25.09.2008 N 11-1-21/11222, от 24.10.2008 N 11-1-21/12357 вручены лично предпринимателю 25.09.2008, 24.10.2008 соответственно (т. 2, л.д. 101-103) и содержат перечень документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Нарушений процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки, ущемления при этом прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины и доказательств её последующей уплаты материалы дела не содержат, госпошлина подлежит взысканию с предпринимателя в судебном порядке.

С заявителя также следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в суд апелляционной инстанции (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2009 года по делу N А76-4126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещеркиной Венеры Тимерхановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ещеркиной Венеры Тимерхановны в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова