г. Челябинск |
|
27 июля 2009 г. |
Дело N А47-8171/2008 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы и акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-8171/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" - Шумского Д.И. (доверенность N 2-1655 от 31.08.2007); от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Баловневой Е.И. (доверенность N 10-51/207 от 31.12.2008); от Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Баловневой Е.И. (доверенность N 15-46/08-173д от 17.12.2008) ,
УСТАНОВИЛ
акционерное общество "ЮНРК Маркетинг АГ" (далее - АО "ЮНРК Маркетинг АГ", заявитель) (Швейцария) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Оренбургская таможня, таможенный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - третье лицо, УФК по Оренбургской области), с заявлением о признании незаконными действий Оренбургской таможни, выразившихся в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409100/280708/000, а также о взыскании с таможенного органа убытков в сумме 7230112,77 руб.
До принятия решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные действиями Оренбургской таможни в сумме 7324672,18 руб.
Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009) требования заявителя удовлетворены частично. Действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе в принятии ГТД N 10409100/280708/000 признаны незаконными. С Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные незаконными действиями Оренбургской таможни в сумме 6628368,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 44075,83 руб. (в редакции определения от 10.06.2009 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки).
Не согласившись с таким решением, Оренбургская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Оренбургская таможня приводит следующие доводы: отказ в принятии ГТД заявителя правомерен, так как заявитель в силу положений ст.ст.16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не вправе выступать декларантом, поскольку с учетом контракта от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/11-CR товар ввозился на территорию Российской Федерации не для нужд заявителя, а для целей перепродажи российскому юридическому лицу; несостоятелен вывод суда о том, что действия заявителя привели к простою 50 вагонов, поскольку отсутствует причинная связь между действиями таможенного органа и простоем вагонов, так как в соответствии с условиями контрактов заявитель имел возможность не оплачивать простой вагонов; убытки не подлежали взысканию в силу требований ст.1083 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для предотвращения вреда (с момента отказа в принятии ГТД заявитель имел возможность вывести товар с таможенной территории Российской Федерации); суд необоснованно взыскал расходы заявителя на оплату хранения товара в сумме 3372416,4 руб. и платы за пользование вагонами в сумме 3255952,46 руб., поскольку расчет заявителя произведен за больший период времени чем подтверждено ведомостями подачи и уборки вагонов; в ведомостях подачи и уборки вагонов указана причина подачи и уборки вагонов - "выгрузка", что свидетельствует о том, что указанные расходы произведены фактически после таможенного оформления товара, то есть эти расходы не связаны с действиями Оренбургской таможни; расходы за пользование вагонами и хранение товаров, понесенные в период с 12.08.2008 по 18.08.2008 не могут быть включены в состав убытков, поскольку понесены после таможенного оформления ГТД в Кемеровской таможне; судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины, так как таможенный орган в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Заявитель также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1390820,07 руб. и обжаловал решение суда в этой части в апелляционном порядке. Решение суда в остальной части просит оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: расходы понесенные в связи с незаконным отказом в принятии ГТД подлежат взысканию с момента такого отказа, то есть по ГТД N 10409100/080708/000 - с 08.07.2008, а по ГТД N 10409100/280708/000 - с 28.07.2008, поскольку в случае принятия ГТД заявитель имел бы возможность немедленно осуществить таможенное оформление и вывезти товар из зоны таможенного контроля, в связи с чем избежал бы соответствующих затрат; сумма взысканных судом расходов, даже если следовать позиции суда составит 6628368,86 руб., тогда как судом взысканы расходы в иной сумме; вывод суда о необоснованности включения в расчет убытков повторно уплаченных таможенных сборов в сумме 100500 руб. поскольку общество обязано уплатить их в любом случае, неправомерен, поскольку положения ст.ст.357.8 и 356 Таможенного кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы (положения этих норм о невозможности возврата таможенных сборов в случаях, когда ГТД считается не поданной, относятся к случаям, когда ГТД считается не поданной на законных основаниях).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель отказался от апелляционной жалобы в части обжалования размера взыскиваемых убытков за период со следующего дня после дня отказа таможни в принятии ГТД до дня фактического выпуска товара (в сумме 1196228,06 руб.).
Поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, такой отказ принимается судом апелляционной инстанции. Производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению в порядке ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части, то есть в части обжалования отказа во взыскании расходов по хранению товара в период с момента отказа таможни в принятии ГТД до следующего дня после отказа в сумме 94092,01 руб., и расходов на повторную оплату таможенных платежей в виде таможенных сборов в сумме 100500 руб. заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Против удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа заявитель возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.
Представитель Федеральной таможенной службы России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и поддержал апелляционную жалобу таможенного органа.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании контракта N GR-ENRC-2006/2 от 01.08.2006, заключенного между заявителем (покупатель) и АО ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) (продавец) заявителем ввезен на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан товар (хромовая руда) с целью перепродажи российском юридическому лицу ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" по заключенному с этим лицом контракту от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/11-CR, в соответствии с условиями которого товар передается покупателю после его ввоза на территорию Российской Федерации и таможенного оформления.
08.07.2008 и 28.07.2008 АО "ЮНРК Маркетинг АГ" в Оренбургскую таможню на ввезенный товар поданы таможенные декларации N 10409100/080708/000 по железнодорожной накладной N 0531694 и N 10409100/280708/000 по железнодорожной накладной N 0531972. В принятии таможенных деклараций таможенным органом отказано соответственно 08.07.2008 и 28.07.2008 со ссылкой на п.2 ст.132 ТК РФ, ввиду подачи деклараций ненадлежащим лицом.
Заявитель вынужден был обратиться в Кемеровскую таможню, которая приняла ГТД и разрешила выпуск товара.
Не согласившись с действиями Оренбургской таможни, выразившихся в непринятии ГТД N 10409100/080708/000, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу N А47-4862/2008 действия Оренбургской таможни, выразившиеся в отказе в принятии ГТД N 10409100/080708/000, признаны незаконными.
В рамках настоящего спора заявителем обжалованы действия Оренбургской таможни по непринятию ГТД N 10409100/280708/000, а также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа, выразившимися в непринятии ГТД N 10409100/080708/000 и N 10409100/280708/000.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий Оренбургской таможни, выразившихся в непринятии ГТДN 10409100/280708/000, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии ГТД заявителя.
В соответствии с пунктом 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
В силу п.2 ст. 132 ТК РФ поданная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением определенных случаев, в том числе, если таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.
Согласно п.1 ст.126 ТК РФ, в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст.16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: 1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; 2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Случаи, когда иностранное лицо может выступить в качестве декларанта, перечислены в п.2 ст.126 ТК РФ. В частности к таким случаям относятся случаи перемещения товаров через таможенную границу: физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с гл.25 ТК РФ; иностранными организациями, имеющими представительства, зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита; иные случаи, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности.
Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или б) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.
Согласно ст.1 Конвенции, договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции. Термин "коммерческое предприятие" в Конвенции подразумевает постоянное место осуществления деловых операций и коммерческим предприятием может являться место нахождения главной конторы юридического лица, а также его представительства, филиала. Если место деятельности представительства филиала продавца или покупателя тесно связано с договором купли-продажи и его исполнением, именно их следует рассматривать как коммерческое предприятие для целей ст.1 Конвенции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/02 заключен между обществом ТНК "Казхром" (Казахстан) и представительством АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (Швейцария), зарегистрированным по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Коминтерна, д.11/7.
Этот контракт с точки зрения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, является международным договором купли-продажи с точки зрения Конвенции.
Контракт от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/11-CR, сторонами которого являются общество "НЗХС" (Россия) и представительство общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (Швейцария), зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 11/7, не является международным договором с точки зрения названной Конвенции.
В порядке, установленном п.2 ст.16, п.2 ст.126 ТК РФ, представительство АО "ЮНРК Маркетинг АГ", осуществляя правомочия собственника товара, ввезенного на основании международного договора (контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/02), заключенного без участия российского лица, вправе выступать декларантом товара по ГТД N 10409100/280708/000.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом является составной частью права собственности, т.е. права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 16 контракта N GR-ENRC-2006/2 от 01.08.2006, право собственности на товар переходит к заявителю при поставке товара на условии DAF. Место поставки Никельтау, казахстано-российская граница (п.5.1 контракта).
То есть в соответствии с условиями названного контракта АО "ЮНРК Маркетинг АГ" является собственником ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.
Действия Оренбургской таможни, выразившиеся об отказе в принятии ГТД N 10409100/280708/000, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В этой связи требования заявителя в части признания незаконными действий таможенного органа удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются как не основанные на законе.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.
Незаконность действий таможенного органа, выразившихся в непринятии ГТД N 10409100/280708/000, подтверждена материалами настоящего дела. Незаконность действий таможенного органа, выразившихся в непринятии ГТД N 10409100/080708/000, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу N А47-4862/2008.
Из материалов дела следует, что незаконные действия таможенного органа, выразившиеся в непринятии ГТД N 10409100/080708/000 и N 10409100/280708/000, повлекли простой 50 железнодорожных вагонов, содержащих перевозимый товар. В соответствии с условиями контрактов от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 и от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/11-CR связанные с этим обстоятельством расходы возложены на заявителя. Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа возражения в этой части представляются противоречащими материалам дела.
Расходы заявителя составили в общей сложности 7324672,18 руб., включая плату за хранение товара, плату за пользование вагонами, плату за оформление документов на внутренний таможенный транзит, плату за подачу и уборку вагонов, а также таможенные сборы.
Судом первой инстанции взысканы с таможенного органа в пользу заявителя убытки, понесенные в связи с оплатой платы за хранение товара в период с 09.07.2008 по 18.08.2008 в сумме 3372416,4 руб., а также в связи с оплатой платы за пользование вагонами в сумме 3255952,46 руб. Во взыскании заявленной АО "ЮНРК Маркетинг АГ" суммы убытков в остальной части судом отказано.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой платы за оформление документов на внутренний таможенный транзит в сумме 2361 руб. и платы за подачу и уборку вагонов в сумме 6970,8 руб., сторонами не оспаривается и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от сторон не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных убытков судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Расчет платы за пользование 50 вагонами произведен в соответствии с Тарифным руководством N 2 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением ФЭК Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, исходя из времени фактического использования вагонов. Расчет платы за хранение груза в вагонах произведен в соответствии с прейскурантом от 15.04.2008 к договору от 18.02.2008 N 07/0572-Д. При этом момент помещения вагонов на хранение определен Актами общей формы N 3940, N 3875 и N 3981, а момент окончания пользования вагонами и хранения груза определен датами фактического выпуска товара и таможенного оформления (12.08.08 и 18.08.2008). Такой расчет следует признать правомерным.
Начало исчисления суммы убытков, правомерно произведено судом со следующего дня после дат отказа в принятии ГТД, поскольку платежи, произведенные заявителем в указанные даты, подлежали уплате заявителем в том числе и в случае положительного решения вопроса о принятии ГТД. То есть причинно-следственная связи между незаконными действиями таможенного органа и указанными расходами отсутствует.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой заявителем таможенных сборов в сумме 100500 руб.
Уплата таможенных сборов является одним из обязательных условий совершения таможенным органом действий, связанных с таможенным оформлением товаров (п.31 ч.1 ст.11. ст.63.1 ТК РФ).
Таможенные сборы за таможенное оформление товаров уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации либо одновременно с подачей таможенной декларации (ч.1 ст.357.6 и ч.1 ст.357.7 ТК РФ).
В соответствии со ст.356, ч.2 ст.357.8 ТК РФ, возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится, если декларация считается неподанной или отозванной.
В силу ч.4 ст.132 ТК РФ, если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной.
Поскольку рассматриваемые ГТД заявителя таможенным органом приняты не были, такие ГТД считаются неподанными, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата уплаченных при их подаче таможенных сборов.
Оплата таможенных сборов за осуществление действий по таможенному оформлению товара Кемеровской таможней произведено в силу прямого указания таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы таможенных сборов в виде убытков отсутствуют.
В этой связи судом не принимаются изложенные в апелляционных жалобах возражения против суммы взысканных судом убытков.
Таким образом, суд полагает подтвержденным материалами дела размер взысканных судом первой инстанции убытков.
Поскольку указанные убытки понесены заявителем в результате незаконного отказа Оренбургской таможни в своевременном приеме ГТД заявителя, суд усматривает причинную связь между незаконными действиями таможенного органа и возникновением убытков.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на наличие основания для уменьшения размера убытков, предусмотренного ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению причиненного вреда), поскольку, по мнению таможенного органа, заявитель имел возможность вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации с момента получения оспоренного в рамках настоящего дела отказа.
Между тем действия заявителя, совершенные после незаконного отказа таможенным в принятии ГТД совершены с должной степенью заботливости и осмотрительности для целей минимизации размера убытков. Ссылка таможенного органа на возможность вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации после отказа в принятии ГТД сделана без учета возможных убытков заявителя, связанных с перемещением товара, его хранением вне таможенной территории Российской Федерации, повторным декларированием, а также с неисполнением заявителем договорных обязательств. С учетом этих обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера убытков.
Учитывая изложенное, размер взысканных судом первой инстанции убытков следует признать подтвержденным материалами дела.
Также не могут быть приняты возражения таможенного органа в отношении взыскания с него в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с уплатой последним при подаче заявления в суд государственной пошлины.
В силу пп.1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст.333.17 НК РФ).
Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в соответствии с общими требованиями арбитражного процессуального законодательства (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.265, ст.ст.269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
отказ акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" от апелляционной жалобы в части взыскания 1196228,06 руб. принять. Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-8171/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы и акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
А.А. Арямов |
Судьи |
О.Б. Тимохин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-8171/2008
Истец: АО "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRC Marketing AG) (Швейцария), в лице представительства в РФ
Ответчик: Федеральная таможенная служба, Оренбургская таможня
Третье лицо: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области