Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-1197/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5957/2009 Дело N А76-23733/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-23733/2008 (председательствующий судья Строганов С.И., судьи: Четвертакова Е.С., Хоронеко М.Н.), при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" Палютина Ивана Николаевича (определение суда от 19.06.2009 по делу А76-23733/2008), от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Ескина В.Ю. (доверенность от 07.05.2009), Полухина В.А. (доверенность от 07.05.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Свитневой О.Т. (доверенность от 19.11.2007, распоряжение от 12.01.2009 N 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество с ограниченной ответственности "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев до 17.10.2009.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Палютина Ивана Николаевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

На первом собрании кредиторов ООО "Ламитек-Росизолит", состоявшемся 09.04.2009, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Палютина И.Н. в качестве конкурсного управляющего должника при проведении следующей процедуры банкротства.

Полагая, что вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в силу закона не входит в компетенцию первого собрания кредиторов, кредитор - закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2009 в указанной части.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "Ламитек-Росизолит" в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, обязать временного управляющего провести собрание кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена норма п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как применению подлежал абз. 3 п. 1 ст. 73 Закона. ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" считает, что законом к компетенции первого собрания кредиторов отнесен именно вопрос о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, но не вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, такой же вывод следует из абз. 3 п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае неутверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, суд обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов именно о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой и должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ЗАО "Торговый Дом металлов". В письменном ходатайстве, направленном в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие, аналогичное ходатайство поступило от ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

С учетом мнений конкурсного управляющего, представителей должника, кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ООО "Ламитек-Росизолит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения. Пояснили, что решение собрания кредиторов от 09.04.2009 принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, права и законные интересы кредиторов данным решением не нарушены. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 конкурсный управляющий ООО "Ламитек-Росизолит" утвержден, данный судебный акт никем не оспорен. Обжалуя решение собрания кредиторов от 09.04.2009 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель фактически пытается оспорить назначение конкурсным управляющим Палютина И.Н.

Представитель Сбербанка России согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", считает, что суд неправомерно руководствовался п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. Полагает, что принятым на собрании кредиторов от 09.04.2009 решением нарушаются права кредиторов, поскольку оно является препятствием для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего Палютина И.Н., представителей должника, кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 в отношении ООО "Ламитек-Росизолит" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 31.10.2008 временным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.04.2009 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Ламитек-Росизолит" с повесткой дня: 1. Отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения и финансовом состоянии должника; 2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства; 3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего; 4. Избрание представителя собрания кредиторов.

ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" 09.04.2009 обратилось к временному управляющему ООО "Ламитек-Росизолит" с заявлением, в котором предложило исключить из повестки дня собрания вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, как не относящегося к компетенции первого собрания кредиторов (л.д. 6). Данный вопрос из повестки дня исключен не был, по итогам собрания кредиторами ООО "Ламитек-Росизолит" приняты решения: по второму вопросу - о необходимости введения конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; по третьему вопросу - выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Палютина Ивана Николаевича, исполнявшего обязанности временного управляющего, и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данной кандидатуры (л.д. 28-33).

Ссылаясь на то, что решение первого собрания кредиторов ООО "Ламитек-Росизолит" в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего принято с нарушением установленных пределов компетенции, ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" просило признать его недействительным на основании п. 4 ст. 15, ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в указанной заявителем части не имеется.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Компетенция собрания кредиторов установлена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно данной норме собрание кредиторов правомочно, в том числе, решать вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

К компетенции первого собрания кредиторов, в силу абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве отнесен вопрос об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). При этом, согласно абз. 9 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов вправе решать иные предусмотренные Законом о банкротстве вопросы.

Поскольку ст. 73 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на выбор собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а ст. 12 Закона определяет компетенцию любых собраний кредиторов, в том числе и первого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о выборе кандидатуры Палютина И.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Ламитек-Росизолит" разрешен собранием кредиторов 09.04.2009 в соответствии с законом, в пределах установленной компетенции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что все кредиторы, чьи требования были установлены на дату проведения собрания, в нем участвовали, по вопросам, поставленным на повестку дня, голосовали, то есть свои права, предоставленные Законом о банкротстве, реализовали.

Ссылка суда первой инстанции на п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку сделана без учета изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, однако на правильность судебного акта это не повлияло.

Таким образом, определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ламитек-Росизолит" от 09.04.2009 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего является законным и отмене не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае применению подлежал абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, а не п. 2 ст. 12 названного закона, не порождает никаких правовых последствий к признанию решения собрания кредиторов от 09.04.2009 недействительным, поскольку данные нормы друг другу не противоречат, взаимоисключающими не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова