Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-5504/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

N 18АП-5504/2009, 18АП-5824/2009, 18АП-5825/2009 Дело N А07-402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала, Каримова Азата Амировича, Дорофеева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-402/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии: Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала - Фролова О.Л.(доверенность от 24.12.2008), Емельянова С.В.(доверенность от 24.12.2008), от Дорофеева Николая Ивановича и от Каримова Азата Амировича - Комарова Н.А.(доверенности от 13.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "УГАТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку Общество с ограниченной ответственностью, Уфимский филиал (далее - Центркомбанк ООО, ответчик) о взыскании 2 163 333 руб., в том числе 2 000 000 руб.денежной суммы, предусмотренной в банковской гарантии, 163 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 18.03.2009, от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М.СТО" (далее - ООО "М.СТО", третье лицо-1), Дорофеев Николай Иванович (далее - Дорофеев Н.И., третье лицо-2), Каримов Азат Амирович (далее - Каримов А.А., третье лицо-3), Каримов Рустем Амирович (далее - Каримов Р.А., третье лицо-4), Пермяков Александр Анатольевич (далее - Пермяков А.А., третье лицо-5).

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа третьих лиц Пермякова А.А. и Каримова Р.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования ГОУ ВПО "УГАТУ" удовлетворены частично: в его пользу с Центркомбанка ООО взысканы 2 000 000 руб. - суммы по банковской гарантии от 28.09.2006, 79 100 руб. процентов за пользование чужими денежными.

В апелляционной жалобе Центркомбанк ООО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО ПФ "М.СТО" выполнило свое обязательство по строительным и монтажным работам учебного корпуса по ул. Коммунистическая в Кировском районе г.Уфы на сумму 67 172 987 руб., в рамках государственного контракта N 3 от 25.09.2006, с учетом всех подписанных дополнительных соглашений. По этим причинам ГОУ ВПО "УГАТУ" заключило 11.03.2008 с ООО ПФ "М.СТО" соглашение N 114/0801-08 о расторжении государственного контракта N3 от 25.09.2006. Полагает, что срок исполнения обязательств ООО ПФ "М.СТО" - 30.09.2008, гарантия выдана до 26.09.2008, то есть срок исполнения обязательства наступил позже, чем истекал срок гарантии.

В апелляционной жалобе Дорофеев Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен срок окончания работ по контракту - 26.12.2006. Исходя из содержания п. 3.2 государственного контракта N 3 от 25.09.2006 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ООО ПФ "М.СТО" наступал 30.09.2008. Как следует из договора N 12 о выдаче банковской гарантии от 28.09.2006, гарантия выдается сроком до 26.09.2008 без дальнейшей пролонгации. Следовательно, при выдаче банковской гарантии, изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии. При таких обстоятельствах, договор банковской гарантии N 12 от 28.09.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2006 является ничтожной сделкой, а банковская гарантия недействительна, не порождающая правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом. Таким образом, ничтожным является и договор залога N 181206/03-3 от 28.09.2006, как вторичный по отношению к основному договору.

В апелляционной жалобе Каримов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен срок окончания работ по контракту - 26.12.2006. Исходя из содержания п. 3.2 государственного контракта N 3 от 25.09.2006 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ООО ПФ "М.СТО" наступал 30.09.2008. Как следует из договора N 12 о выдаче банковской гарантии от 28.09.2006, гарантия выдается сроком до 26.09.2008 без дальнейшей пролонгации. Следовательно, что при выдаче банковской гарантии, изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии. При таких обстоятельствах, договор банковской гарантии N 12 от 28.09.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2006 является ничтожной сделкой, а банковская гарантия недействительна, не порождающая правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом. Таким образом, ничтожным является и договор залога N 181206/01-3 от 18.12.2006, как вторичный по отношению к основному договору.

ГОУ ВПО "УГАТУ" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что требование бенифициаром было заявлено в установленный срок до окончания определённого в гарантии срока, на который она выдана и соответствовало условиям гарантийного обязательства.

Конкурсный управляющий ООО ПФ "М.СТО" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также третье лицо-1 в апелляционной жалобе пояснил, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка контракта N 3 от 25.09.2006. Также ссылается на то, что общий срок исполнения обязательств по указанному контракту наступал в сентябре 2008 г., а не в декабре 2006 г. Полагает, что при выдаче банковской гарантии изначально отсутствовала её обеспечительная функция. Считает договор банковской гарантии N 12 от 28.09.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2006 ничтожной сделкой, а банковская гарантия недействительна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица-1 не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица 2, 3 сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица-2,3, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ГОУ ВПО "УГАТУ" (заказчик) и ООО ПФ "М.СТО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 от 25.09.2006, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) учебного корпуса по ул. Коммунистическая, Кировского района г. Уфы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д.8-15).

Календарные сроки выполнения контракта определены сторонами:

начало работ: сентябрь месяц 2006 г.

окончание работ: сентябрь месяц 2008 г.

Сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением (п. 3.2 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме банковской гарантии на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 17.1 контракта).

По банковской гарантии ответчик выступил гарантом ООО ПФ "М.СТО" (принципал) перед истцом (бенефициар) на общую сумму в пределах 2 000 000 руб. и обязался выплатить бенифициару после первого письменного требования, уведомляющего о несоблюдении подрядчиком условий контракта, в безусловном порядке, без споров и возражений, любую сумму или сумму в пределах 2 000 000 руб.(т.1, л.д. 18).

Гарантия действительна до 26.09.2008.

В настоящее время объект не достроен, работы недовыполнены на сумму 25 173 166 руб. в базе 2001 г., в текущих ценах (К+3,56) - 105 747 436 руб.), договор расторгнут по инициативе подрядчика в связи с признанием общества банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-16080-Г-НЛВ от 17.12.2007) и невозможностью по указанной причине выполнять взятые на себя обязательства по строительству учебного корпуса (л.д. 29).

11.03.2008 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контрактаN 3 от 25.09.2006 (т.1, л.д.16).

В связи с невозможностью исполнения ООО ПФ "М.СТО" обязательства по строительству учебного корпуса по ул. Коммунистической в г. Уфа по государственному контракту N 3 от 25.09.2006 и выдачей ответчиком в обеспечение указанного обязательства банковской гарантии, истец неоднократно направлял в адрес Центркомбанк ООО требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 20-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 368, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенифициаром было заявлено в установленный до окончания определённого в гарантии срок, на который она выдана, соответствует условиям гарантийного обязательства. Доказательств осуществления гарантийной выплаты по спорному основанию, ответчик в материалы дела не представил. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 3 от 25.09.2006 расторгнут 11.03.2008 в связи с невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств, вследствие признания ООО ПФ "М.СТО" банкротом.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно вручал ответчику письменные требования от 24.03.2008, от 23.05.2008, от 17.07.2008, от 31.07.2008от 12.08.2008 (т.1, л.д. 20-24) о выплате денежных средств по банковской гарантии, в которых содержалось указание на неисполнение принципалом обязательств.

Таким образом, истцом, до окончания срока действия банковской гарантии (сентябрь 2008 г.), выполнено условие о порядке предъявления к гаранту, предусмотренное п.1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно в силу ст. 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнить обязательства гаранта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы гарантийной выплаты в размере 2 000 000 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов в размере 79 100 руб. исчисленная судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования 12%, размера гарантийного обязательства и периода просрочки с 24.07.2008 по 24.11.2008, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса российской Федерации, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателей жалоб о том, что истечение срока действия банковской гарантии ранее срока действия договора противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

Из системного толкования положений параграфа 6 гл. 23 и гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует прямая зависимость действия банковской гарантии от действия основного обязательства.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, срок действия банковской гарантии не зависит от срока действия основного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана, прекращает банковскую гарантию.

Поскольку банковская гарантия выдана со сроком действия до 26.09 2008, а требование о выплате гарантированной суммы получено ответчиком 17.07.2008, следовательно, обязательства истца исполнены в надлежащий срок.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недействительность банковской гарантии вследствие истечения срока её действия ранее срока действия договора отклоняется, поскольку согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением. Однако дополнительные соглашения о сроках выполнения работ на 2007, 2008 г.г. отсутсвуют.

Требование ответчика, о недействительности сделки, изложенное в процессе рассмотрения иска, должно быть заявлено путём предъявления встречного иска (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком в установленном порядке не было предъявлено встречное исковое заявление.

Что касается обращения с этим же требованием третьих лиц-2,3 , то в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у них отсутствуют основания для заявления встречного иска и самостоятельных требований.

Поскольку Дорофеев Н.И. и Каримов А.А. не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора, то указанные лица обоснованно привлечены судом первой инстанции участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку вынесенный судебный акт мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заявления Дорофеевым Н.И. и Каримовым А.А. требований о недействительности сделки, указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-402/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала, Каримова Азата Амировича, Дорофеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.