Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5455/2009

г. Челябинск

28 июля 2009 г.

N 18АП-5455/2009 Дело N А47-433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургстройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-433/2009 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Вирясов В.П. (паспорт, доверенность N б/н от 01.03.2009)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Оренбургстройспецмонтаж" (далее - ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) о взыскании 1 702 029 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 28.04.2008.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором были проведены работы на искомую сумму, однако, ответчик уклонился от их оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, неполноту исследования доказательств.

В частности указано на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора подряда. Полагает, что срок и объем работ можно установить из условий договора. Ссылается на противоречивость выводов суда, руководствовавшегося положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства выполнения работ, а именно платежные поручения ответчика об оплате части выполненных работ. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Мараховки Н.В., вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил его письменные объяснения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором производились работы, принадлежит Ольховик А.Н., являющейся директором ООО "Антарес". Суд необоснованно отверг экспертное заключение об объеме выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на обоснованность выводов суда о незаключенности договора, а также на отсутствие доказательств выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения изложенный в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" - без удовлетворения.

ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, а также заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 28.04.2008 подписан договор N 3, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж") поручает, а подрядчик (ООО "Антарес") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площади под строительство объекта в с. Андреевка Саракташского района. Начало: 2008 год, окончание: 2008 год. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение СМР перечисленных в локальных сметах утвержденных заказчиком и являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора сторонами определена договорная стоимость с учетом НДС: А) Вертикальная планировка - 686 807 руб. Б) Вывоз мусора 1м3 - 58 руб. В) Снятие растительного слоя 1м3 - 113 руб. Г) Вывоз навоза 1м3 - 58 руб. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.2).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденными локальными сметами, обеспечивает выполнение работ и их сдачу в порядке, установленном СниП в установленные сроки.

Согласно пункту 6 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% договорной стоимости. В течение 30 банковских дней, с момента подписания акта приемки выполненных представителями, произвести окончательный расчет.

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец, указал, что им были выполнены работы по договору на сумму 2302029 рублей, в частности разборка фундаментов, работы по сбору и вывозу мусора, грунта, навоза, что подтверждается справками выполненных работ за май, июнь 2008, а также актами о приемке выполненных работ за май, июнь 2008 г. формы КС-2, подписанными в одностороннем порядке ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж".

Также истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных работ, несмотря на его надлежащее уведомление о их готовности 14.07.2008 и 01.12.2008.

Полагая, что имеется лишь частичная оплата выполненных работ в сумме 600000 рублей, произведенная платежными поручениями N 247 от 04.05.2008, N 518 от 26.05.2008, N 437 от 11.08.2008, истец просил взыскать задолженность в сумме 1702029 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Придя к выводу о несогласованности срока выполнения работ, их содержания и объема, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор подряда N 3 подписанный сторонами 28.04.2008 является незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы о заключенности договора подряда необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договором не определена дата начала и окончания выполнения работ. Доводы апелляционной жалобы на том, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора необоснованны, поскольку в договоре такое условие отсутствует. Пункт 9 договора содержит в себе информацию о сроке действия договора, а не о сроке начала выполнения работ.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности определения срока окончания работ.

Из договора следует, что календарная дата начала выполнения работ отсутствует, срок начала выполнения работ установлен 2008 г., дата окончания работ - 2008 г., соответственно дата начала и окончания совпадают и не могут представлять собой период, необходимый для исчисления срока выполнения работ, поэтому положения ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления сроков определенных периодом времени, применены быть не могут.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о согласованности объема работ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение СМР перечисленных в локальных сметах утвержденных заказчиком и являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Истцом не представлено доказательств утверждения заказчиком локальных смет.

Ссылки истца на согласование объема в п. 2.1. договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного пункта не усматриваются работы, подлежащие выполнению при производстве вертикальной планировки. Вывоз мусора, снятие растительного слоя, вывоз навоза указаны в объеме 1 м3, что не соответствует заявленным исковым требованиям, доводам истца и возражениям ответчика.

Из текста, датированного 04.06.2008 (л.д. 75) подписанного Ольховик нельзя установить объем работ, подлежащих выполнению, также не следует, в отношении какого договора составлен текст, отсутствует указание на подписание указанного текста Ольховик А.Н., как директором ООО "Антарес". Поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил данное доказательство как не относимое к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор незаключенным.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд обоснованно указал, что при наличии доказательств выполнения работы и сдачи их результата заказчику, к возникшим отношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих выполнение ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" работ и принятие их заказчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, актов, свидетельствующих о сдаче ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" и приемке ООО "Антарес" выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Представленные ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" акты формы КС-2 за май, июнь 2008 г. не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, ООО "Антарес" факт выполнения указанных работ отрицает.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, поскольку договор подряда от 28.04.2008 не заключен, у ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ООО "Антарес" - обязанность их принятия.

Поэтому односторонние акты формы КС-2 не могут свидетельствовать о выполнении работ и необоснованном отказе заказчика принять выполненные работ. Факт выполнения работ подлежит установлению доказательствами, объективно подтверждающими указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как указывалось выше, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Ссылки истца на признание ответчиком факта выполнения работ частичной оплатой платежными поручениями N 247 от 04.05.2008, N 518 от 26.05.2008, N 437 от 11.08.2008 г. суммы 600000 рублей обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку из указанных платежных поручений нельзя установить, во исполнение обязательств по какому договору произведен платеж. Истцом не представлены счета, являющиеся основанием для произведенной оплаты.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мараховка Н.В., который, по мнению истца, являлся представителем ООО "Антарес" при выполнении работ. Доказательств того, что Мараховка Н.В. состоял в трудовых отношениях и в силу своих должностных обязанностей либо в силу полномочий, определенных в специально выданной доверенности, имел право представлять интересы ООО "Антарес", суду не представлено.

Приятие во внимание судом письменных объяснений Мараховка Н.В. нельзя расценивать как нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения. Суд первой инстанции имел право оценить письменные объяснения Мараховка Н.В. на предмет обоснованности заявленного ходатайства о допросе Мараховка Н.В. в качестве свидетеля. Поскольку из письменных объяснений Мараховка Н.В. следует, что в трудовых отношениях с ООО "Анатарес" он не состоял, доверенность на право представлять интересы ООО "Антарес" в отношениях с ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" не выдавалась, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости показаний Мараховка Н.В., соответственно отсутствии оснований для его допроса в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплаты ООО "Антарес" заявленных ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" работ, истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом первой инстанции такого доказательства как справка о фактически выполненных земляных работах в с. Андреевка, Саракташского района, Оренбургской области, выданная ООО "Оренбургский центр кадастровых инженеров" 07.05.2009 не являются основанием для отмены решения суда.

При отсутствии договорных отношений сторон, выводы, содержащиеся в указанной справке об объеме выполненных ЗАО "Оренбургстройспецмонтаж" - работ, нельзя признать правомерными, и справка в данном случае не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой, апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Представленная истцом справка не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы - отсутствуют обоснование произведенных расчетов, отсутствуют сами расчеты, соответственно отсутствуют мотивированные выводы, иные сведения, как того требует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, представленная истцом справка не отвечает признакам достоверности доказательства, поскольку составлена по заданию истца, на основании представленных им данных.

Факт принадлежности земельного участка, на котором проводились работы Ольховик А.Н., являющейся директором ООО "Антарес" значимых для дела обстоятельств - выполнения работ, в том числе и по заказу ООО "Антарес", не подтверждает, как сам по себе, так и в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 по делу N А47-433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургстройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина