Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 02АП-1315/11

г. Киров

12 апреля 2011 г.

Дело N А29-10163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011

по делу N А29-10163/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО-Авто" (ОГРН 1081101007778)

к обществу с ограниченной ответственностью " Альфа-Групп" (ОГРН 1091121000167)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО-Авто" (далее - ООО "СТО-Авто", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - ООО "Альфа-Групп", ответчик, заявитель) о взыскании 13 713 рублей задолженности и 797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 797 рублей процентов за период просрочки с 30.01.2010 по 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, суд поторопился с выводами, не запросив все необходимые доказательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и сделав неправильные выводы о подписании акта приема работ. Заявитель указывает, что ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, т.к. руководитель был в командировке, а представитель занят в другом процессе, судья отказала в ходатайстве, указав, что деле достаточно материалов для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что данный вывод был поспешным, т.к. в деле отсутствует договор, который заключался между юридическими лицами; заявка, на основании которой делался ремонт. Заявитель утверждает, что обращался в ремонт 18.01.2010 по поводу течи тосола в картере, т.е. был необходим ремонт двигателя, а в заказ-наряде от 29.01.2010 значатся работы, которые не имеют никакого отношения к ремонту двигателя. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о подписании заказчиком акта приема работ без возражений. По мнению заявителя, в данном акте отсутствуют данные, кем он подписан, и собственно подпись (собственноручно написанные фамилия, имя и отчество; в акте имеется лишь росчерк, именуемый как параф; указанный росчерк выполнен неустановленным лицом, и не похож на росчерк генерального директора ООО "Альфа-групп". Заявитель утверждает, что 29.01.2010 был произведен повторный ремонт по причине того, что ремонтом от 18.01.2010 течь в двигателе не была устранена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) согласно заказ-наряду N ЗН00003808 от 29.01.2010 ответчику (заказчик) были оказаны услуги по текущему ремонту автомобиля ГАЗель 3302 (государственный регистрационный номер Н 032 СМ 11) на общую сумму 13 713 рублей.

При этом исполнителем были даны рекомендации заказчику о замене блока цилиндров двигателя (просачивание тосола через блок), замена насоса печки (течь). С указанными рекомендациями заказчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись.

Приложением N 1 к заказ-наряду N ЗН00003808 является акт приема-сдачи выполненных работ, который был подписан сторонами без возражений и замечаний. К акту приема-сдачи приложена доверенность N 03/10 от 29.01.10 , которой Прокофьев О.В. уполномочен ООО "Альфа-Групп" предоставлять автомобиль для ремонта, проведения технического обслуживания и подписания документов.

Также в материалы дела представлены копия заказ-наряда от 18.01.2010 N ЗН00003643 об оказании ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля ГАЗель 3302 (государственный регистрационный номер Н 032 СМ 11) на сумму 27 571 рубль, копия акта приема-сдачи выполненных работ на сумму 27 571 рубль от 18.01.2010, которые со стороны заказчика не подписаны; а также копия счета от 18.01.2010 на сумму 27 571 рубль.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, то есть у покупателя есть право, которому корреспондирует обязанность продавца осуществить гарантийный ремонт.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу документы (заказ-наряд от 29.01.2010, акт приема-сдачи работ от 29.01.2010, доверенность N 03/10), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя о подписании акта приема-передачи выполненных работ неустановленным лицом апелляционным судом отклоняется, поскольку от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался.

Приведенные в жалобе доводы о том, что оказанные истцом 29.01.2010 услуги по ремонту транспортного средства являлись гарантийным ремонтом после проведения работ 18.01.2010 и не должны оплачиваться ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как заявителем не представлено доказательств обращения к исполнителю работ по поводу гарантийного ремонта, напротив, его представитель подписал заказ-наряд и акт выполненных работ по ремонту без замечаний и возражений, согласившись со стоимостью этих работ.

Доводы о несоответствии видов работ заявленным заказчиком и выполненным исполнителем также не подтверждены документально; ответчик воспользовался услугами истца и в силу возмездного характера отношений между юридическими лицами, должен их оплатить.

Возражения о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учел мнение истца, а также отсутствие письменных возражений ответчика по иску (вопреки неоднократным требованиям суда отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции представлен не был).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отклонил ходатайство ООО "Альфа-Групп" об отложении рассмотрения дела, поскольку суд правомерно признал недоказанными и неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, ответчик располагал возможностью к 18.01.2011 наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с частичной оплатой (1000 рублей) заявителем государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном размере (2000 рублей) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу N А29-10163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева