Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-5464/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

N 18АП-5464/2009 Дело N А76-4758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4758/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: Малютиной Светланы Валентиновны; от Администрации города Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность N 05-420 от 18.03.2009), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 3/юр от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна (далее - ИП Малютина С.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), содержащегося в уведомительном письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска N 1725/6с от 11.03.2009, в предоставлении ИП Малютиной С.В. земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в пос. Новосинеглазово Советского района г.Челябинска, напротив дома N 3 по ул. Громова, площадью 2500 кв.м., для строительства кафе; обязании Администрации г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Малютиной С.В., обеспечить выбор земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, оформить акт выбора земельного участка для строительства кафе, площадью 2500 кв.м., по адресу: г.Челябинск, пос.Новосинеглазово, напротив дома N 3 по ул. Громова в Советском районе (с учётом заявленного ИП Малютиной С.В. и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований л.д. 4-7, 19-21, 33, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика т. 1, л.д. 17, 35-36).

Решением суда от 29.05.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным отказ Администрации г. Челябинска, изложенный в письме от 11.03.2009 N 1725/6с, в предоставлении земельного участка для строительства кафе, площадью 2500 кв.м., в пос.Новосинеглазово Советского района г.Челябинска, напротив дома N 3 по ул.Громова, с предварительным согласованием места размещения объекта; обязал Администрацию г.Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны: обеспечить выбор земельного участка для строительства кафе, площадью 2500 кв.м., в пос.Новосинеглазово Советского района г.Челябинска, напротив дома N 3 по ул.Громова, с предварительным согласованием места размещения объекта, оформить акт выбора земельного участка.

Кроме того, с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 руб., также индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить постановление суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка заявлению ИП Платонова О.П. как не являющемуся заявкой на участие в торгах. В силу этого считает, что вывод суда первой инстанции о преимущественном праве ИП Малютиной С.В. на получение земельного участка в аренду в силу подачи более ранней заявки необоснован, так как при наличии двух заявок предоставление земельного участка должно осуществляться путём проведения торгов. Указывает на то, что суд не принял во внимание письмо Администрации от 27.04.2009 N 10-1985/09-0-1, которое является отказом уполномоченного органа, тогда как письмо ГУАиГ N 1725/6с от 11.03.2009 носит уведомительный характер в силу отсутствия у ГУАиГ соответствующих полномочий, и не является ненормативным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Малютина С.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что заявка Платонова О.П. не является заявкой на участие в торгах, поскольку запрошен иной земельный участок. Доводы Администрации о том, что обжалуемый отказ ГУАиГ не является ненормативным актом, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Платонова О.П. и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации дополнительно пояснил, что земельные участки, испрашиваемые ИП Малютиной и ИП Платоновым, являются тождественными, что следует из схемы-справки, приложенной к заявке. Работа по предоставлению земельного участка по заявке Малютиной С.В. Администрацией велась вплоть до подачи заявки ИП Платоновым О.П.

Представитель ГУАиГ дополнительно пояснил, что заявка Малютиной С.В. не представлялась на комиссию в соответствии с п. 24 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы N 13/3 от 29.05.2006, в силу чего сообщение, указанное в письме ГУАиГ N 1725/6с от 11.03.2009 носит уведомительный характер и не является ненормативным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Малютина С.В. обратилась к Главе города Челябинска М.В. Юревичу с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства кафе, площадью 2500 кв.м, расположенном напротив дома N 3 по ул. Громова, пос. Новосинеглазово, Советского района в г.Челябинск (т. 1, л.д. 10). К заявлению предпринимателем Малютиной С.В. был приложен пакет документов: схема размещения предполагаемого к размещению объекта; анкета застройщика; характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта; копия эскизного проекта; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия информационного письма об учете в ЕГРПО Челябинского областного комитета государственной статистики Госкомстата России; копия паспорта (т. 1, л.д. 10-14, 51-52, 81-89). Заявление получено ответчиком 25.02.2009 (т. 1, л.д. 10).

Письмом от 11.03.2009 N 1725/6с начальник Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска Д.С.Градобоев сообщил ИП Малютиной о том, что предоставить запрашиваемый земельный участок не представляется возможным, так как в настоящее время разрабатывается документация по планировке территории (ДПТ) жилого района Новосинеглазовский. В случае проектного обоснования размещения каких-либо объектов, после разработки и утверждения ДПТ в установленном порядке, земельные участки будут сформированы и переданы для проведения торгов (конкурса, аукциона), в которых ИП Малютина С.В. может участвовать на общих основаниях (л.д. 9).

Расценив вышеуказанное письмо как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое письмо органа местного самоуправления является ненормативным актом, данный акт не соответствует положениям ст.ст. 29, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также п. 21, 22, 24, 29, 30 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы N 13/3 от 29.05.2006 (далее - Временный порядок). Вместе с тем заявление ИП Малютиной С.В. соответствует п. 1 ст. 31 ЗК РФ, а также п. 23 Временного порядка, а предусмотренных законом оснований для отказа в проведении выбора земельного участка не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действий органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ИП Малютиной от 03.03.2009 вх.N 5018 заявителю письмом от 11.03.2009 N1725/6с начальник Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска Д.С.Градобоев сообщил о невозможности оформления документов по причине разработки документации по планировке территории жилого района; документы, поданные заявителем, возвращены.

Суд считает обоснованным доводы ИП Малютиной С.В. и выводы суда первой инстанции о том, что названное письмо является отказом в выборе земельного участка по указанным основаниям, являясь ненормативным правовым актом. Суд при этом руководствуется следующим.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ненормативным актом органа местного самоуправления является административный акт органа власти, обязательный для исполнения в силу правопорождающего, правоизменяющего или правопрекращающего характера акта.

Согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ, первым этапом предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В силу части 5 статьи 31 ЗК РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Между тем, как следует из оспариваемого письма ГУАиГ, ИП Малютиной С.В. отказано в проведении процедуры выбора земельного участка, что лишает её прав, предусмотренных ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление земельного участка. Названное свидетельствует о ненормативном характере обжалуемого акта, в силу чего отклоняются доводы апелляционной жалобы об информационном (уведомительном) характере письма.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое письмо ГУАиГ не является ненормативным актом в силу принятия его неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из ч.1 ст. 24, 37 Устава г. Челябинска, Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5, п. 1.1. Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, утв. Постановлением Главы города Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п (далее - Положение о ГУАиГ) Главное управление архитектуры и градостроительства является органом управления в структуре Администрации г. Челябинска.

В силу п. 2.2.11 Положения о ГУАиГ, ГУАиГ участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства. В силу п. 2.2.12 названного Положения, ГУАиГ обеспечивает подготовку проектов постановлений Главы города о предоставлении земельных участков для строительства и реконструкции объектов, а также осуществляет подготовку соответствующих графических и текстовых материалов.

В исполнение названных полномочий, на основании п. 24 Временного порядка, ГУАиГ передаёт заявление о выборе земельного участка на рассмотрение градостроительной комиссии, по результатам рассмотрения заявителю направляется письмо за подписью председателя градостроительной комиссии о невозможности размещения предполагаемого к строительству объекта, либо о начале работы по формированию земельного участка.

Таким образом, ГУАиГ на этапе подготовки документации для выбора земельного участка уполномочен отказать заявителю в дальнейшем оформлении документов на размещение объекта, что и следовало из обжалуемого письма ГУАиГ от 11.03.2009.

Довод представителя ГУАиГ о несоблюдении порядка рассмотрения заявления Малютиной С.В. в соответствии с п. 24 Временного порядка отклоняется, поскольку отсутствие рассмотрения заявки Малютиной С.В. градостроительной комиссией свидетельствует о незаконности ненормативного акта ГУАиГ, отказавшего в оформлении документов по выбору земельного участка без рассмотрения заявки в установленном порядке.

К доводам представителя подателя жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка по заявке ИП Малютиной С.В. продолжалась вплоть по подачи второй заявки ИП Платоновым О.П., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Более того, данный довод опровергается обжалуемым письмом ГУАиГ N 1725/6с от 11.03.2009, из которого следует, что документы Малютиной С.В. возвращены, а также п. 24 Временного порядка, из которого следует, что срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента регистрации заявления. Исходя из указанного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отказ в проведении акта выбора земельного участка содержался не в обжалуемом письме ГУАиГ, а в письме Администрации N 10-1985/09 от 27.04.2009.

Этими же обстоятельствами опровергается довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции заявки ИП Платонова О.П., поскольку в качестве основания для отказа в оформлении акта выбора наличие иной заявки в письме ГУАиГ N 1725/6с от 11.03.2009 не указано, письмо Администрации N 10-1985/09 от 27.04.2009 с указанием такого основания для отказа ИП Малютиной С.В. не обжаловалось, требования в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем не уточнялись, процедура оформления документов по заявке ИП Малютиной С.В. Администрацией не была продолжена, и при наличии отказа в оформлении документов обжалуемым письмом ГУАиГ от 11.03.2009, обстоятельства наличия второй заявки ИП Платонова О.П. юридического значения не имеют.

Иных законных оснований, в силу которых ИП Малютиной С.В. следует отказать в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из заявления ИП Малютиной С.В. следует, что земельный участок испрашивается в аренду для строительства кафе, а по смыслу п. 27 Временного порядка непрохождение процедуры предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства препятствует формированию акта выбора земельного участка, подготовке правового акта об утверждении акта выбора земельного участка и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах заявление ИП Малютиной С.В. судом первой инстанции удовлетворено правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-4758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов