г. Челябинск
29 июля 2009 г. |
N 18АП-5318/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 года по делу N А34-3709/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от ОАО "ЭнергоКурган" - Пошивайлова А.В. (удостоверение N 525, доверенность N 72-08 от 20.08.2008, сроком на 1 год);
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ШААЗ", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 7 179 246 рублей 66 копеек. Определением от 07.11.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 237 052 рубля 90 копеек.
До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, ОАО "ШААЗ" предъявило встречное исковое заявление к ОАО "ЭнергоКурган" о признании договора N 02-990 от 15.06.2005 в части (приложения N 2, N 3) недействительным как совершенный под влиянием заблуждения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 встречное исковое заявление ОАО "ШААЗ" возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО "ШААЗ" просит определение от 26.05.2009 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение является целесообразным и приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.
ОАО "ЭнергоКурган" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ОАО "ЭнергоКурган" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, ОАО "ШААЗ" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ЭнергоКурган", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" является взыскание с ОАО "ШААЗ" неосновательного обогащения в размере 3 237 052 рубля 90 копеек (с учетом уточнения), полученного ответчиком в результате неправомерного определения ОАО "ШААЗ" количества потребленной ОАО "ЭнергоКурган" тепловой энергии по договору N 02-990 от 15.06.2005 на основании показаний приборов учета, в то время как расчет за поставленную тепловую энергию должен был производиться расчетным путем, исходя из расчетных тепловых нагрузок, что установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2008 по делу А34-5546/2007.
Считая, что данные, указанные в приложениях N 2 и N 3 к договору N 02-990 от 15.06.2005, не являются дополнениями к условиям данного договора, в связи с чем не могут быть приняты при расчетах за поставленную тепловую энергию в отсутствие приборов узла учета, ОАО "ШААЗ" обратилось со встречным иском о признании договора N 02-990 от 15.06.2005 в части (приложения N 2, N 3) недействительным.
В обоснование встречного иска ОАО "ШААЗ" указало, что на момент заключения спорного договора заблуждалось относительно установления расчетной тепловой нагрузки в приложении N 2. При правильном определении сущности сделки - поставка тепловой энергии на объекты, указанные в приложении N 2 и с учетом расчетных нагрузок, содержащихся в приложениях N 2 и N 3, ОАО "ШААЗ" не заключило бы договор на названных условиях, так как имеют место затраты, которые являются для него значительными. Кроме того, ОАО "ШААЗ" считает, что в договоре N 02-990 от 15.06.2005 с учетом приложений N 2 и N 3 стороны не согласовали условие о размере расчетной тепловой нагрузки.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска ОАО "ШААЗ" приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, что противоречит смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместное рассмотрение обоих исков не является целесообразным. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
С учетом положений указанной нормы, а также характера требований и существа спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.
Апелляционный суд считает, что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку усложнит процесс ввиду того, что предмет доказывания по искам является различным, соответственно каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом, их совместное рассмотрение является целесообразным и приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, отклоняются, так как сам по себе факт направленности встречного требования к зачету первоначального не означает обязательность принятия встречного искового заявления, поскольку помимо данного обстоятельства суд должен установить, не приведет ли принятие встречного иска к затягиванию процесса по основному иску.
Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ОАО "ШААЗ" иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.
Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" Арбитражным судом Курганской области 01.06.2009 принято решение (т. 3, л.д. 118-124), что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил ОАО "ШААЗ" встречный иск, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 года по делу N А34-3709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
Н.В. Махрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-3709/2008
Истец: ОАО "Энергокурган"
Ответчик: ОАО "Шадринский автоагрегатный завод"
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12395/13
04.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1778/10
05.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1778/10
26.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8309/09-С5
13.08.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5318/2009
29.07.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5318/2009